Про дискриминацию
Термин "дискриминация" не такой уж простой. Потому что в широком смысле дискриминация -- это различение разных вещей и, как следствие, отношение к ним по-разному.
Совсем без дискриминации человек просто не выживет, хотя бы потому что не отличит доброго человека от злого, друга от врага и т.д.
Но это очень широкий смысл. Для практических целей используется более узкий смысл, и с дискриминацией в этом узком смысле борются (и правильно делают).
Вопрос теперь в том, чтобы выяснить, где проложить границу между узким и широким смыслом дискриминации.
Нынешний "классический", либерально-капиталистический подход такой. Нельзя дискриминировать людей по принадлежности к социальной группе. Например, нельзя не брать на работу женщин или отказывать в праве снять квартиру (купить дом, открыть счёт в банке...) людям с небелой кожей.
Но можно дискриминировать на основании личных качеств. Можно не брать на работу человека с неподходящим (или отсутствующим вообще) образованием и (или) опытом работы. А на самой работе можно платить разную зарплату за разный труд -- хоть по той же специальности, хоть по разным.
По идее, разные люди могут проложить эту границу по-разному. Ну, и рассудила я, что хорошим местом для разговора на эту тему может быть сообщество людей, целью которых как раз и является борьба с дискриминацией, как минимум, по одному признаку -пола. Поэтому сделала я пару дней назад такой пост: Вопросы про дискриминацию.
В двух словах, я там спрашиваю две вещи: 1) справедливо ли, что успешный юрист(-женщина) получает более высокую зарплату, чем кассир(-мужчина)? и 2) правильным ли будет закон, который уравняет эти зарплаты?
Полученные ответы можно разбить на две группы, которые абсолютно нельзя совместить. Люди из первой группы отвечают: 1) да и 2) нет, -- и поначалу даже высказывали мне нарекания, зачем дескать спрашивать очевидные вещи.
Люди из второй группы отвечают "нет" на оба вопроса. Кроме того, они высказывают недовольство существующим мироустройством и нынешней стадией развития людей, а главное, они нацелены в будущее, когда всё поменяется, люди станут сознательными и правильными, построят коммунизм, дискриминации не будет, и она не будет нужна, а все добровольно будут мыть полы в подъезде по-очереди.
Нередко это мнение сочетается с не очень ясными представлениями о том, что такое работа вообще, и откуда берутся блага, которые люди, за неимением другой системы, сейчас покупают за деньги. Честно говоря, меня это расстроило.
При этом многие люди из второй группы (по крайней мере те, кого я боль-мень знаю) - хорошие и совестливые, да и мотивы их вполне светлые. Про таких говорят по-английски bleeding hearts - кровоточащие сердца.
Собственно, и сама я считаю, что в нормальном человеческом обществе некоторым боль-мень достойным прожиточным минимумом должны быть обеспечены все. Другое дело, что приходится с печалью принимать тот факт, что пока что мы, люди, не изобрели и не сделали достаточно для того, чтобы это обеспечить.
Но кое-что все-таки уже изобрели и сделали. Свет и тепло в домах, дороги, автомобили, самолёты, относительно дешевую одежду и относительно изобильную еду - этими вещами пользуется сейчас больше людей, чем жило на земле раньше (я не имею в виду за все времена, а в некий поколенческий отрезок времени; хотя кто его знает - мы так быстро размножаемся, что может и за все времена, но это надо посчитать).
И никуда не денешься - другого выхода нет, надо продолжать в том же духе. И распространять богатство (spread the wealth) -- как оно всё время делается. И меньше выбрасывать ресурсов - на войны, горячие конфликты, демонстрационные разрушения типа погромов и терактов... Ну, и да, развиваться самим потихоньку, становиться больше людьми, чем раньше и чем сейчас. Аминь...
Да, и ещё чуть не забыла. Меня поражает вера в мудрое и доброе государство, которую демонстрируют многие люди из второй группы. Причём, интересно, что большинство из них живёт сейчас в государстве, которое им прямой враг, от которого больше опасности и неприятностей, чем защиты и гарантии прав. Но мечтают о государстве-отце родном (даже не матери -- потому что это пока что стереотипная функция отца -- ништяки раздавать).
Интересно, что те, кто государству не доверяют, и на него не надеются, часто как раз живут в боль-мень приличных государствах.
Что-то в этом есть...
А что ж про дискриминацию-то? Ну, надо будет наверное еще один пост в феминистках сделать чуть попозже...
Совсем без дискриминации человек просто не выживет, хотя бы потому что не отличит доброго человека от злого, друга от врага и т.д.
Но это очень широкий смысл. Для практических целей используется более узкий смысл, и с дискриминацией в этом узком смысле борются (и правильно делают).
Вопрос теперь в том, чтобы выяснить, где проложить границу между узким и широким смыслом дискриминации.
Нынешний "классический", либерально-капиталистический подход такой. Нельзя дискриминировать людей по принадлежности к социальной группе. Например, нельзя не брать на работу женщин или отказывать в праве снять квартиру (купить дом, открыть счёт в банке...) людям с небелой кожей.
Но можно дискриминировать на основании личных качеств. Можно не брать на работу человека с неподходящим (или отсутствующим вообще) образованием и (или) опытом работы. А на самой работе можно платить разную зарплату за разный труд -- хоть по той же специальности, хоть по разным.
По идее, разные люди могут проложить эту границу по-разному. Ну, и рассудила я, что хорошим местом для разговора на эту тему может быть сообщество людей, целью которых как раз и является борьба с дискриминацией, как минимум, по одному признаку -пола. Поэтому сделала я пару дней назад такой пост: Вопросы про дискриминацию.
В двух словах, я там спрашиваю две вещи: 1) справедливо ли, что успешный юрист(-женщина) получает более высокую зарплату, чем кассир(-мужчина)? и 2) правильным ли будет закон, который уравняет эти зарплаты?
Полученные ответы можно разбить на две группы, которые абсолютно нельзя совместить. Люди из первой группы отвечают: 1) да и 2) нет, -- и поначалу даже высказывали мне нарекания, зачем дескать спрашивать очевидные вещи.
Люди из второй группы отвечают "нет" на оба вопроса. Кроме того, они высказывают недовольство существующим мироустройством и нынешней стадией развития людей, а главное, они нацелены в будущее, когда всё поменяется, люди станут сознательными и правильными, построят коммунизм, дискриминации не будет, и она не будет нужна, а все добровольно будут мыть полы в подъезде по-очереди.
Нередко это мнение сочетается с не очень ясными представлениями о том, что такое работа вообще, и откуда берутся блага, которые люди, за неимением другой системы, сейчас покупают за деньги. Честно говоря, меня это расстроило.
При этом многие люди из второй группы (по крайней мере те, кого я боль-мень знаю) - хорошие и совестливые, да и мотивы их вполне светлые. Про таких говорят по-английски bleeding hearts - кровоточащие сердца.
Собственно, и сама я считаю, что в нормальном человеческом обществе некоторым боль-мень достойным прожиточным минимумом должны быть обеспечены все. Другое дело, что приходится с печалью принимать тот факт, что пока что мы, люди, не изобрели и не сделали достаточно для того, чтобы это обеспечить.
Но кое-что все-таки уже изобрели и сделали. Свет и тепло в домах, дороги, автомобили, самолёты, относительно дешевую одежду и относительно изобильную еду - этими вещами пользуется сейчас больше людей, чем жило на земле раньше (я не имею в виду за все времена, а в некий поколенческий отрезок времени; хотя кто его знает - мы так быстро размножаемся, что может и за все времена, но это надо посчитать).
И никуда не денешься - другого выхода нет, надо продолжать в том же духе. И распространять богатство (spread the wealth) -- как оно всё время делается. И меньше выбрасывать ресурсов - на войны, горячие конфликты, демонстрационные разрушения типа погромов и терактов... Ну, и да, развиваться самим потихоньку, становиться больше людьми, чем раньше и чем сейчас. Аминь...
Да, и ещё чуть не забыла. Меня поражает вера в мудрое и доброе государство, которую демонстрируют многие люди из второй группы. Причём, интересно, что большинство из них живёт сейчас в государстве, которое им прямой враг, от которого больше опасности и неприятностей, чем защиты и гарантии прав. Но мечтают о государстве-отце родном (даже не матери -- потому что это пока что стереотипная функция отца -- ништяки раздавать).
Интересно, что те, кто государству не доверяют, и на него не надеются, часто как раз живут в боль-мень приличных государствах.
Что-то в этом есть...
А что ж про дискриминацию-то? Ну, надо будет наверное еще один пост в феминистках сделать чуть попозже...