Про детективы как источник знаний о мире
Это вроде добавки к посту про массовую литературу. Хотела туда же всунуть, но не получилось.
В том обсуждении дважды упоминалась Улицкая, причём, вполне позитивно (из-за Штайна). А вот рецензия на её шатёр Лев Симкин. «Это Улицкая, дорогие мои». Ещё раз о «Зелёном шатре», в которой её трэшают, и, как мне представляется, вполне в русле разговора о массовой литературе.
Ведь почему её имя вообще возникло именно в контексте массовой литературы? Потому что она редкий пример современного автора настоящих (а не назначенных) бестеллеров, за книги которого (почти) не стыдно, даже если к ним можно и нужно предъявлять вполне законные претензии. Ну, я вот, скажем, предъявляла. И вообще, я совершенно не против критики в её адрес. Хотя большинство претензий, предъявленных именно в этой рецензии, ссылку на которую я тут дала, мне не кажутся убедительными. Там какие-то цитаты приводятся, как примеры плохой прозы. Ну, слушайте, дайте мне любое имя любого современного российского писателя, я Вам кучу таких цитат надёргаю, а то и похлеще.
А главное всё-таки вот, что. Автор пишет:
Между тем я давно заметил: у Улицкой и той же Марининой нередко один и тот же читатель. Ему нравятся обе, но он никогда не поставит их рядом, так как чтит литературную иерархию, где первая занимает высокое место, а другая не признаётся вовсе.
Да, темы для массовой литературы непривычные - до Улицкой в метро не читали о диссидентах и евреях-отказниках. Ну и что, дайте срок. Люди, заполнившие Сеть читательскими признаниями в любви к новому роману Улицкой, честно признаются, что пока не всё понимают в том, о чём та пишет, и со временем обещают восполнить пробелы в образовании. Но ведь и одна из причин читательской любви к детективам - возможность через них познавать окружающий мир. Преступления совершаются в самых разных сферах социума, и читателю волей-неволей приходится с этими сферами знакомиться, что он вряд ли стал бы делать самостоятельно.
И я со всем этим согласна -- кроме оценки. Не вижу я в этом ничего плохого и страшного. Да, это хорошо (ну, не плохо же?), что про диссидентов читают в метро (лишь бы вообще читали), да, читательские круги Улицкой и Марининой вполне могут пересекаться (ну, и что?), да, люди познают окружающий мир с помощью литературы, прежде всего массовой, и да, детективы -- это один из таких вот источников для познания мира (тем более, что детектив -- это ещё и под-жанр романа нравов)... Ну, а пить кефир полезно, и дважды два четыре.
Плохо, когда детективы плохие... Но это уже немного другая проблема, и она гораздо шире детективов.
В том обсуждении дважды упоминалась Улицкая, причём, вполне позитивно (из-за Штайна). А вот рецензия на её шатёр Лев Симкин. «Это Улицкая, дорогие мои». Ещё раз о «Зелёном шатре», в которой её трэшают, и, как мне представляется, вполне в русле разговора о массовой литературе.
Ведь почему её имя вообще возникло именно в контексте массовой литературы? Потому что она редкий пример современного автора настоящих (а не назначенных) бестеллеров, за книги которого (почти) не стыдно, даже если к ним можно и нужно предъявлять вполне законные претензии. Ну, я вот, скажем, предъявляла. И вообще, я совершенно не против критики в её адрес. Хотя большинство претензий, предъявленных именно в этой рецензии, ссылку на которую я тут дала, мне не кажутся убедительными. Там какие-то цитаты приводятся, как примеры плохой прозы. Ну, слушайте, дайте мне любое имя любого современного российского писателя, я Вам кучу таких цитат надёргаю, а то и похлеще.
А главное всё-таки вот, что. Автор пишет:
Между тем я давно заметил: у Улицкой и той же Марининой нередко один и тот же читатель. Ему нравятся обе, но он никогда не поставит их рядом, так как чтит литературную иерархию, где первая занимает высокое место, а другая не признаётся вовсе.
Да, темы для массовой литературы непривычные - до Улицкой в метро не читали о диссидентах и евреях-отказниках. Ну и что, дайте срок. Люди, заполнившие Сеть читательскими признаниями в любви к новому роману Улицкой, честно признаются, что пока не всё понимают в том, о чём та пишет, и со временем обещают восполнить пробелы в образовании. Но ведь и одна из причин читательской любви к детективам - возможность через них познавать окружающий мир. Преступления совершаются в самых разных сферах социума, и читателю волей-неволей приходится с этими сферами знакомиться, что он вряд ли стал бы делать самостоятельно.
И я со всем этим согласна -- кроме оценки. Не вижу я в этом ничего плохого и страшного. Да, это хорошо (ну, не плохо же?), что про диссидентов читают в метро (лишь бы вообще читали), да, читательские круги Улицкой и Марининой вполне могут пересекаться (ну, и что?), да, люди познают окружающий мир с помощью литературы, прежде всего массовой, и да, детективы -- это один из таких вот источников для познания мира (тем более, что детектив -- это ещё и под-жанр романа нравов)... Ну, а пить кефир полезно, и дважды два четыре.
Плохо, когда детективы плохие... Но это уже немного другая проблема, и она гораздо шире детективов.