Про массовую литературу
Прочитала я вот такую беседу: Букеровский роман: искушение массовостью. Кроме злорадной шутки "вот и доискушались до отмены", есть и более спокойные впечатления, коими собираюсь поделиться (тем более, что был такой заказ).
Сначала, о чём там. Люди хотят определить, что такое массовая литература, причём делают это в системе противопоставления: есть вот просто литература, немассовая, а есть массовая, она как бы ниже. Это базовый посыл. Но поскольку он ощущается всеми, кто читает много разных книжек, как не очень точный, начинаются попытки внести какую-то боль-мень внятную и работающую ранжировку.
Есть несколько ораторов и мнений. Первый, писатель Александр Кабаков приводит такую аналогию. Есть дешёвый свитер, купленный на базаре, и есть фирменный дорогущий свитер, купленный в бутике. Оба греют, но отличаются в носке -- у базарного появляются катышки, он рвётся, вид его портится, а фирменный типа вечный и вечно же стильный. Важно, что эти свитера не могут даже продаваться в одном и том же месте.
Т.е. речь идёт о качестве. Есть литература качественная, а есть не очень. Как это соотносится с массовостью? С одной стороны, это как бы перпендикулярные вещи, но с другой, по факту получается так, что литература, которая не очень качественная, чаще бывает массовой. Но есть удачные свитера книги, которые вроде и качественные, но все их носят читают. Пример (он же его и приводит): Улицкая и её "Даниэл Штайн".
Тут я хочу чуточку посплетничать по поводу самого Кабакова. Есть такое наблюдение: если человек начинает очень увлечённо говорить о том, о чём его НЕ спрашивают, то скорей всего это у него болит. Никто его не спрашивал о том, куда можно ходить писателям, в куда типа стыдно, он сам поднял эту тему. Похоже, не зовут его на совет нечестивых, вот он и горячится... Отсюда и призывы жить раздельно и ужасная, прямо неприличная спесь по отношению к тем, кто, как он считает, стоит ниже его на пирамиде качества -- он-то ведь и сам отнюдь не великий стилист, психологист или там мыслитель.
Второй, тоже писатель и сценарист Алексей Слаповский (его я не знаю, но это наверное мой пробел, а не его вина). Он немного по-другому делит: на жанровую литературу и нормальную. Жанровая -- это детективы, фантастика, любовные романы и всё такое прочее, а нормальные -- они вроде "Войны и мира" -- про жисть с филозофией. Но и он замечает, что есть такие вроде и жанровые книжки, а вполне себе великие. Свифт например такие писал. Он тоже аналогию в других сферах ищёт. Говорит, что жанровая литература -- это колбаса, а нормальная -- мясо, и что мясо лучше (благородней) колбасы.
Третьей идёт писательница Мария Елифёрова. Про неё я знаю, что это она разоблачила заговор переводчиков, которые из правильного и благородного хищника-самца сделали совершенно неправильную тётку Багиру. Она задаёт дельный вопрос: "чему мы противопоставляем массовую литературу?" По её мнению, раньше её пытались противопоставлять серьёзной литературе, а сейчас -- элитарной.
И ещё она замечает, что появилась такая плохая штука как формат. Кажется, это разновидность полочек по жанрам и качеству вместе. И авторов в эти форматы засовывают, а те либо поддаются, либо пытаются трепыхаться, но формат их (её) всё равно душит.
По её мнению, "настоящая литература ориентирована на то, чтобы открыть читателю что-то новое о мире и себе", а жанровая, точнее, форматная даёт читателю ровно то, что он(а) ожидает, не больше и не меньше.
Четвёртой высказалась критик Валерия Пустовая. С легкой руки писательницы Беломлинской (младшей), она призывает отказаться о термина массовая литература и ввести в рассмотрение термин бульварщина (тоже мне новация :)). Затем она делает поворот к личности писателя и говорит, что многое зависит именно от неё. Есть ли у автора опыт, пережито ли им/ею то, о чём он(а) пишет, пропушено ли через себя, продумано ли.
А ещё она ругает некоего писателя (Садулаева), который написал неправду, и то ли он манипулируют читателями, то ли они им. Не очень понимаю, что она имеет в виду, потому что не читала Садулаева, но согласна с идеей (если правильно её поняла), что автору следует писать от себя, и дай бог, чтобы это было интересно, а ежели кем-то ещё и прикидываться, то наверняка лажа получится.
Потом возник термин развлекательность. И похоже, что авторы, претендующие на серьезность, качество и элитарность, считают ниже своего достоинства читателей развлекать. Пусть дескать читатель сам попыхтит и потрудится, раз решил приобщиться к настоящей литературе.
Пятым и последним высказался Александр Архангельский, представивший себя, как представителя массовой литературы. Он сказал, что понятие “массовая литература” очень неудобно для использования, потому что вводит количественный критерий для определения качественного явления. И что есть элитарная литература, которую, чтобы понять, нужно знать-понимать контекст, а есть тривиальная литература, не требующая знания контекста, её можно просто читать. Ещё он сказал про кич и про язык, но уж очень невнятно.
Ещё он поставил вопрос о цене массовости. >Буквально, насколько элитарный автор готов поступиться своими принципами в обмен на побольше читателей. По-моему, очень смешная постановка вопроса, как будто кто-то может такие вещи заранее знать и планировать. Тут у него какие-то имена возникают, каких-то писателей, которые якобы притворяются самими собоими. Тоже смешно. И он тоже поминает Улицкую добрым словом (и тоже за Штайна), и даже Донцову, называя её психотерапевтом и разработчиком места, «откуда ушла большая культура».
На этом я заканчиваю свой конспект того, что коллективное российское сознательное думает на эту тему. В общем и целом интересно, конечно. Но кой-чего мне сильно не хватает, а кое-что кажется лишним.
Пару слов от себя. Главное, чего мне не хватает в этом обсуждении, так это всеобщего базового понимания, что чтение книг является удовольствием, приносит радость, наслаждение и нередко ещё и утешение. И что чтение - верное средство для осознания, что не один я на этом свете.
Лишним и вредным я считаю остаточную романтическую позицию, что есть высокие творцы, а остальные чернь. Отсюда и нету чувства братства / сестринства с читателями, а есть отношение к ним, как к детям неразумным, которым и втюхать можно всё, что захочешь, и обмануть, и манипулировать ими. Оно, конечно, массовый читатель и впрямь не шибко просветлён, но по большому счёту не так уж сильно отличается от писателей. Плоть от плоти, так сказать. Ну, взять того же Кабакова... Ладно не буду :)
Не говоря уже об отношении к своим же коллегам. Вообще, затея построить всех по рангу, и "более низких" за людей не считать, даже если их широко читают, довольно глупо выглядит и напоминает басню про зелёный виноград. Ведь трудно представить себе писателей (ну, кроме клинических случаев), которые писали бы НЕ для того, чтобы их читали. Стало быть массовость сама по себе никак не может быть признаком чего-то плохого.
Согласна, что результат (вообще, а не только по шкале "массово-не массово") во многом зависит от того, кто пишет -- какой человеку даден талант, и как он этим талантом распорядился, как постарался, как и чему учился -- и у жизни, и у мастеров, вложил ли душу, и было ли что вкладывать.
По поводу контекста тоже по-моему всё довольно просто. Идеально -- когда можно наслаждаться чтением и простодушно, не зная никакого контекста, ну, а ежели знаешь, то получаешь как бы дополнительные бонусы.
А уж как оно получится в итоге, массово или нет, на века или забудут -- функция очень многих переменных, включая и такую, как повезёт или не повезёт. Но писать надо в любом случае самым лучшим образом, чтобы было и интересно, и развлекательно, и психологично, и качественно, и языком хорошим... Ну, насколько таланта и умения хватает. И к слову, психологичности-то мне как раз и не хватает более всего в тех современных русскоязычных текстах, которые попадаются, даже в наиболее удачных.
Это как бы в двух словах и для начала. На самом деле про литературу можно много чего сказать, тема-то неисчерпаема как атом :)
Сначала, о чём там. Люди хотят определить, что такое массовая литература, причём делают это в системе противопоставления: есть вот просто литература, немассовая, а есть массовая, она как бы ниже. Это базовый посыл. Но поскольку он ощущается всеми, кто читает много разных книжек, как не очень точный, начинаются попытки внести какую-то боль-мень внятную и работающую ранжировку.
Есть несколько ораторов и мнений. Первый, писатель Александр Кабаков приводит такую аналогию. Есть дешёвый свитер, купленный на базаре, и есть фирменный дорогущий свитер, купленный в бутике. Оба греют, но отличаются в носке -- у базарного появляются катышки, он рвётся, вид его портится, а фирменный типа вечный и вечно же стильный. Важно, что эти свитера не могут даже продаваться в одном и том же месте.
Т.е. речь идёт о качестве. Есть литература качественная, а есть не очень. Как это соотносится с массовостью? С одной стороны, это как бы перпендикулярные вещи, но с другой, по факту получается так, что литература, которая не очень качественная, чаще бывает массовой. Но есть удачные свитера книги, которые вроде и качественные, но все их носят читают. Пример (он же его и приводит): Улицкая и её "Даниэл Штайн".
Тут я хочу чуточку посплетничать по поводу самого Кабакова. Есть такое наблюдение: если человек начинает очень увлечённо говорить о том, о чём его НЕ спрашивают, то скорей всего это у него болит. Никто его не спрашивал о том, куда можно ходить писателям, в куда типа стыдно, он сам поднял эту тему. Похоже, не зовут его на совет нечестивых, вот он и горячится... Отсюда и призывы жить раздельно и ужасная, прямо неприличная спесь по отношению к тем, кто, как он считает, стоит ниже его на пирамиде качества -- он-то ведь и сам отнюдь не великий стилист, психологист или там мыслитель.
Второй, тоже писатель и сценарист Алексей Слаповский (его я не знаю, но это наверное мой пробел, а не его вина). Он немного по-другому делит: на жанровую литературу и нормальную. Жанровая -- это детективы, фантастика, любовные романы и всё такое прочее, а нормальные -- они вроде "Войны и мира" -- про жисть с филозофией. Но и он замечает, что есть такие вроде и жанровые книжки, а вполне себе великие. Свифт например такие писал. Он тоже аналогию в других сферах ищёт. Говорит, что жанровая литература -- это колбаса, а нормальная -- мясо, и что мясо лучше (благородней) колбасы.
Третьей идёт писательница Мария Елифёрова. Про неё я знаю, что это она разоблачила заговор переводчиков, которые из правильного и благородного хищника-самца сделали совершенно неправильную тётку Багиру. Она задаёт дельный вопрос: "чему мы противопоставляем массовую литературу?" По её мнению, раньше её пытались противопоставлять серьёзной литературе, а сейчас -- элитарной.
И ещё она замечает, что появилась такая плохая штука как формат. Кажется, это разновидность полочек по жанрам и качеству вместе. И авторов в эти форматы засовывают, а те либо поддаются, либо пытаются трепыхаться, но формат их (её) всё равно душит.
По её мнению, "настоящая литература ориентирована на то, чтобы открыть читателю что-то новое о мире и себе", а жанровая, точнее, форматная даёт читателю ровно то, что он(а) ожидает, не больше и не меньше.
Четвёртой высказалась критик Валерия Пустовая. С легкой руки писательницы Беломлинской (младшей), она призывает отказаться о термина массовая литература и ввести в рассмотрение термин бульварщина (тоже мне новация :)). Затем она делает поворот к личности писателя и говорит, что многое зависит именно от неё. Есть ли у автора опыт, пережито ли им/ею то, о чём он(а) пишет, пропушено ли через себя, продумано ли.
А ещё она ругает некоего писателя (Садулаева), который написал неправду, и то ли он манипулируют читателями, то ли они им. Не очень понимаю, что она имеет в виду, потому что не читала Садулаева, но согласна с идеей (если правильно её поняла), что автору следует писать от себя, и дай бог, чтобы это было интересно, а ежели кем-то ещё и прикидываться, то наверняка лажа получится.
Потом возник термин развлекательность. И похоже, что авторы, претендующие на серьезность, качество и элитарность, считают ниже своего достоинства читателей развлекать. Пусть дескать читатель сам попыхтит и потрудится, раз решил приобщиться к настоящей литературе.
Пятым и последним высказался Александр Архангельский, представивший себя, как представителя массовой литературы. Он сказал, что понятие “массовая литература” очень неудобно для использования, потому что вводит количественный критерий для определения качественного явления. И что есть элитарная литература, которую, чтобы понять, нужно знать-понимать контекст, а есть тривиальная литература, не требующая знания контекста, её можно просто читать. Ещё он сказал про кич и про язык, но уж очень невнятно.
Ещё он поставил вопрос о цене массовости. >Буквально, насколько элитарный автор готов поступиться своими принципами в обмен на побольше читателей. По-моему, очень смешная постановка вопроса, как будто кто-то может такие вещи заранее знать и планировать. Тут у него какие-то имена возникают, каких-то писателей, которые якобы притворяются самими собоими. Тоже смешно. И он тоже поминает Улицкую добрым словом (и тоже за Штайна), и даже Донцову, называя её психотерапевтом и разработчиком места, «откуда ушла большая культура».
На этом я заканчиваю свой конспект того, что коллективное российское сознательное думает на эту тему. В общем и целом интересно, конечно. Но кой-чего мне сильно не хватает, а кое-что кажется лишним.
Пару слов от себя. Главное, чего мне не хватает в этом обсуждении, так это всеобщего базового понимания, что чтение книг является удовольствием, приносит радость, наслаждение и нередко ещё и утешение. И что чтение - верное средство для осознания, что не один я на этом свете.
Лишним и вредным я считаю остаточную романтическую позицию, что есть высокие творцы, а остальные чернь. Отсюда и нету чувства братства / сестринства с читателями, а есть отношение к ним, как к детям неразумным, которым и втюхать можно всё, что захочешь, и обмануть, и манипулировать ими. Оно, конечно, массовый читатель и впрямь не шибко просветлён, но по большому счёту не так уж сильно отличается от писателей. Плоть от плоти, так сказать. Ну, взять того же Кабакова... Ладно не буду :)
Не говоря уже об отношении к своим же коллегам. Вообще, затея построить всех по рангу, и "более низких" за людей не считать, даже если их широко читают, довольно глупо выглядит и напоминает басню про зелёный виноград. Ведь трудно представить себе писателей (ну, кроме клинических случаев), которые писали бы НЕ для того, чтобы их читали. Стало быть массовость сама по себе никак не может быть признаком чего-то плохого.
Согласна, что результат (вообще, а не только по шкале "массово-не массово") во многом зависит от того, кто пишет -- какой человеку даден талант, и как он этим талантом распорядился, как постарался, как и чему учился -- и у жизни, и у мастеров, вложил ли душу, и было ли что вкладывать.
По поводу контекста тоже по-моему всё довольно просто. Идеально -- когда можно наслаждаться чтением и простодушно, не зная никакого контекста, ну, а ежели знаешь, то получаешь как бы дополнительные бонусы.
А уж как оно получится в итоге, массово или нет, на века или забудут -- функция очень многих переменных, включая и такую, как повезёт или не повезёт. Но писать надо в любом случае самым лучшим образом, чтобы было и интересно, и развлекательно, и психологично, и качественно, и языком хорошим... Ну, насколько таланта и умения хватает. И к слову, психологичности-то мне как раз и не хватает более всего в тех современных русскоязычных текстах, которые попадаются, даже в наиболее удачных.
Это как бы в двух словах и для начала. На самом деле про литературу можно много чего сказать, тема-то неисчерпаема как атом :)