Что наука (более или менее) знает о гомосексуальности?

[turtle_t]

Пока что не очень много, но всё-таки уже есть и кое-какие "твёрдые факты" разной степени интереса и важности. Попробую их просуммировать. Если в чём ошибусь, прошу меня поправить

Comments

[kyrylobo]

Смешно, буквально на днях говорила о гомосексуализме со своей коллегой. Я отстаивала мысль, что геи - это преимущественно люди с врожденными особенностями, которые вряд ли подлежат "перевоспитанию". Она - дама православного толка (МП)- гневно клеймила грешников за содомию. Меня это как-то очень болезненно задело. Стала опрашивать ближайшее окружение (я это очень люблю). Одна из близких знакомых волею судеб много общалась с геями. Так она рассказала (с примерами конкретных судеб), что о-о-очень часто роль играет совращение и развращение.

[turtle_t]

Ну, наверное, совращение и развращение тоже могут роль играть. Но это мы уже не о гомосексаулизме говорим, а о педофилии. Это преступление, и за него надо наказывать. Все мои знакомые геи "определились" таковыми в процессе мучительных поисков, безуспешно пытаясь стать "как все".

[kyrylobo]

И все-таки нельзя сбрасывать со счетов фактор совращения. Первый сексуальный опыт вполне может определить ориентацию. И судьба вот таких совращенных бывает довольно сумбурна - они нередко бисексуальны, у них впоследствии бывают жены и дети. Но гомосексуальный опыт (особенно, если он был продолжительным) все-таки калечит их жизнь. Нередко они, так и не прижившись в традиционных семьях, возвращаются к гом.отношениям. Здесь, конечно, шикарный полигон и для психологов тоже. Понятно, что мои жизненные наблюдения весьма ограничены в этой сфере. Но это очень серьезный вопрос, касающийся все той же "нормы". Ведь признание гомосексуальных отношений одним из вариантов нормы неминуемо повлечет увеличение количества совращений. Особенно в условиях, когда это явление приобрело все приметы моды. Причем, речь не обязательно идет о несовершеннолетних - можно употребить и термин "вовлечение в гомосексуальные отношения". Все это касается выживания рода человеческого и не может не волновать. Пока цивилизованные страны будут панькаться с

[turtle_t]

Мария, я тебя в твоих тревогах и сомнениях прекрасно понимаю и даже поддерживаю. Но обрати внимание: у тебя нет никаких (подчёркиваю -- никаких) научных данных, на которые ты могла бы опереться в своей аргументации

[emmy_l]

Рассказы из вторых рук (по опыту, правда, не геев, а моих собратьев и сестёр по несчастью) в подавляющем случае вообще не имеют к действительности никакого отношения. В пересказах от реальности не остаётся ничего: слишком уж непонятный опыт, слишком уж личное отношение самих рассказчиков...

[kyrylobo]

Абсолютно не согласна. Если речь идет сугубо о фактах, а не об эмоциях и психологических нюансах, то что там особенно искажать. Простой рассказ: родители в юности выгнали из дому, скитался, негде было жить, приютил гомосексуалист. Обогрел, пожалел, научил. Потом у героя нашего рассказа была жена и ребенок, но со временем оставил семью и снова вернулся к гомос.отношениям. Я, к примеру, рассказы Светланы воспринимаю как вполне достоверные, а это и есть вторые руки. Нереально полностью отбросить подобный источник информации и основываться только на информации "из первых рук" - она в такой же мере подлежит сомнению, т.к. люди склонны искажать правду, привирать, а то и вовсе фантазировать. Если прожил достаточно долго, то накопившийся житейский опыт (особенно, если есть привычка наблюдать за людьми) способствует формированию достаточно объективной картины мира и человеческих отношений.

[emmy_l]

«Простые рассказы», по моему впечатлению, тем более не имеют отношения к реальности. И чем проще - тем дальше от реальности

[kyrylobo]

По-моему, мы не так уж спорим и обе пришли к заключению, что нет такой уж большой разницы между исторями из первых и вторых рук. Есть же выражение: "Врут, как все очевидцы".

[turtle_t]

Поэтому мы можем убрать из наших аргументов и мои рассказы про моих знакомых геев, и твои. Остаются тогда только научные факты, которые я изложила в 10 пунктах. На всякий случай приложу свои источники:

1) Книжка Born Gay: The Psychobiology of Sex Orientation

2) Статья из New Scientist Survival of genetic homosexual traits explained

3) Статья Homosexuality in men and number of older brothers и более новое исследование тех же авторов: Sex Ratio of Older Siblings in Heterosexual and Homosexual, Right-Handed and Non-Right-Handed Men

4) Сообщение о результатах исследования и докладе специалиста в наших краях полтора года назад: Sexuality is genetic, professor argues

[turtle_t]

Забыла ещё одну:

5) So it is down to mother: gay gene survives because it boosts fertility. На самом деле она о том же, о чём статья из New Scientist.

[kyrylobo]

У меня как раз другой подход - учесть и мои, и твои рассказы и в течение оставшихся годов жизни "коллекционировать" рассказы на эти темы и сверять их с одной стороны с рассказами "из любых рук", а с другой стороны - с научными изысканиями. Для меня исследования ученых в социальной сфере обладают той же степенью достоверности, что и рассказы окружающих меня людей. Я эти исследования считаю достойными лишь принятия к сведению, чтобы затем в течение многих лет сверять с собственными наблюдениями и с новыми исследованиями в этой сфере. Простенький пример "по касательной" - по рекомендации врача я колола своим детям и папе новый антибиотик, который, как я прочитала, относится к "новому поколению" и абсолютно не дает побочных эффектов. Но одна моя знакомая рассказала, что одной ее знакомой было от него плохо - абсолютно субъективное впечатление да еще из вторых рук, идущее вразрез со всеми "научными" изысканиями и рекомендациями врача. Но это послужило мне основанием обратить внимание на папины жалобы, что после укола ему становится хуже

[turtle_t]

Мария, похоже, ты противопоставляешь научные изыскания и жизненные наблюдения. А это просто несерьёзно. Подумай сама, и ты со мной согласишься

[kyrylobo]

Светлана, перечитай мой предыдущий пост внимательнее и ты поймешь, что я говорю не о том, чтобы противопоставлять, а о том, чтобы СОПОСТАВЛЯТЬ научные выводы на данный момент с жизненными наблюдениями. И ты пишешь о том же. Наши взгляды гораздо ближе, чем тебе кажется :). Дальше (для особенно непонятливых :)) я не полимизирую, а развиваю тему. Поиск достоверной информации - это сложный и очень интересный процесс. Нам, выходцам из советской действительности, он прекрасно известен: быть внимательным к любой информации, не брезговать никакими источниками информации, постоянно сверять то, что ты слышишь из "официальных источников" с тем, что видишь в окружающей действительности. Ты же знаешь, это моя любимая тема - "тяжелое наследие царского, пардон, советского режима". Кстати, сейчас процесс поиска достоверной информации не проще - в условии заказухи, пиар-технологий, откровенной брехни, недобросовестности журналистов и беспринципности ученых, отрабатывающих гранты разных бизнес-структур. Но, как и в советские времена, мне очень

[turtle_t]

Сочувствую по поводу маразма, который ещё и не кормит

[kyrylobo]

Я недостаточно владею информацией относительно степени достоверности исследований, которые производятся на деньги фармацевтических (и не только) фирм. Как-то проскользнуло: "если за год мы достигнем в этом направлении нужных результатов, нам выделят деньги на продолжение исследований". Ученые, которые озабочены не поиском истины, а поиском нужного фирме результата, меня крайне настораживают, как и их исследования. То же и в социологии. Очень бы хотелось верить, что на грантовские деньги в Украине проводят исключительно объективные исследования. Потому что был у меня разговор с одной социологиней. Я ей: "Вот у нас такая-то гипотеза и мы хотим провести на эту тему исследования". Она: "А какой вам нужет результат?". Я: "Мы хотим знать объективную картину". Она: "А какой результат вам лучще для деятельности центра?". Я: "Мы не хотим работать с несуществующей проблемой, нам нужно знать, как все обстоит на самом деле". Она: "Так исследования не проводят, вы должны знать, какой результат вам нужен. От этого зависит, каким образом состоавлять

[turtle_t]

Ужас. Это я про твою социологиню. Это, конечно, не наука, если она хочет заранее знать, какие результаты вам нужны. Другое дело, что она на самом деле должна хотя бы примено знать, какие вещи вас интересуют, чтобы составить опросник. Спрашивать ведь можно много чего... Может, вы просто не поняли друг друга? Хотя, скорей, она не поняла, чему её учили