Про суд, юродивых и власть
Совершенно прекрасный пост написала френдесса жизнь как арт-проект. Я бы хотела сказать, что подписываюсь под каждый словом, так ведь не напишу я так...
Жалко только, что это только пост, а не статья на тех же гранях или где-нибудь ещё (хотя может ещё напечатают?). Мне очень хочется у себя скопировать для сохранности, и я это сделаю под катом. ( Read more... )
Жалко только, что это только пост, а не статья на тех же гранях или где-нибудь ещё (хотя может ещё напечатают?). Мне очень хочется у себя скопировать для сохранности, и я это сделаю под катом. ( Read more... )
С тех пор пытаюсь найти не очень злобные слова, чтобы высказаться. Очень, очень была злая и двенадцатого, и тринадцатого... Слова-то вежливые найду, но добрыми они не будут.
А Чаплина цитировать не стоит, пусть на его пропагандистские трюки Леонид Блехер покупается. У Чаплина враньё каждые несколько фраз. Про Гельмана он говорит "воспользуется... как суперповодом для «Запретного искусства-2010»", хотя речь шла о акции протеста в виде выставки. Административную статью он использует как оправдание уголовному процессу. Далее он говорит, что "Ведь если одни символы - те же флаги и памятники жертвам - защищаются, а другие - те же иконы - нет". Да нифига. Иконы защищаются точно так же, как и памятники. Он пытается сравнить РЕАЛЬНЫЙ памятник с ИЗОБРАЖЕНИЕМ иконы, и даже с изображением оклада иконы. И так далее. Называет РПЦ слабой относительно других религий. Это в России-то! Дешёвая демагогия, рассчитанная на людей, которые привыкли верить словам человека в рясе. А человек в рясе совесть потерял много лет назад.
Reply
Reply
Но самое главное, что этот умный человек наносит вред своему народу и обществу. Делает он это не от неумности, а потому что его ценности такие, а не сякие. Это к уму имеет мало отношения. Хотя в принципе возможно, конечно, применить логику и всё такое и поменять ценности. Но люди так устроены, что если они во что-то верят и что-то им сильно по душе, то и логика и факты тут бессильны. Не всегда и не у всех, но уж очень часто. Обычно ценности если меняются, то в результате кризиса, а не интеллектуальной беседы.
Ну, и священнику менять ценности тоже как-то не очень лепо. Я этого от него и не ожидаю. Но именно из-за своих ценностей, которые он умело (и честно и нечестно) пропагандирует, он получается враг. Поппер писал в своё время об открытом обществе и его врагах. Вот, он один из них... Платон там был первым у Поппера в списке. Так что компания неплохая :)
Reply
Reply
Что Вы имеете в виду? Какой вред он наносит своему народу и обществу? Какие ценности у него такие вредоносные?
Reply
Ценности, которые я считаю вредными (если в двух словах и коряво) -- это представление (вера, убеждение, страстное желание, чтобы было так, а не иначе) в то, что: 1) существует одна главная истина -- самая истинная, самая ценная, самая главная -- которая ему открыта и 2) эта главная истина -- универсальная, истинна для всех людей (если не для всего человечества, то хотя бы для всех людей в одной стране или одной крови или одного языка / культуры), её необходимо утверждать и защищать, она должна торжествовать, а те, кто её не исповедуют и, пуще того, противоречат ей и восстают против неё -- либо искренне заблуждаются (и их ещё можно спасти, перевоспитать, промыть мозги и т.д.), либо окончательно испорчены (и этих уже надо наказать, подавить и заставить молчать, чтоб других не совращали).
Другими словами, эти ценности прямо противоположны концепции толерантности и плюрализма* -- тем вещам, на которых строятся современные демократические государства.
Не только теория, но и практика построения государства на одной господствующей идеологии -- вот этой Самой Главной Истине -- без толерантности, без плюрализма, без торжества принципа отрицательной свободы (можно всё, что не ограничивает свободу других, а это и есть толерантность на уровне людей, а не идей) говорит о том, что это путь тупиковый.
Почему? А потому, что без свободы личности нет развития общества. Без развития нет благополучия. Без благополучия есть апатия и агрессия.
И всё это мы уже проходили. Для кого-то, может, это и теория, а для нас -- самая что ни на есть практика... Вот поэтому такая система ценностей и вредна.
--------
* Плюрализма, а не релятивизма; разницу между ними важно понимать.
Reply
Однако тут очень много всего намешано: и что истина существует и единственна, и что она известна не кому-нибудь, а имено думающему так, и что её необходимо утверждать (кстати, что это такое?), и что тем, кто не исповедует этой истины - нужно промывать мозги и т.д.
Конечно, это либо очень неуклюже сказано, либо не существует как ценность.
Ценностью обычно является представление о том, что истина существует и единственна. Это называется "монотеизм", и на этом представление стоит вся наша культура от начала исторических времён. Можно, конечно, обойтись и без неё, как без любой ценности, это запросто - у нас свобода. Только надо тогда отчётливо осознавать, что ты ставишь себя вне мировой культуры и истории нашей цивилизации.
Конечно, и эта культура и история не является необходимой - для массового человека хватает и набора бытовых удобств. Но тогда стоит правильно понимать, что ты и есть массовый человек, в ортегианском смысле.
Впрочем, и это не обязательно. Поскольку каждый человек в конце концов получает по своей вере, то беспокоиться абсолютно не из за чего.
Что касается свободы личности, то даже первоначальные знакомства с историей показывают нам, что основную часть своего существования нашего общества самым распространённым мнением в нём было именно то, что истина существует и единственна. Основные культурные результаты и основные сокровища истины, добра и красоты были достигнуты в обществе, состоящим из верующих людей.
Так что насчёт развития и благополучия я бы поостерёгся. Рассуждать, конечно, об этом можно, но практика этого не подтверждает.
Reply
Leave a comment