С фейсбуком нам не по пути.
1. Пролог.
Тревожно раздавшийся в моём браслете телефонный вибровызов оторвал меня от рабочих мыслей. Звонил мой давний друг, очень обеспокоенный моим отсутствием в фейсбуке - зная о перенесённой болезни, он позвонил с тем, чтобы узнать, всё ли у меня в порядке. И вот знаете, мы так хорошо и душевно поговорили, что после окончания разговора с удивлением увидел, что длился он 45 минут. С ещё большим удивлением узнал, что, оказывается, предыдущий раз мы созванивались 2 года назад. И это не тот случай, когда мы общаемся раз в пятилетку - отнюдь! - просто последние годы общение шло чаще через фейсбук. Раз в неделю-две стабильно списывались. Иногда делясь своими впечатлениями о путешествиях, иногда советуясь друг с другом, и часто - устраивая мощный срач по политическим мотивам, поскольку взгляды у нас кардинально отличаются. Общаемся мы довольно много, но до этого звонка давно у нас не было хорошего, длительного и душевного разговора, как сейчас. Как так получилось, что для нормального разговора понадобился обычный человеческий разговор, а не текст на экране смартфона? И как так получилось, что оффлайн человека более чем на день-два воспринимается как повод для беспокойства, ведь ещё каких-то 10-15 лет назад всё было не так? Пришло время остановиться, оглянуться назад, оглядеться вокруг и понять, где мы находимся и куда идём.
2. Введение.
В фейсбук я пришёл 8 лет назад, совершенно вынужденно - сюда перешли мои друзья, до этого я был в жж (livejournal.com), где также были мои друзья, а до того - в фидо, куда уже пришёл из любопытства к развивающимся технологиям. Целью было поддержание контактов, которые в условиях загруженности 21 века тяжело поддерживать вне сети. Это удобно - есть список друзей, есть лента, куда друзья что-то пишут, и мне не обязательно каждого из сотен спрашивать, как у него дела, потому что я и так знаю это из сети. Можно с ним связаться, можно его поздравить с днём рождения, ну и всё такое. В жж, откуда я перешёл в фейсбук, была лента, отсортированная хронологически. Читаю обновления, прохожу вниз, дохожу до уже знакомых постов - и останавливаюсь, при желании можно почитать комменты.
3. Цели фейсбука versus мои цели.
Реальность оказалась другой.В фейсбуке лента формируется частично из постов друзей, частично из постов, на которые ответил хоть кто-то, частично из каких-то новостей и частично из рекламы. То есть процентное содержание ценных для меня постов низковато, но всё равно что-то мне нужное в ленте встречается. Что намного хуже, отображается эта лента бесконечно, не хронологически, а по замысловатому алгоритму, по которому нельзя дойти до точки, после которой можно сказать - всё, дальше уже то, что я читал, можно остановиться. Это вынуждает скроллить дальше, а фейсбук за счёт этого богатеет, показывая таким образом больше рекламы. Все сопутствующие лайки с репостами, нотификации при комментированиях - тоже провоцируют эффект залипания в фейсбуке. Кто не возвращался посмотреть ленту через 15 минут после поста, чтобы проверить, кто его лайкнул? Кто не нажимал в волнении иконку с красными (именно красными) цифрами, которые указывают, сколько вас ожидает нотификаций для прочтения? Вас лайкнули, вам написали комментарий, вас оценили в этом виртуальном мире. Дофаминовый выброс в момент нажатия на колокольчик с количеством нотификаций - идеальный механизм для формирования зависимости, влекущей к частому возврату и частым проверкам в любую удобную секунду, особенно со смартфона. Проведите простой эксперимент: дождитесь момента, когда у вас на смартфоне появится нотификация, что вам пришёл новый коммент, или просто у колокольчика будет информация о том, что вас какой-то лайк/коммент - и вот воздержитесь от проверки, что именно вам пришло. То есть вы знаете, что вам что-то написали, а что именно - намеренно не проверяйте. 5 минут, 10... Чувствуете какое-то беспокойство, тревогу, прям рука тянется проверить, что же написали? Вот то-то же. А фейсбук на этом чувстве зарабатывает миллиарды.
4. Ненависть.
4.1. Сегментация.
Но ещё успешнее, нежели эффект залипания, фейсбук создаёт атмосферу ненависти. Предпосылкой к нему является сегментация. Если у вас есть какие-то интересы, какое-то мировоззрение, какие-то политические или социальные взгляды, то статитически у вас будут в основном друзья с плюс-минус теми же взглядами, и фейсбук будет ещё и предлагать в друзья похожих людей. Вроде бы идея хороша - нам же всяко интереснее общаться с единомышленниками и с людьми со схожими интересами, проблема лишь в том, что текущая реализация, в которой большая часть контента соответствует мировоззренческой парадигме пользователя, ведёт к когнитивному искажению, которое в англоязычной литературе называется confirmation bias. У человека есть какая-то определённая позиция, её же он ищет и находит у своего окружения - соответственно, она воспринимается как истинная и/или общепринятая, при том, что часто бывает не совсем так. Я сам попал в ловушку этого когнитивного искажения 2 года назад: я поддерживал кандидата П, 80% высказывавшихся по этому вопросу в ленте моих друзей поддерживали кандидата П, тем более, что я поддерживал лайком подобные моей позиции, и мне казалось вполне правильным и логичным, что кандидат П должен победить с большим отрывом. То, что он набрал 25%, и даже в моём городе оказался в меньшинстве - это воспринималось не просто как шок, а как какое-то недоразумение. Но вот я жил в своём мире, а какой-нибудь мой сосед, голосовавший иначе - в своём, у него уже была своя лента с совершенно другим контентом. Подумайте, действительно ли вы можете считать объективной информацию, которая для каждого своя?
4.2. Поляризация.
На первый взгляд может показаться, что раз сегментация консолидирует, объединяет людей по взглядам, то как же она может вызывать ненависть? А вот здесь задействуется довольно несложный механизм - через комментирование и показ комментариев другим людям, даже тем, кто этот пост и не предполагал читать, но поднятый вопрос, по весьма резонному мнению алгоритма фейсбука, может его триггернуть, а, стало быть, задержать на ресурсе. Общаясь внутри некоего своего сегмента, имея большей частью конценсус среди своих, каждый исходит из того, что наше мнение общепринято и другого мнения быть не может. Это даёт неимоверную амплификацию нашей категоричности. А вот если фейсбук покажет новость или дискуссию с человеком, который имеет иную позицию по какому-то контроверсионному вопросу? Вот, например, какой-то новостной сайт запостит статью о том, что девочка-подросток в тиктоке негативно высказалась об украинском языке - что будет продолжением? Там тут же в комментариях поднимается срач с кучей комментов, через показ комментов друзьям написавших приходят новые люди, туда приходит хоть один мой друг, привлечённый фейсбуком посредством именно алгоритма, пишет хоть один коммент - и тут же этот пост показывается мне. Или, например, что-то опубликовал Шмыгаль о вакцине. То же самое, возникает срач и это идёт ко мне. Зеленский запретил медведчуковские телеканалы и об этом написал телеканал зик или ньюзван? Уже другой друг, привлечённый чьим-то комментарием, идёт туда, пишет коммент с проклятиями "бубочки" и это суётся мне в ленту. Суд снова не освободил Риффа или Стерненко? То же самое, через друзей, их друзей, через анфиладную цепочку комментариев это приходит ко мне и вовлекает меня в этот процесс.
4.3. Кенселлинг.
Иногда подобные баталии принимают особую форму, которую хотелось бы упомянуть отдельно - так называемый кенселлинг. Вы могли этого слова не слышать прежде, термин американский и в наш язык он ещё массово не проник лишь потому, что его нельзя перевести на русский/украинский с полным сохранением всех оттенков, имеющийся перевод "культура отмены" не на 100% отражает суть явления. Но вот о его сущности все вы знаете абсолютно точно, состоит она в том, что известные люди или организации, совершившие что-то предосудительное, подвергаются массовому остракизму, весьма звучному и показушному бойкотированию. Регина Тодоренко высказалась в интервью, что жертвы насилия сами виноваты? Получай тысячи комментов от фейсбучных хомячков, получай показушную отмену сомнительной регалии "женщина года", получай массовые отмены контрактов и всеобщее показушное и максимально публичное "забвение". Некая профессор культурологии раскритиковала закон о языке? Тут же набегают тысячи агрессивно настроенных панов и панянок, в хамской и агрессивной манере пишут ей невесть что, тут же звучат призывы её уволить просто за пост и вообще изгнать куда-нибудь в днр, максимальный остракизм. Владелец киоска с хот-догами на эмоциях написал парочку неприятных комментариев в отношении наших доблестных патриотов? Крики сотен участников дискуссий, среди которых и мои хорошие друзья, о том, что-де они никогда не будут покупать у него хотдоги (как будто раньше покупали, да) и что он должен "валить в свою рашку" - это самое безобидное из того, что я встретил. Интересно, что жертвами кенселлинга никогда не бывают настоящие злодеи, какие-нибудь там портновы или медведчуки - обычно ими становятся просто публичные люди, которые просто оступились. Что ещё характерно - в двух из трёх вышеприведенных случаев фразы сильно вырывались из контекста.
4.4. Бихевиоризм ненависти.
Это - не случайность и не бзик наших сограждан. Фейсбуку для удержания пользователей как можно дольшее время на платформе довольно выгодно триггерить людей, и он успешно эксплуатирует определённую психологическую уязвимость человека. Мало есть ощущений, приносящих большее удовлетворение, чем возможность столкнуться с вражиной, представляющей абсолютное вселенское зло, каким-нибудь Гитлером, Сталиным или, если вам угодно, Иваном Грозным, и его размазать, смешать с землёй. В докомпьютерную эпоху история знала не так много примеров практической реализации подобной возможности, однако новые технологические возможности в сочетании с использованием такой уязвимости дали соцсетям зелёный свет для использования новой риторической стратегии, заключающейся в том, что вот можно взять любого человека, с которым ты не согласен, превратить его во вселенское зло, в эдакого мини-сталина, и его успешно размазать, получив при этом очередной дофаминовый удар. И такое поведение вызывает неимоверную зависимость, то есть сейчас в фейсбуке можно с лёгкостью найти много оппонентов, низвести их до уровня абсолютного зла, и мочить, мочить и мочить. Можно было бы рассматривать это как безобидное развлечение - в самом деле, что плохого в том, чтобы оттачивать на каких-то неизвестных людях своё искусство полемики. Проблема, однако же, в том, что это отбрасывает назад тысячелетнее искусство риторики и аргументации, которые так или иначе сводились к попытке извлечь правду из дискуссий. Со времён античности - Сократа, Платона, Аристотеля, и вплоть до диалектической философии Гегеля и модных нынче Харари, Питерсона и Жижека люди учились посредством диалогов, посредством дискуссий и обсуждений постигать тонкости понимания, познания мира. Описанная же выше модель, используемая в соцсетях - это даже не риторика, а её примитивная, детсадовская версия: я из тебя делаю эдакое ужасное чучело, после чего это чучело попросту сжигаю. Конечно, платформа благодаря этому становится популярной - выброс дофамина, сопровождаемый сожжением чучела, вызывает сильную зависимость. Если этим заниматься регулярно, час за часом, день за днём, то это просто меняет мозг человека, его восприятие мира. Если сидеть, особенно в карантин, и таким чудным образом мариновать свой мозг, то, выйдя в реальный мир, такой человек уже будет видеть его уже куда более мрачным местом, с ужасными людьми. Это расстраивает, это вызывает тревожность, это затрагивает практически любой вид реального взаимодействия, затрагивает восприятие мира. Вы можете возразить, что поляризация вызвана войной, а не соцсетями. Но вот нет, друзья, абсолютно аналогичные явления есть и в тех странах, где нет войны, включая штаты, и европейские страны. Вряд ли американцы или британцы слышали, как я, фразу "кто не с нами, тот против нас" в пионерлагерях, но эта максима применима к их поведению ровно так же, как и к нашему. Соотвественно, никакие это не ментальность, не эхо войны и не веление времени - это результат разрушительного действия алгоритмов соцсетей.
5. Выводы.
Таким образом, фейсбук стал идеальной платформой для создания хайпа и атмосферы ненависти, где принимают посильное участие тысячи человек, привлечённых большей частью посредством таких алгоритмов крупнейшей социальной сети. Больше хайпа, больше комментов, больше просмотров, больше показанной рекламы, больше денег инвесторам этой соцсети.
Перепалки в фейсбуке достигают такого размаха, что ещё десять лет назад я и представить не мог, что такое возможно в нашей стране. Я всегда гордился тем, что Украина очень разная, что у нас разные регионы, разные спектры культуры и мнений, и всё это довольно неплохо уживается в одной стране. Сейчас же наше умение жить в обществе с носителями разных мнений, разных позиций и разной культуры выродилось в некий интернет-аналог дикой средневековой толпы, которая просто ходит по городу и ищет, кого бы сжечь. И ответственность за это несут именно алгоритмы фейсбука, которые за нас решают, что нам читать в лентах, и умело играют на наших психологических уязвимостях, создавая таким образом дико искажённое представление об обществе. Посредством сегментации, амплификации категоричности наших суждений и поляризации создаётся шокирующая атмосфера в киберпространстве, которой мы не знали прежде, а навыки и механизмы сосуществования с людьми с другими мнениями и другой идеологией, развивавшиеся в обществе на протяжении тысячелетий, ослабевают.
И речь идет не только о новостных и политических ресурсах. Я это регулярно видел и в лентах друзей, и в сообществах, посвященных истории Киева - народ стал очень поляризованным. Мне вот даже вот буквально только что в ленту фейсбук подбросил первоапрельский пост в киевоведческом сообществе, на который я даже не подписан, о том, что якобы станцию метро Лыбедская переименовали в "Героев УПА". Шутка, но угадайте, какого рода и в каких тонах обсуждения в собравшихся за час 170 комментариях. Ещё раз, такая поляризация произошла не из-за войны или политики, я нахожу причиной в первую очередь именно платформу. Безусловно, конфликты и политразборки были и в жж, и в фидо, ещё и какие! - но там можно было довольно легко от них абстрагироваться, подписавшись именно на то, что интересно вам, а в жж можно просто не заглядывать в комментарии; фейсбук же, впаривая не то, что нужно вам, а то, что нужно ему, отличается именно всепроникающей токсичностью.
И можно было бы банить ненужные ресурсы, убирать из ленты помойки, но вот как только что-то убираешь, тут же появляется что-то другое взамен. От другого френда, с другого ресурса - но появляется гарантированно. И ручное удаление материала из ленты не решит эту проблему. Я пробовал удалять из ленты всё левое, не получается - просто на смену одному помоечному ресурсу приходит другой. Если удалить из ленты друга, который увлекается комментированием, то появятся комментарии от кого-то другого из друзей. Задача остаётся прежней - бесконечность ленты, которую фейсбук мне хочет показывать, чтобы меня здесь задержать на большее время.
6. Что делать?
6.1. Отказ от принятия монополии фейсбука.
Что же делать? Конечно, лучшим способом было бы создание какой-то своей экосистемы - той, которая нужна именно нам. Ситуация, когда вся значительная часть нашей жизни, социальные контакты, а для многих работа, бизнес, ключевые в нашей жизни хобби оказались подвязаны на один-единственный ресурс, ставший фактическим монополистом и диктующий правила игры, не нормальная. 20 лет назад, когда интернет только развивался, бизнесу говорили, что "если у вас нет своего сайта, то вы не существуете". Но интернет - это распределённая сеть, быть в интернете - это ок, а сосредоточения всей власти в руках монополиста до уровня "если вас нет на фейсбуке, то вы не существуете", допускать категорически нельзя. Пока что потихонечку рассматриваю варианты со stand-alone blogs с поддержкой rss, но это неспешно.
6.2. Смягчение негативного влияния фейсбука.
6.2.1. А если вы не хотите радикальных решений, то на данном этапе вы можете поставить плагин FB Purity и настроить блокировку по ключевым словам "Реклама" (на вашем языке интерфейса, у меня фб на белорусском, поэтому я поставил фильтр по ключевому слову "Рэклама" и он отлично работает и уж точно без ложных срабатываний), "прокомментировал" / "прокомментировала" и "ответил на комментарий". Иногда будут скрываться и реальные какие-то старые посты друзей, которые вы уже читали и кто-то сейчас комментирует, но практически гарантированно будет убрана практически вся левая дичь, которой алгоритмы фейсбука пытаются вас кормить.
6.2.2. Второе - удалите приложение со смартфона, можете оставить мессенджер, если вам это критически важно, но всё остальное делайте исключительно с компьютера. Это важно сделать для предотвращения компульсивных проверок и эффекта залипания, которые очень сильно возросли с появлением приложений соцсетей для смартфонов. Вы можете это проверить самостоятельно. Сначала оцените примерное время своего сидения в соцсетях со смартфона. Ну, примерно прикиньте - сколько, час, два в неделю? А теперь поставьте приложение StayFree (для андроида; для айфона найдите похожий трекер времени в телефоне) и через неделю посмотрите реальное время использования соцсетей. Если получилось больше, чем вы предполагали - смело и без сожалений удаляйте. Задумайтесь: даже если вы проводите в фейсбуке всего-навсего по 15 минут в день, в год получается 90 часов. Две рабочие недели. Если вы проводите там в среднем по часу в день - это уже эквивалент двух рабочих месяцев. И если проводить столько времени за работой или общением с друзьями и семьёй - вполне благое дело, то отдавать калифорнийскому левиафану своё время, постоянно скролля ленту или проверяя лайки - такая себе затея.
6.2.3. И третье - никогда не принимайте участия ни в каких баталиях. Даже если вы ловите от них дофаминовый кайф. Просто возьмите это за непреклонное правило. А вот говорить публично о неприемлемости, скажем, кенселлинга и прочих проявлений детсадовской фейсбучной риторики - это мне видится разумным. Возможно, вы нередко будете сталкиваться с непониманием, но всё же кто-то задумается. Также не репостите без крайней надобности. Вместо этого публикуйте именно свой контент.
И, если обобщить всё сказанное выше - пользуйтесь фейсбуком с явным и чётким осознанием описанных выше особенностей его работы; стремитесь к win-win решениям; помните, что от любого дополнительного сидения в фб выигрывают исключительно его инвесторы.
7. Заключение.
В фейсбуке я отсутствовал больше месяца, пытаясь понять, в каком направлении мы идём. Не один день ушёл и на написание этого текста. В нём нет ничего принципиально нового, задачу я ставил другого рода - обратить внимание на ряд процессов, которые мы вроде бы и так все знаем где-то на уровне подкорки, но о которых не задумываемся явно. Эти процессы вряд ли можно остановить, но, осознавая их явно, мы можем минимизировать их негативное влияние на свою жизнь. Пожалуй, я бы мог сравнить это с потреблением сладкого: оно доступно, оно вызывает привыкание, на него очень легко подсесть и набрать вес и кучу сопутствующих болезней - и миллионы это вроде как и знают, но легко попадаются на эту уловку. Но, проговорив проблему и имея чёткое понимание биологических механизмов формирования зависимости и его влияния на здоровье, можно легко даже если не отказаться от него полностью, то по крайней мере радикально снизить потребление.
Спасибо, что дочитали до конца. Я доступен через телеграм и по телефону, и особенно буду рад личным встречам.
Тревожно раздавшийся в моём браслете телефонный вибровызов оторвал меня от рабочих мыслей. Звонил мой давний друг, очень обеспокоенный моим отсутствием в фейсбуке - зная о перенесённой болезни, он позвонил с тем, чтобы узнать, всё ли у меня в порядке. И вот знаете, мы так хорошо и душевно поговорили, что после окончания разговора с удивлением увидел, что длился он 45 минут. С ещё большим удивлением узнал, что, оказывается, предыдущий раз мы созванивались 2 года назад. И это не тот случай, когда мы общаемся раз в пятилетку - отнюдь! - просто последние годы общение шло чаще через фейсбук. Раз в неделю-две стабильно списывались. Иногда делясь своими впечатлениями о путешествиях, иногда советуясь друг с другом, и часто - устраивая мощный срач по политическим мотивам, поскольку взгляды у нас кардинально отличаются. Общаемся мы довольно много, но до этого звонка давно у нас не было хорошего, длительного и душевного разговора, как сейчас. Как так получилось, что для нормального разговора понадобился обычный человеческий разговор, а не текст на экране смартфона? И как так получилось, что оффлайн человека более чем на день-два воспринимается как повод для беспокойства, ведь ещё каких-то 10-15 лет назад всё было не так? Пришло время остановиться, оглянуться назад, оглядеться вокруг и понять, где мы находимся и куда идём.
2. Введение.
В фейсбук я пришёл 8 лет назад, совершенно вынужденно - сюда перешли мои друзья, до этого я был в жж (livejournal.com), где также были мои друзья, а до того - в фидо, куда уже пришёл из любопытства к развивающимся технологиям. Целью было поддержание контактов, которые в условиях загруженности 21 века тяжело поддерживать вне сети. Это удобно - есть список друзей, есть лента, куда друзья что-то пишут, и мне не обязательно каждого из сотен спрашивать, как у него дела, потому что я и так знаю это из сети. Можно с ним связаться, можно его поздравить с днём рождения, ну и всё такое. В жж, откуда я перешёл в фейсбук, была лента, отсортированная хронологически. Читаю обновления, прохожу вниз, дохожу до уже знакомых постов - и останавливаюсь, при желании можно почитать комменты.
3. Цели фейсбука versus мои цели.
Реальность оказалась другой.В фейсбуке лента формируется частично из постов друзей, частично из постов, на которые ответил хоть кто-то, частично из каких-то новостей и частично из рекламы. То есть процентное содержание ценных для меня постов низковато, но всё равно что-то мне нужное в ленте встречается. Что намного хуже, отображается эта лента бесконечно, не хронологически, а по замысловатому алгоритму, по которому нельзя дойти до точки, после которой можно сказать - всё, дальше уже то, что я читал, можно остановиться. Это вынуждает скроллить дальше, а фейсбук за счёт этого богатеет, показывая таким образом больше рекламы. Все сопутствующие лайки с репостами, нотификации при комментированиях - тоже провоцируют эффект залипания в фейсбуке. Кто не возвращался посмотреть ленту через 15 минут после поста, чтобы проверить, кто его лайкнул? Кто не нажимал в волнении иконку с красными (именно красными) цифрами, которые указывают, сколько вас ожидает нотификаций для прочтения? Вас лайкнули, вам написали комментарий, вас оценили в этом виртуальном мире. Дофаминовый выброс в момент нажатия на колокольчик с количеством нотификаций - идеальный механизм для формирования зависимости, влекущей к частому возврату и частым проверкам в любую удобную секунду, особенно со смартфона. Проведите простой эксперимент: дождитесь момента, когда у вас на смартфоне появится нотификация, что вам пришёл новый коммент, или просто у колокольчика будет информация о том, что вас какой-то лайк/коммент - и вот воздержитесь от проверки, что именно вам пришло. То есть вы знаете, что вам что-то написали, а что именно - намеренно не проверяйте. 5 минут, 10... Чувствуете какое-то беспокойство, тревогу, прям рука тянется проверить, что же написали? Вот то-то же. А фейсбук на этом чувстве зарабатывает миллиарды.
4. Ненависть.
4.1. Сегментация.
Но ещё успешнее, нежели эффект залипания, фейсбук создаёт атмосферу ненависти. Предпосылкой к нему является сегментация. Если у вас есть какие-то интересы, какое-то мировоззрение, какие-то политические или социальные взгляды, то статитически у вас будут в основном друзья с плюс-минус теми же взглядами, и фейсбук будет ещё и предлагать в друзья похожих людей. Вроде бы идея хороша - нам же всяко интереснее общаться с единомышленниками и с людьми со схожими интересами, проблема лишь в том, что текущая реализация, в которой большая часть контента соответствует мировоззренческой парадигме пользователя, ведёт к когнитивному искажению, которое в англоязычной литературе называется confirmation bias. У человека есть какая-то определённая позиция, её же он ищет и находит у своего окружения - соответственно, она воспринимается как истинная и/или общепринятая, при том, что часто бывает не совсем так. Я сам попал в ловушку этого когнитивного искажения 2 года назад: я поддерживал кандидата П, 80% высказывавшихся по этому вопросу в ленте моих друзей поддерживали кандидата П, тем более, что я поддерживал лайком подобные моей позиции, и мне казалось вполне правильным и логичным, что кандидат П должен победить с большим отрывом. То, что он набрал 25%, и даже в моём городе оказался в меньшинстве - это воспринималось не просто как шок, а как какое-то недоразумение. Но вот я жил в своём мире, а какой-нибудь мой сосед, голосовавший иначе - в своём, у него уже была своя лента с совершенно другим контентом. Подумайте, действительно ли вы можете считать объективной информацию, которая для каждого своя?
4.2. Поляризация.
На первый взгляд может показаться, что раз сегментация консолидирует, объединяет людей по взглядам, то как же она может вызывать ненависть? А вот здесь задействуется довольно несложный механизм - через комментирование и показ комментариев другим людям, даже тем, кто этот пост и не предполагал читать, но поднятый вопрос, по весьма резонному мнению алгоритма фейсбука, может его триггернуть, а, стало быть, задержать на ресурсе. Общаясь внутри некоего своего сегмента, имея большей частью конценсус среди своих, каждый исходит из того, что наше мнение общепринято и другого мнения быть не может. Это даёт неимоверную амплификацию нашей категоричности. А вот если фейсбук покажет новость или дискуссию с человеком, который имеет иную позицию по какому-то контроверсионному вопросу? Вот, например, какой-то новостной сайт запостит статью о том, что девочка-подросток в тиктоке негативно высказалась об украинском языке - что будет продолжением? Там тут же в комментариях поднимается срач с кучей комментов, через показ комментов друзьям написавших приходят новые люди, туда приходит хоть один мой друг, привлечённый фейсбуком посредством именно алгоритма, пишет хоть один коммент - и тут же этот пост показывается мне. Или, например, что-то опубликовал Шмыгаль о вакцине. То же самое, возникает срач и это идёт ко мне. Зеленский запретил медведчуковские телеканалы и об этом написал телеканал зик или ньюзван? Уже другой друг, привлечённый чьим-то комментарием, идёт туда, пишет коммент с проклятиями "бубочки" и это суётся мне в ленту. Суд снова не освободил Риффа или Стерненко? То же самое, через друзей, их друзей, через анфиладную цепочку комментариев это приходит ко мне и вовлекает меня в этот процесс.
4.3. Кенселлинг.
Иногда подобные баталии принимают особую форму, которую хотелось бы упомянуть отдельно - так называемый кенселлинг. Вы могли этого слова не слышать прежде, термин американский и в наш язык он ещё массово не проник лишь потому, что его нельзя перевести на русский/украинский с полным сохранением всех оттенков, имеющийся перевод "культура отмены" не на 100% отражает суть явления. Но вот о его сущности все вы знаете абсолютно точно, состоит она в том, что известные люди или организации, совершившие что-то предосудительное, подвергаются массовому остракизму, весьма звучному и показушному бойкотированию. Регина Тодоренко высказалась в интервью, что жертвы насилия сами виноваты? Получай тысячи комментов от фейсбучных хомячков, получай показушную отмену сомнительной регалии "женщина года", получай массовые отмены контрактов и всеобщее показушное и максимально публичное "забвение". Некая профессор культурологии раскритиковала закон о языке? Тут же набегают тысячи агрессивно настроенных панов и панянок, в хамской и агрессивной манере пишут ей невесть что, тут же звучат призывы её уволить просто за пост и вообще изгнать куда-нибудь в днр, максимальный остракизм. Владелец киоска с хот-догами на эмоциях написал парочку неприятных комментариев в отношении наших доблестных патриотов? Крики сотен участников дискуссий, среди которых и мои хорошие друзья, о том, что-де они никогда не будут покупать у него хотдоги (как будто раньше покупали, да) и что он должен "валить в свою рашку" - это самое безобидное из того, что я встретил. Интересно, что жертвами кенселлинга никогда не бывают настоящие злодеи, какие-нибудь там портновы или медведчуки - обычно ими становятся просто публичные люди, которые просто оступились. Что ещё характерно - в двух из трёх вышеприведенных случаев фразы сильно вырывались из контекста.
4.4. Бихевиоризм ненависти.
Это - не случайность и не бзик наших сограждан. Фейсбуку для удержания пользователей как можно дольшее время на платформе довольно выгодно триггерить людей, и он успешно эксплуатирует определённую психологическую уязвимость человека. Мало есть ощущений, приносящих большее удовлетворение, чем возможность столкнуться с вражиной, представляющей абсолютное вселенское зло, каким-нибудь Гитлером, Сталиным или, если вам угодно, Иваном Грозным, и его размазать, смешать с землёй. В докомпьютерную эпоху история знала не так много примеров практической реализации подобной возможности, однако новые технологические возможности в сочетании с использованием такой уязвимости дали соцсетям зелёный свет для использования новой риторической стратегии, заключающейся в том, что вот можно взять любого человека, с которым ты не согласен, превратить его во вселенское зло, в эдакого мини-сталина, и его успешно размазать, получив при этом очередной дофаминовый удар. И такое поведение вызывает неимоверную зависимость, то есть сейчас в фейсбуке можно с лёгкостью найти много оппонентов, низвести их до уровня абсолютного зла, и мочить, мочить и мочить. Можно было бы рассматривать это как безобидное развлечение - в самом деле, что плохого в том, чтобы оттачивать на каких-то неизвестных людях своё искусство полемики. Проблема, однако же, в том, что это отбрасывает назад тысячелетнее искусство риторики и аргументации, которые так или иначе сводились к попытке извлечь правду из дискуссий. Со времён античности - Сократа, Платона, Аристотеля, и вплоть до диалектической философии Гегеля и модных нынче Харари, Питерсона и Жижека люди учились посредством диалогов, посредством дискуссий и обсуждений постигать тонкости понимания, познания мира. Описанная же выше модель, используемая в соцсетях - это даже не риторика, а её примитивная, детсадовская версия: я из тебя делаю эдакое ужасное чучело, после чего это чучело попросту сжигаю. Конечно, платформа благодаря этому становится популярной - выброс дофамина, сопровождаемый сожжением чучела, вызывает сильную зависимость. Если этим заниматься регулярно, час за часом, день за днём, то это просто меняет мозг человека, его восприятие мира. Если сидеть, особенно в карантин, и таким чудным образом мариновать свой мозг, то, выйдя в реальный мир, такой человек уже будет видеть его уже куда более мрачным местом, с ужасными людьми. Это расстраивает, это вызывает тревожность, это затрагивает практически любой вид реального взаимодействия, затрагивает восприятие мира. Вы можете возразить, что поляризация вызвана войной, а не соцсетями. Но вот нет, друзья, абсолютно аналогичные явления есть и в тех странах, где нет войны, включая штаты, и европейские страны. Вряд ли американцы или британцы слышали, как я, фразу "кто не с нами, тот против нас" в пионерлагерях, но эта максима применима к их поведению ровно так же, как и к нашему. Соотвественно, никакие это не ментальность, не эхо войны и не веление времени - это результат разрушительного действия алгоритмов соцсетей.
5. Выводы.
Таким образом, фейсбук стал идеальной платформой для создания хайпа и атмосферы ненависти, где принимают посильное участие тысячи человек, привлечённых большей частью посредством таких алгоритмов крупнейшей социальной сети. Больше хайпа, больше комментов, больше просмотров, больше показанной рекламы, больше денег инвесторам этой соцсети.
Перепалки в фейсбуке достигают такого размаха, что ещё десять лет назад я и представить не мог, что такое возможно в нашей стране. Я всегда гордился тем, что Украина очень разная, что у нас разные регионы, разные спектры культуры и мнений, и всё это довольно неплохо уживается в одной стране. Сейчас же наше умение жить в обществе с носителями разных мнений, разных позиций и разной культуры выродилось в некий интернет-аналог дикой средневековой толпы, которая просто ходит по городу и ищет, кого бы сжечь. И ответственность за это несут именно алгоритмы фейсбука, которые за нас решают, что нам читать в лентах, и умело играют на наших психологических уязвимостях, создавая таким образом дико искажённое представление об обществе. Посредством сегментации, амплификации категоричности наших суждений и поляризации создаётся шокирующая атмосфера в киберпространстве, которой мы не знали прежде, а навыки и механизмы сосуществования с людьми с другими мнениями и другой идеологией, развивавшиеся в обществе на протяжении тысячелетий, ослабевают.
И речь идет не только о новостных и политических ресурсах. Я это регулярно видел и в лентах друзей, и в сообществах, посвященных истории Киева - народ стал очень поляризованным. Мне вот даже вот буквально только что в ленту фейсбук подбросил первоапрельский пост в киевоведческом сообществе, на который я даже не подписан, о том, что якобы станцию метро Лыбедская переименовали в "Героев УПА". Шутка, но угадайте, какого рода и в каких тонах обсуждения в собравшихся за час 170 комментариях. Ещё раз, такая поляризация произошла не из-за войны или политики, я нахожу причиной в первую очередь именно платформу. Безусловно, конфликты и политразборки были и в жж, и в фидо, ещё и какие! - но там можно было довольно легко от них абстрагироваться, подписавшись именно на то, что интересно вам, а в жж можно просто не заглядывать в комментарии; фейсбук же, впаривая не то, что нужно вам, а то, что нужно ему, отличается именно всепроникающей токсичностью.
И можно было бы банить ненужные ресурсы, убирать из ленты помойки, но вот как только что-то убираешь, тут же появляется что-то другое взамен. От другого френда, с другого ресурса - но появляется гарантированно. И ручное удаление материала из ленты не решит эту проблему. Я пробовал удалять из ленты всё левое, не получается - просто на смену одному помоечному ресурсу приходит другой. Если удалить из ленты друга, который увлекается комментированием, то появятся комментарии от кого-то другого из друзей. Задача остаётся прежней - бесконечность ленты, которую фейсбук мне хочет показывать, чтобы меня здесь задержать на большее время.
6. Что делать?
6.1. Отказ от принятия монополии фейсбука.
Что же делать? Конечно, лучшим способом было бы создание какой-то своей экосистемы - той, которая нужна именно нам. Ситуация, когда вся значительная часть нашей жизни, социальные контакты, а для многих работа, бизнес, ключевые в нашей жизни хобби оказались подвязаны на один-единственный ресурс, ставший фактическим монополистом и диктующий правила игры, не нормальная. 20 лет назад, когда интернет только развивался, бизнесу говорили, что "если у вас нет своего сайта, то вы не существуете". Но интернет - это распределённая сеть, быть в интернете - это ок, а сосредоточения всей власти в руках монополиста до уровня "если вас нет на фейсбуке, то вы не существуете", допускать категорически нельзя. Пока что потихонечку рассматриваю варианты со stand-alone blogs с поддержкой rss, но это неспешно.
6.2. Смягчение негативного влияния фейсбука.
6.2.1. А если вы не хотите радикальных решений, то на данном этапе вы можете поставить плагин FB Purity и настроить блокировку по ключевым словам "Реклама" (на вашем языке интерфейса, у меня фб на белорусском, поэтому я поставил фильтр по ключевому слову "Рэклама" и он отлично работает и уж точно без ложных срабатываний), "прокомментировал" / "прокомментировала" и "ответил на комментарий". Иногда будут скрываться и реальные какие-то старые посты друзей, которые вы уже читали и кто-то сейчас комментирует, но практически гарантированно будет убрана практически вся левая дичь, которой алгоритмы фейсбука пытаются вас кормить.
6.2.2. Второе - удалите приложение со смартфона, можете оставить мессенджер, если вам это критически важно, но всё остальное делайте исключительно с компьютера. Это важно сделать для предотвращения компульсивных проверок и эффекта залипания, которые очень сильно возросли с появлением приложений соцсетей для смартфонов. Вы можете это проверить самостоятельно. Сначала оцените примерное время своего сидения в соцсетях со смартфона. Ну, примерно прикиньте - сколько, час, два в неделю? А теперь поставьте приложение StayFree (для андроида; для айфона найдите похожий трекер времени в телефоне) и через неделю посмотрите реальное время использования соцсетей. Если получилось больше, чем вы предполагали - смело и без сожалений удаляйте. Задумайтесь: даже если вы проводите в фейсбуке всего-навсего по 15 минут в день, в год получается 90 часов. Две рабочие недели. Если вы проводите там в среднем по часу в день - это уже эквивалент двух рабочих месяцев. И если проводить столько времени за работой или общением с друзьями и семьёй - вполне благое дело, то отдавать калифорнийскому левиафану своё время, постоянно скролля ленту или проверяя лайки - такая себе затея.
6.2.3. И третье - никогда не принимайте участия ни в каких баталиях. Даже если вы ловите от них дофаминовый кайф. Просто возьмите это за непреклонное правило. А вот говорить публично о неприемлемости, скажем, кенселлинга и прочих проявлений детсадовской фейсбучной риторики - это мне видится разумным. Возможно, вы нередко будете сталкиваться с непониманием, но всё же кто-то задумается. Также не репостите без крайней надобности. Вместо этого публикуйте именно свой контент.
И, если обобщить всё сказанное выше - пользуйтесь фейсбуком с явным и чётким осознанием описанных выше особенностей его работы; стремитесь к win-win решениям; помните, что от любого дополнительного сидения в фб выигрывают исключительно его инвесторы.
7. Заключение.
В фейсбуке я отсутствовал больше месяца, пытаясь понять, в каком направлении мы идём. Не один день ушёл и на написание этого текста. В нём нет ничего принципиально нового, задачу я ставил другого рода - обратить внимание на ряд процессов, которые мы вроде бы и так все знаем где-то на уровне подкорки, но о которых не задумываемся явно. Эти процессы вряд ли можно остановить, но, осознавая их явно, мы можем минимизировать их негативное влияние на свою жизнь. Пожалуй, я бы мог сравнить это с потреблением сладкого: оно доступно, оно вызывает привыкание, на него очень легко подсесть и набрать вес и кучу сопутствующих болезней - и миллионы это вроде как и знают, но легко попадаются на эту уловку. Но, проговорив проблему и имея чёткое понимание биологических механизмов формирования зависимости и его влияния на здоровье, можно легко даже если не отказаться от него полностью, то по крайней мере радикально снизить потребление.
Спасибо, что дочитали до конца. Я доступен через телеграм и по телефону, и особенно буду рад личным встречам.