Ходатайство о прекращении уголовного дела...
В Мировой суд Центрального р-на г. Кемерово,
мировому судье участка 4 Полуэктовой Т.Ю.
От Сорокина Александра Владимировича,
обвиняемого по ч. 2 ст. 129 УК РФ,
уголовное дело № 10000162.
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела
В производстве Мирового суда Центрального района г. Кемерово находится уголовное дело № 10000162, возбужденное в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ. В ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ - клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении. Полагаю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимо прекратить данное уголовное дело за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, по следующим основаниям:
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (а соответственно, и по уголовным делам по ст. 129, 130 УК РФ, поскольку действие данного Постановления распространяется и на данные споры), судам и следственным органам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (соответственно, и ст. 129, 130 УК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика (обвиняемого), они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проведённые в ходе следствия лингвистические экспертизы должны были указать, имеются ли в исследуемом тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мною, высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. Поскольку, если таких высказываний нет, а есть лишь мнения, предположения и оценочные суждения, то признаки уголовного преступления по ст. 129 УК РФ отсутствуют, так как суждения, мнения и предположения - законное право журналиста, и обосновывать их фактами закон не требует.
В уголовном деле № 10000162 содержатся две лингвистические судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. В основу постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, а в дальнейшем и обвинительного заключения, предъявленного мне, следствием безосновательно положены выводы лишь повторной экспертизы, а выводы первой экспертизы проигнорированы, хотя они указывают на полное отсутствие в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ - клевета, содержащаяся в публичном выступлении. В связи с такой позицией следствия мною были дважды заявлены ходатайства о проведении ещё одной (комиссионной) лингвистической экспертизы (том 3, л. 261-266, док. 71; том 4, л. 263, док. 58), в которых указаны недостатки и противоречия, содержащиеся в повторной лингвистической экспертизе. Но в проведении такой экспертизы следствием было дважды отказано.
Первая экспертиза (том 3, л. 188-196, док. 54), указывающая на отсутствие в тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мной, высказываний, порочащих честь и достоинство Тулеева А.Г., проведена экспертом государственного учреждения - Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России доктором филологических наук Плотниковой А.М.
Повторная экспертиза (том 3, л. 234-258, док. 68) проведена частным лицом, сотрудником Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук Барановым А.Н. Научная организация, в которой он работает, на момент проведения экспертизы вообще не имела разрешения, дающего ей право выступать в качестве экспертного учреждения (письмо Баранова А.Н., том 3, л. 205, док. 59).
Сопоставление экспертных заключений показывает, что противоречия между оценками экспертов-лингвистов содержатся в семи пунктах, анализирующих отдельные фрагменты моего текста «Латиноамериканщина по-российски…» В оценке остальной части текста эксперты не расходятся во мнениях и не усматривают там признаков негатива в отношении заявителя, Тулеева А.Г.
Эксперт Плотникова А.М. не обнаружила ни в одном из этих семи фрагментов таких высказываний, которые были бы направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Тулеева А.Г. Эксперт Баранов А.Н., проводивший повторную экспертизу, также не усмотрел в них ни одного ЯВНОГО порочащего утверждения, указав лишь наличествующие по его мнению СКРЫТЫЕ порочащие утверждения.
Однако при изучении экспертного заключения Баранова А.Н. становится очевидным, что основой для его выводов явился не мой авторский текст, а интерпретации этого текста, которые дал сам эксперт Баранов А.Н.. Спорность этих интерпретаций вполне подтверждается тем, что первый эксперт, Плотникова А.М., интерпретировала и квалифицировала те же самые мои авторские фразы совершенно иначе. Таким образом, указания эксперта Баранова на будто бы наличествующие в тексте скрытые порочащие утверждения по каждому из семи пунктов не однозначны. Они являются лишь его субъективным и недостаточно обоснованным мнением.
Вот сравнительный анализ противоречивых экспертных оценок по всем семи фрагментам:
1. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Хоть сейчас можно поднимать его деяния за последний десяток лет и одно за другим возбуждать дела».
БАРАНОВ А.Н. обнаруживает в этом фрагменте скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. совершил за последний десяток лет что-то, что нарушает действующее законодательство.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «В представленном фрагменте содержится оценочная информация о возможности возбуждения дел в будущем. Эта информация не может быть проверена на её соответствие действительности, не содержит утверждений о имевших место фактах.»
2. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Разобраться, скажем, с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области и ролью в этих операциях лично Тулеева».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Лично Тулеев А.Г. причастен к операциям с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Сообщается о том, что на территории Кемеровской области осуществлялось рейдерское перераспределение, и в этих операциях мог принимать участие Тулеев. Автор не утверждает, что именно Тулеев А.Г. принимал непосредственное участие в рейдерском перераспределении, он лишь намекает на возможную причастность…»
3. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «[Разобраться]… со степенью его административного участия в конкурентной борьбе на стороне «своих» людей».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. административно участвовал в конкурентной борьбе на стороне «своих людей».
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Автор говорит о возможности узнать степень его участия».
4. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Поднять множество эпизодов, где просматривается наглый попил федеральных денег».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к попилу федеральных денег.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Совершение данных действий и участие в них (в «попиле» федеральных денег) непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
5. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Проанализировать системную деятельность по нанесению урона областному бюджету. К примеру, накрученные долги по программе «FATA»…»
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к системной деятельности по нанесению урона областному бюджету - к накрученным долгам по программе «FATA».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
6. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Игры (при помощи послушного облсовета депутатов) с земельными ставками в пользу «любимчиков».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к играм с земельными ставками в пользу «любимчиков».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
7. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Раздача немотивированных крупных льгот».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к раздаче немотивированных крупных льгот.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
Эксперты делают следующие итоговые выводы:
ПЛОТНИКОВА А.М.: «…Отсутствуют высказывания, направленные на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева».
БАРАНОВ А.Н.: «Негативные сведения… в случае их несоответствия действительности могут считаться унижающими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г.».
Опираясь при предъявлении обвинения на экспертизу Баранова А.Н., следователь не принял во внимание, что эксперт Плотникова А.М. однозначно и категорично указывает в своих итоговых выводах на полное отсутствие в моем тексте «Латиноамериканщина по-российски…» порочащих высказываний. А эксперт Баранов А.Н., хотя и противоречит Плотниковой А.М., однако тоже не делает однозначного вывода о наличии таких высказываний в тексте. Он, как видно из цитаты приведённой выше, лишь допускает возможность подобного прочтения. Поскольку раз сведения кем-то «могут считаться» унижающими и порочащими, то кем-то другим могут и не считаться таковыми. То есть, повторная экспертиза безосновательно положена следователем в основу обвинения, поскольку она не указывает однозначно на наличие в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. А первая экспертиза, проведенная экспертом Плотниковой А.М., эти признаки вообще категорически отрицает.
Считаю нужным обратить внимание суда на тот факт, что инициатива отправить материалы на лингвистическую экспертизу в Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России исходила от следователя СУ СКП по Кемеровской области Шлегеля Р.И. (том 3, л. 178-183, док. 47, 48, 49), который при назначении экспертизы не знал, кто именно из экспертов будет проводить экспертизу. То есть можно предполагать, что эксперт (доктор филологических наук Плотникова А.М.) не имел оснований для предвзятости и необъективности.
Но инициатива направить материалы непосредственно эксперту Баранову, как показывают имеющиеся в деле материалы (том 3, л. 199-203, док. 57), исходила от потерпевшего, инициировавшего уголовное дело о клевете. То есть в интересах потерпевшего было подобрать такого эксперта и получить такое экспертное заключение, которое непременно указало бы на наличие в моём тексте порочащих сведений и могло бы подкрепить обвинение в клевете.
Эксперт Баранов - персона знаменитая в кругах лингвистических экспертов и журналистов. Знаменит он несколькими эпизодами, самым ярким из которых является его причастность к судебному процессу по поводу публичного оскорбления в 2004 году журналистки Ирины Ароян эстрадным артистом Филиппом Киркоровым (так называемое «дело о розовой кофточке»). Против певца было возбуждено уголовное дело по статье 130 части 2 УК РФ («Оскорбление»). Судебное заседание проходило в Ростове-на-Дону. Филипп Киркоров заказал г-ну Баранову лингвистическую экспертизу, которая в форме «заключения специалиста» была представлена в суд. Текст экспертизы стал широко известен как образец предвзятости и необъективности эксперта. Например, эксперт утверждает, что выражение «мне пох…» и адресованное Филиппом журналистке слово «п..да» - это не оскорбления, а невинная игра слов. Слово, мол, рифмуется со словом «звезда».
Суд счёл это экспертное заключение необъективным и отказался придать ему статус официальной лингвистической экспертизы. 11 августа 2004 года Мировой суд Ростова-на-Дону признал Киркорова виновным по части 2 статьи 130 УК РФ (оскорбление в публичном месте) и назначил штраф в размере 60 000 рублей с выплатой в пользу государства (так как Ирина Ароян не предъявляла к певцу материальных претензий в качестве компенсации морального вреда). В официальном судебном постановлении, вопреки мнению эксперта Баранова А.Н., отмечено, что Киркоров «умышленно и цинично оскорбил Ирину Ароян».
То есть экспертное заключение г-на Баранова (текст имеется в Приложении 2) было не только поставлено под сомнение другими специалистами-филологами (что видно из Приложения 1), но по сути опровергнуто судом. Таким образом, если в профессионализме эксперта Баранова сомневаться не приходится, то для сомнений в объективности выполненной им экспертизы есть серьёзные основания.
Вышеизложенное доказывает, что содержание двух имеющихся в уголовном деле судебно-лингвистических экспертиз препятствует сделанному следствием выводу о наличии в моих действиях (написание и размещение в сети Интернет записи «Латиноамериканщина по-российски…») состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ «Клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении». Соотношение общих выводов и степени объективности лингвистических экспертных заключений таково, что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Поэтому предъявленное мне следствием обвинение не имеет под собой реальной почвы, что даёт основание для прекращения дела №10000162 за отсутствием в моих действиях инкриминируемого мне состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
ПРОШУ:
Уголовное дело № 10000162, возбужденное 04.08.2010 г. в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ (в ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ - клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении), прекратить за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Сорокин А.В.
22 сентября 2011 г.
Приложения к ходатайству здесь:
http://tuleev-10000162.livejournal.com/5093.html
...
мировому судье участка 4 Полуэктовой Т.Ю.
От Сорокина Александра Владимировича,
обвиняемого по ч. 2 ст. 129 УК РФ,
уголовное дело № 10000162.
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела
В производстве Мирового суда Центрального района г. Кемерово находится уголовное дело № 10000162, возбужденное в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ. В ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ - клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении. Полагаю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимо прекратить данное уголовное дело за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, по следующим основаниям:
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (а соответственно, и по уголовным делам по ст. 129, 130 УК РФ, поскольку действие данного Постановления распространяется и на данные споры), судам и следственным органам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (соответственно, и ст. 129, 130 УК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика (обвиняемого), они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проведённые в ходе следствия лингвистические экспертизы должны были указать, имеются ли в исследуемом тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мною, высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. Поскольку, если таких высказываний нет, а есть лишь мнения, предположения и оценочные суждения, то признаки уголовного преступления по ст. 129 УК РФ отсутствуют, так как суждения, мнения и предположения - законное право журналиста, и обосновывать их фактами закон не требует.
В уголовном деле № 10000162 содержатся две лингвистические судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. В основу постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, а в дальнейшем и обвинительного заключения, предъявленного мне, следствием безосновательно положены выводы лишь повторной экспертизы, а выводы первой экспертизы проигнорированы, хотя они указывают на полное отсутствие в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ - клевета, содержащаяся в публичном выступлении. В связи с такой позицией следствия мною были дважды заявлены ходатайства о проведении ещё одной (комиссионной) лингвистической экспертизы (том 3, л. 261-266, док. 71; том 4, л. 263, док. 58), в которых указаны недостатки и противоречия, содержащиеся в повторной лингвистической экспертизе. Но в проведении такой экспертизы следствием было дважды отказано.
Первая экспертиза (том 3, л. 188-196, док. 54), указывающая на отсутствие в тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мной, высказываний, порочащих честь и достоинство Тулеева А.Г., проведена экспертом государственного учреждения - Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России доктором филологических наук Плотниковой А.М.
Повторная экспертиза (том 3, л. 234-258, док. 68) проведена частным лицом, сотрудником Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук Барановым А.Н. Научная организация, в которой он работает, на момент проведения экспертизы вообще не имела разрешения, дающего ей право выступать в качестве экспертного учреждения (письмо Баранова А.Н., том 3, л. 205, док. 59).
Сопоставление экспертных заключений показывает, что противоречия между оценками экспертов-лингвистов содержатся в семи пунктах, анализирующих отдельные фрагменты моего текста «Латиноамериканщина по-российски…» В оценке остальной части текста эксперты не расходятся во мнениях и не усматривают там признаков негатива в отношении заявителя, Тулеева А.Г.
Эксперт Плотникова А.М. не обнаружила ни в одном из этих семи фрагментов таких высказываний, которые были бы направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Тулеева А.Г. Эксперт Баранов А.Н., проводивший повторную экспертизу, также не усмотрел в них ни одного ЯВНОГО порочащего утверждения, указав лишь наличествующие по его мнению СКРЫТЫЕ порочащие утверждения.
Однако при изучении экспертного заключения Баранова А.Н. становится очевидным, что основой для его выводов явился не мой авторский текст, а интерпретации этого текста, которые дал сам эксперт Баранов А.Н.. Спорность этих интерпретаций вполне подтверждается тем, что первый эксперт, Плотникова А.М., интерпретировала и квалифицировала те же самые мои авторские фразы совершенно иначе. Таким образом, указания эксперта Баранова на будто бы наличествующие в тексте скрытые порочащие утверждения по каждому из семи пунктов не однозначны. Они являются лишь его субъективным и недостаточно обоснованным мнением.
Вот сравнительный анализ противоречивых экспертных оценок по всем семи фрагментам:
1. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Хоть сейчас можно поднимать его деяния за последний десяток лет и одно за другим возбуждать дела».
БАРАНОВ А.Н. обнаруживает в этом фрагменте скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. совершил за последний десяток лет что-то, что нарушает действующее законодательство.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «В представленном фрагменте содержится оценочная информация о возможности возбуждения дел в будущем. Эта информация не может быть проверена на её соответствие действительности, не содержит утверждений о имевших место фактах.»
2. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Разобраться, скажем, с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области и ролью в этих операциях лично Тулеева».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Лично Тулеев А.Г. причастен к операциям с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Сообщается о том, что на территории Кемеровской области осуществлялось рейдерское перераспределение, и в этих операциях мог принимать участие Тулеев. Автор не утверждает, что именно Тулеев А.Г. принимал непосредственное участие в рейдерском перераспределении, он лишь намекает на возможную причастность…»
3. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «[Разобраться]… со степенью его административного участия в конкурентной борьбе на стороне «своих» людей».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. административно участвовал в конкурентной борьбе на стороне «своих людей».
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Автор говорит о возможности узнать степень его участия».
4. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Поднять множество эпизодов, где просматривается наглый попил федеральных денег».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к попилу федеральных денег.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Совершение данных действий и участие в них (в «попиле» федеральных денег) непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
5. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Проанализировать системную деятельность по нанесению урона областному бюджету. К примеру, накрученные долги по программе «FATA»…»
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к системной деятельности по нанесению урона областному бюджету - к накрученным долгам по программе «FATA».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
6. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Игры (при помощи послушного облсовета депутатов) с земельными ставками в пользу «любимчиков».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к играм с земельными ставками в пользу «любимчиков».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
7. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Раздача немотивированных крупных льгот».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к раздаче немотивированных крупных льгот.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
Эксперты делают следующие итоговые выводы:
ПЛОТНИКОВА А.М.: «…Отсутствуют высказывания, направленные на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева».
БАРАНОВ А.Н.: «Негативные сведения… в случае их несоответствия действительности могут считаться унижающими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г.».
Опираясь при предъявлении обвинения на экспертизу Баранова А.Н., следователь не принял во внимание, что эксперт Плотникова А.М. однозначно и категорично указывает в своих итоговых выводах на полное отсутствие в моем тексте «Латиноамериканщина по-российски…» порочащих высказываний. А эксперт Баранов А.Н., хотя и противоречит Плотниковой А.М., однако тоже не делает однозначного вывода о наличии таких высказываний в тексте. Он, как видно из цитаты приведённой выше, лишь допускает возможность подобного прочтения. Поскольку раз сведения кем-то «могут считаться» унижающими и порочащими, то кем-то другим могут и не считаться таковыми. То есть, повторная экспертиза безосновательно положена следователем в основу обвинения, поскольку она не указывает однозначно на наличие в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. А первая экспертиза, проведенная экспертом Плотниковой А.М., эти признаки вообще категорически отрицает.
Считаю нужным обратить внимание суда на тот факт, что инициатива отправить материалы на лингвистическую экспертизу в Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России исходила от следователя СУ СКП по Кемеровской области Шлегеля Р.И. (том 3, л. 178-183, док. 47, 48, 49), который при назначении экспертизы не знал, кто именно из экспертов будет проводить экспертизу. То есть можно предполагать, что эксперт (доктор филологических наук Плотникова А.М.) не имел оснований для предвзятости и необъективности.
Но инициатива направить материалы непосредственно эксперту Баранову, как показывают имеющиеся в деле материалы (том 3, л. 199-203, док. 57), исходила от потерпевшего, инициировавшего уголовное дело о клевете. То есть в интересах потерпевшего было подобрать такого эксперта и получить такое экспертное заключение, которое непременно указало бы на наличие в моём тексте порочащих сведений и могло бы подкрепить обвинение в клевете.
Эксперт Баранов - персона знаменитая в кругах лингвистических экспертов и журналистов. Знаменит он несколькими эпизодами, самым ярким из которых является его причастность к судебному процессу по поводу публичного оскорбления в 2004 году журналистки Ирины Ароян эстрадным артистом Филиппом Киркоровым (так называемое «дело о розовой кофточке»). Против певца было возбуждено уголовное дело по статье 130 части 2 УК РФ («Оскорбление»). Судебное заседание проходило в Ростове-на-Дону. Филипп Киркоров заказал г-ну Баранову лингвистическую экспертизу, которая в форме «заключения специалиста» была представлена в суд. Текст экспертизы стал широко известен как образец предвзятости и необъективности эксперта. Например, эксперт утверждает, что выражение «мне пох…» и адресованное Филиппом журналистке слово «п..да» - это не оскорбления, а невинная игра слов. Слово, мол, рифмуется со словом «звезда».
Суд счёл это экспертное заключение необъективным и отказался придать ему статус официальной лингвистической экспертизы. 11 августа 2004 года Мировой суд Ростова-на-Дону признал Киркорова виновным по части 2 статьи 130 УК РФ (оскорбление в публичном месте) и назначил штраф в размере 60 000 рублей с выплатой в пользу государства (так как Ирина Ароян не предъявляла к певцу материальных претензий в качестве компенсации морального вреда). В официальном судебном постановлении, вопреки мнению эксперта Баранова А.Н., отмечено, что Киркоров «умышленно и цинично оскорбил Ирину Ароян».
То есть экспертное заключение г-на Баранова (текст имеется в Приложении 2) было не только поставлено под сомнение другими специалистами-филологами (что видно из Приложения 1), но по сути опровергнуто судом. Таким образом, если в профессионализме эксперта Баранова сомневаться не приходится, то для сомнений в объективности выполненной им экспертизы есть серьёзные основания.
Вышеизложенное доказывает, что содержание двух имеющихся в уголовном деле судебно-лингвистических экспертиз препятствует сделанному следствием выводу о наличии в моих действиях (написание и размещение в сети Интернет записи «Латиноамериканщина по-российски…») состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ «Клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении». Соотношение общих выводов и степени объективности лингвистических экспертных заключений таково, что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Поэтому предъявленное мне следствием обвинение не имеет под собой реальной почвы, что даёт основание для прекращения дела №10000162 за отсутствием в моих действиях инкриминируемого мне состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
ПРОШУ:
Уголовное дело № 10000162, возбужденное 04.08.2010 г. в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ (в ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ - клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении), прекратить за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Сорокин А.В.
22 сентября 2011 г.
Приложения к ходатайству здесь:
http://tuleev-10000162.livejournal.com/5093.html
...