последнее прибежище либертарианца
что остаётся инкомпатибилисту, осознавшему убедительности доводов Ф.? (см. предыдущий постинг; я, кстати, там кое-какие формулировки уточнил)
если ПАВ ложен, то из того, что мы отвечаем за некоторые свои поступки (это признают обе спорящие стороны), вовсе не следует, что у нас есть свобода поступать иначе.
т.е. ответственность возможна и в полностью детерминированном мiре.
это скандал.
инкомпатибилист начинает вглядываться в ПАВ, ища, где он лажанулся.
и, конечно, находит.
уязвимым для аргумента Франкфурта ПАВ делает подразумеваемое, не артикулированное уточнение:
необходимым условием ответственности является свобода поступать иначе в той ситуации, за поведение в которой возлагается ответственность.
рассмотрим такой сюжет. некто, призванный на военную службу, совершает членовредительство, чтобы не подвергаться риску быть убитым в бою.
к началу боевых действий он оказывается прикован к постели. в этой ситуации у него нет реальной возможности участвовать в сражении.
иными словами: у него нет свободы поступить иначе, чем не-участвовать.
значит ли это, что за это своё неучастие он не несёт ответственности ?
разумеется, нет. и понятно, почему: причина, что у него этой свободы нет--он сам.
но это лишь при условии, что в ситуации совершения членовредительства он был свободен его не совершать (т.е. реально мог поступить иначе).
отсюда видно, что даже, если прав Ф., и ответственность не подразумевает непременно свободы поступать иначе в той же ситуации, она тем не менее, подразумевает свободу того же субъекта поступить иначе хотя бы раз в жизни до того.
а это значит, что из существования моральной ответственности с необходимостью следует -таки отрицание детерминизма, т.е. правота инкомпатибилизма (=несовместимость детерминизма и ответственности) и либертарианства (=наша свобода--хотя бы раз в жизни--поступить иначе).
инкомпатибилисты-либертарианцы теперь могут сказать: мы ответственны потому--и только потому--что принимали когда-либо в свой жизни свободные решения.
говорящему "я не виноват, ибо поступил так потому, что я--такой. иначе в той ситуации--будучи таким--я поступить просто не мог" они отвечают: "ты виноват, что стал таким, а следовательно--и в том, что не мог в той ситуации поступить иначе".
-"но когда же стал?" скажет так овиноваченный. "я всегда, сколько себя помню, поступал так, а не иначе, потому, что был таким, а не иным!"
-"ну, так ты же не первую жизнь живёшь, дружок," ответит с умудрённой улыбкой либертарианец. "не Пушкин же виноват, что между рождениями ты предочёл такую судьбу, а не иную. вина избирающего: бог невиновен".
если ПАВ ложен, то из того, что мы отвечаем за некоторые свои поступки (это признают обе спорящие стороны), вовсе не следует, что у нас есть свобода поступать иначе.
т.е. ответственность возможна и в полностью детерминированном мiре.
это скандал.
инкомпатибилист начинает вглядываться в ПАВ, ища, где он лажанулся.
и, конечно, находит.
уязвимым для аргумента Франкфурта ПАВ делает подразумеваемое, не артикулированное уточнение:
необходимым условием ответственности является свобода поступать иначе в той ситуации, за поведение в которой возлагается ответственность.
рассмотрим такой сюжет. некто, призванный на военную службу, совершает членовредительство, чтобы не подвергаться риску быть убитым в бою.
к началу боевых действий он оказывается прикован к постели. в этой ситуации у него нет реальной возможности участвовать в сражении.
иными словами: у него нет свободы поступить иначе, чем не-участвовать.
значит ли это, что за это своё неучастие он не несёт ответственности ?
разумеется, нет. и понятно, почему: причина, что у него этой свободы нет--он сам.
но это лишь при условии, что в ситуации совершения членовредительства он был свободен его не совершать (т.е. реально мог поступить иначе).
отсюда видно, что даже, если прав Ф., и ответственность не подразумевает непременно свободы поступать иначе в той же ситуации, она тем не менее, подразумевает свободу того же субъекта поступить иначе хотя бы раз в жизни до того.
а это значит, что из существования моральной ответственности с необходимостью следует -таки отрицание детерминизма, т.е. правота инкомпатибилизма (=несовместимость детерминизма и ответственности) и либертарианства (=наша свобода--хотя бы раз в жизни--поступить иначе).
инкомпатибилисты-либертарианцы теперь могут сказать: мы ответственны потому--и только потому--что принимали когда-либо в свой жизни свободные решения.
говорящему "я не виноват, ибо поступил так потому, что я--такой. иначе в той ситуации--будучи таким--я поступить просто не мог" они отвечают: "ты виноват, что стал таким, а следовательно--и в том, что не мог в той ситуации поступить иначе".
-"но когда же стал?" скажет так овиноваченный. "я всегда, сколько себя помню, поступал так, а не иначе, потому, что был таким, а не иным!"
-"ну, так ты же не первую жизнь живёшь, дружок," ответит с умудрённой улыбкой либертарианец. "не Пушкин же виноват, что между рождениями ты предочёл такую судьбу, а не иную. вина избирающего: бог невиновен".