изворотливый Гарри не сдаётся
итак, тезис либертарианцев:
необходимым условием ответственности является возможность (=свобода) поступать иначе.
назовём это "принципом альтернативных возможностей" (ПАВ).
попытка компатибилистов показать совместимость детерминизма и свободы поступать иначе (как её понимают либертарианцы) была попыткой показать совместимость детерминизма с ПАВ.
как мы видели, эта попытка не удалась.
детерминистам остаётся либо признать, что из детерминизма, ими исповедуемого, следует иллюзорность ответственности (как и сделали детерминисты “жёсткие”), либо попытаться показать, что ПАВ ложен--причём не потому, что, как считают сами детерминисты, у нас нет свободы поступать иначе (такую посылку их оппоненты, либертарианцы, отмели бы с порога); нет, надо показать, что ПАВ ложен, даже если свобода поступать иначе (как её понимают либертарианцы) у нас есть.
иными словам--показать, что свобода поступать иначе, даже если таковая у нас есть, не является такой свободой, какая была бы необходима для обоснования ответственности.
именно такую попытку предпринял в 1969 г. уже известный нам Harry Frankfurt (http://www.unc.edu/~dfrost/classes/Frankfurt_PAP.pdf).
приведу его аргумент сперва в своей редакции, опуская моменты, делающие его, кмк, неоправданно уязвимым.
допустим, передо мною альтернативы: помочь приятелю с переездом, или провести то время, на кот. переезд назначен, более эгоистично.
обладая либертарианской свободой хотеть, что вздумается, я выбираю второе и соответственно провожу время.
тем временем, приятель неожиданно заболевает, и переезд отменяется (о чём я на момент выбора не знаю).
моё решение не-помогать было принято--по критериям либертарианцев--свободно.
следовательно, по их логике, я несу ответственность за пренебрежение своим моральным долгом.
и это несмотря на то, что реальной возможности помочь приятелю на тот момент у меня не было: в той ситуации я реально не мог поступить иначе, чем поступил, а именно: не-помог приятелю.
т.е. свободы поступить иначе в той ситуации у меня (в силу обстоятельств) реально не было, хотя вообще она у меня--согласно гипотезе--есть.
получается, что реальное наличие такой свободы НЕ является необходимым условием ответственности. ЧТД.
Франкфурт предлагает всяческие сценарии такого рода (получившие название "Ф-сценариев").
обшая схема такова: допустим, какой-то всесильный демон заинтересован в том, чтобы я выбрал, из всех реально возможных для меня в данной ситуации альтернатив, поступок Х.
допустим, также, что он способен распознавать мои намерения, и лишь только у меня возникает намерение выбрать что-либо, кроме Х, вмешивается и препятствует мне привести моё намерение в исполнение.
допустим, также, что я, ничего не зная о кознях демона, сам выбираю и осуществляю Х.
моё решение (и приведение его в исполнение) свободно, следовательно я за него несу ответственность.
тем не менее, утверждает Франкфурт, я реально не мог поступить иначе, т.к. демон вмешался бы и, будучи всесильным, непременно помешал.
предпосылкой означенной концепции является, разумеется, возможность существования такого всесильного демона.
сама по себе эта предпосылка не проблематична. теологи, напр., именно таковым представляют Бога.
только может ли быть Eго всесилие, при наличии у нас либертарианской свободы хотеть иначе, чем Oн, абсолютно всесильным?
одно дело--помешать мне помочь приятелю, другое--помешать мне, допустим, на него не доносить.
игнорирование разницы между возможностью препятствовать действию и возможностью препятствовать без-действию--слабое место аргумента в той форме, в какой его предлагает сам Франкфурт.
если демон заинтересован в том, чтобы мы чего-то НЕ делали, то, да, он всегда может нам помешать, если у нас появится намерение это сделать.
а если он заинтересован в том, чтобы мы, что-то сделали?
мешая нам делать что-либо другое, добиться он этого не может.
он должен обладать властью заставить нас сделать именно это X.
такой, что, если бы мы не сделали это X сами, он бы непременно нас заставил.
Франкфурт недооценивает абсолютность нашей свободы отказа.
демон, который имел бы власть принудить любого человека к выполнения заданного (нужного демону) действия (т.е. --обеспечить абсолютную невозможность для этого человека отказаться) принципиально невозможен.
всегда есть возможность, что человек не "сломается" ни под какими пытками.
принципиально не м.б. гарантии, что, даже если бы кто-то не захотел--вопреки желанию демона--напр., донести на своего приятеля, демон бы смог бы его к этому принудить.
а значит--про того, кто, не зная о демоне, добровольно донёс, нельзя, в отличие того, кто, не зная о демоне, добровольно не-помог, сказать, что он реально не мог в той ситуации поступить иначе.
свободы отказа никакой демон нас лишить в принципе не может.
однако даже в такой--кмк, неоправданно уязвимой форме--аргумент Франкфурта у автора конспектируемой монографии, как ни странно, не вызывает возражений.
необходимым условием ответственности является возможность (=свобода) поступать иначе.
назовём это "принципом альтернативных возможностей" (ПАВ).
попытка компатибилистов показать совместимость детерминизма и свободы поступать иначе (как её понимают либертарианцы) была попыткой показать совместимость детерминизма с ПАВ.
как мы видели, эта попытка не удалась.
детерминистам остаётся либо признать, что из детерминизма, ими исповедуемого, следует иллюзорность ответственности (как и сделали детерминисты “жёсткие”), либо попытаться показать, что ПАВ ложен--причём не потому, что, как считают сами детерминисты, у нас нет свободы поступать иначе (такую посылку их оппоненты, либертарианцы, отмели бы с порога); нет, надо показать, что ПАВ ложен, даже если свобода поступать иначе (как её понимают либертарианцы) у нас есть.
иными словам--показать, что свобода поступать иначе, даже если таковая у нас есть, не является такой свободой, какая была бы необходима для обоснования ответственности.
именно такую попытку предпринял в 1969 г. уже известный нам Harry Frankfurt (http://www.unc.edu/~dfrost/classes/Frankfurt_PAP.pdf).
приведу его аргумент сперва в своей редакции, опуская моменты, делающие его, кмк, неоправданно уязвимым.
допустим, передо мною альтернативы: помочь приятелю с переездом, или провести то время, на кот. переезд назначен, более эгоистично.
обладая либертарианской свободой хотеть, что вздумается, я выбираю второе и соответственно провожу время.
тем временем, приятель неожиданно заболевает, и переезд отменяется (о чём я на момент выбора не знаю).
моё решение не-помогать было принято--по критериям либертарианцев--свободно.
следовательно, по их логике, я несу ответственность за пренебрежение своим моральным долгом.
и это несмотря на то, что реальной возможности помочь приятелю на тот момент у меня не было: в той ситуации я реально не мог поступить иначе, чем поступил, а именно: не-помог приятелю.
т.е. свободы поступить иначе в той ситуации у меня (в силу обстоятельств) реально не было, хотя вообще она у меня--согласно гипотезе--есть.
получается, что реальное наличие такой свободы НЕ является необходимым условием ответственности. ЧТД.
Франкфурт предлагает всяческие сценарии такого рода (получившие название "Ф-сценариев").
обшая схема такова: допустим, какой-то всесильный демон заинтересован в том, чтобы я выбрал, из всех реально возможных для меня в данной ситуации альтернатив, поступок Х.
допустим, также, что он способен распознавать мои намерения, и лишь только у меня возникает намерение выбрать что-либо, кроме Х, вмешивается и препятствует мне привести моё намерение в исполнение.
допустим, также, что я, ничего не зная о кознях демона, сам выбираю и осуществляю Х.
моё решение (и приведение его в исполнение) свободно, следовательно я за него несу ответственность.
тем не менее, утверждает Франкфурт, я реально не мог поступить иначе, т.к. демон вмешался бы и, будучи всесильным, непременно помешал.
предпосылкой означенной концепции является, разумеется, возможность существования такого всесильного демона.
сама по себе эта предпосылка не проблематична. теологи, напр., именно таковым представляют Бога.
только может ли быть Eго всесилие, при наличии у нас либертарианской свободы хотеть иначе, чем Oн, абсолютно всесильным?
одно дело--помешать мне помочь приятелю, другое--помешать мне, допустим, на него не доносить.
игнорирование разницы между возможностью препятствовать действию и возможностью препятствовать без-действию--слабое место аргумента в той форме, в какой его предлагает сам Франкфурт.
если демон заинтересован в том, чтобы мы чего-то НЕ делали, то, да, он всегда может нам помешать, если у нас появится намерение это сделать.
а если он заинтересован в том, чтобы мы, что-то сделали?
мешая нам делать что-либо другое, добиться он этого не может.
он должен обладать властью заставить нас сделать именно это X.
такой, что, если бы мы не сделали это X сами, он бы непременно нас заставил.
Франкфурт недооценивает абсолютность нашей свободы отказа.
демон, который имел бы власть принудить любого человека к выполнения заданного (нужного демону) действия (т.е. --обеспечить абсолютную невозможность для этого человека отказаться) принципиально невозможен.
всегда есть возможность, что человек не "сломается" ни под какими пытками.
принципиально не м.б. гарантии, что, даже если бы кто-то не захотел--вопреки желанию демона--напр., донести на своего приятеля, демон бы смог бы его к этому принудить.
а значит--про того, кто, не зная о демоне, добровольно донёс, нельзя, в отличие того, кто, не зная о демоне, добровольно не-помог, сказать, что он реально не мог в той ситуации поступить иначе.
свободы отказа никакой демон нас лишить в принципе не может.
однако даже в такой--кмк, неоправданно уязвимой форме--аргумент Франкфурта у автора конспектируемой монографии, как ни странно, не вызывает возражений.