Беспредел в мантии и погонах
В свое время я писал о диалоге с людьми в погонах, с теми, кто олицетворяет правосудие в нашем обществе и для кого Закон априори должен стоять выше любых других убеждений, взглядов или понятий: сознательно выбирая эту стезю, люди должны четко понимать, чего от них ожидают общество и государство. Но, к сожалению, эпоха беззакония, воцарившаяся в стране в 90-е, радикально поменяла приоритеты и ценности у людей, не оставив в стороне и тех, кто должен с этим беззаконием бороться.
Несколько месяцев назад мне довелось познакомиться с интересным человеком, симпатичной девушкой, которая ко всему прочему еще и является адвокатом. Она мне и поведала об этой феерической истории.
Говоря сухим языком юристов, из обвинительной части уголовного дела № 1-93/2013, слушавшегося в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан следует, что два молодых человека взломали замки в нескольких домах, расположенных в садоводческом товариществе в Высокогорском районе Республики Татарстан и похитили чужое имущество. Вскоре после этого к одному из них, Костакову, домой пришли суровые дяди в погонах. Парень тут же во всем сознался, а заодно сообщил, что "пошел на дело" вместе со своим другом, Маркиным. Вроде бы, банальная история, которых у нас в Республике ежегодно происходят тысячи, но лично я в этой истории вижу конкретные несостыковки, которые заставляют меня усомниться в правомерности принятых решений вообще и действиях следствия в частности.
Итак, всего Маркину вменяют три эпизода, сейчас мы рассмотрим только один, остальные от него не сильно отличаются по всем параметрам.
Несостыковка первая. Дата совершения преступления
Согласно материалам дела, полученным в ходе следственных мероприятий, ранее уже судимый Костаков, ориентировочно 20 декабря, совершает несколько краж в садовом обществе "Сулица"". После совершения краж в "Сулице, через неделю, а это значит - уже в самом конце декабря, он встречает Маркина, с которым они решают совершить еще один налет, на это раз - на садовое общество "Тополек". Таким образом, согласно обвинительному заключению, решение о совершении преступления было принято в 20-х числа декабря 2012 г., а само преступление, естественно, было совершено уже после принятия решения. ОК.
Однако со слов охранников садового общества "Тополек" картина выглядит иначе: (орфография, стилистика и пунктуация соблюдены)"...17 декабря 2012 года ее [охранницы - Т.Т.] сожитель на лыжах пошел на обход дачных домов, время было около 08 часов. Когда он вернулся он сообщил, что обнаружил след обуви в снегу и обнаружил, что в двух дачных домах отсутствуют стекла.". Таким образом, получается, что воры проникли в дачные домики никак не позднее 17 декабря, и, соответственно, показания свидетелей противоречат показаниям Костакова, но следствие почему-то не обратило на это внимания.
Несостыковка вторая. Изъятие улик
В ходе следственных мероприятий и во время суда свидетели сообщили, что обнаружили факт взлома 17 декабря, и, соответственно, все улики были найдены в тот же день. Но согласно протокола изъятие улик было проведено 17 января 2013 года, т.е. спустя лишь месяц после обращения в полицию. Выходит, сотрудники полиции в течение месяца с момента совершения обстоятельство ничего не предпринимали, а украденные вещи целый месяц лежали в чистом поле?
Несостыковка третья. Следственные мероприятия
Улики (украденные вещи) были изъяты 17 января 2013 г., Костаков дал признательные показания 8 февраля 2013 года, устные заявления от пострадавших начали поступать 10 января 2013 года. Однако еще за день до поступления устных заявлений, 9 января 2013 года сотрудники МВД пришли домой к Маркину, забрали в отделение полиции и "сняли" с него отпечатки пальцев. Возможно, я могу ошибаться, но, ИМХО, как минимум возникает вопрос - на каком основании были проведены эти действия? Судя по всему, своими действиями сотрудники полиции умудрились нарушить все конституционные, уголовные, и Бог знает еще какие нормы права. Опять же остается загадкой, почему судьи и Прокуратура не обратили внимание на эти вопиющие нарушения?
Несостыковка четвертая: Суд
По словам адвоката, в ходе суда на ее вопросы к стороне обвинения "Как проводилось следствие?", суд… сделал адвокату замечание: мол вы задавать вопрос не можете, вопросы задают прокуроры. Это - юридический нонсенс и нарушение принципы состязательности и равноправия сторон в суде, и, по идее, такие нарушения должны рассматриваться Верховной коллегией судей.
Это только часть нарушений, допущенных в этом деле. Но несмотря на эти несостыковки и нарушения, суд вынес приговор: Маркину - 1 год условно, а Костакову - 3,5 года условно.
Мне не часто приходилось в своей практике сталкиваться с работой судей, и честно говоря ошарашен тем, как у нас вершится правосудие. Если человек виновен - он должен быть наказан, это аксиома. Но доказать его вину и осудить надо ПО ЗАКОНУ, и никак иначе. И как общество должно доверять людям, которые представляют ЗАКОН, если судебные решения принимаются с такими нарушениями?
Несколько месяцев назад мне довелось познакомиться с интересным человеком, симпатичной девушкой, которая ко всему прочему еще и является адвокатом. Она мне и поведала об этой феерической истории.
Говоря сухим языком юристов, из обвинительной части уголовного дела № 1-93/2013, слушавшегося в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан следует, что два молодых человека взломали замки в нескольких домах, расположенных в садоводческом товариществе в Высокогорском районе Республики Татарстан и похитили чужое имущество. Вскоре после этого к одному из них, Костакову, домой пришли суровые дяди в погонах. Парень тут же во всем сознался, а заодно сообщил, что "пошел на дело" вместе со своим другом, Маркиным. Вроде бы, банальная история, которых у нас в Республике ежегодно происходят тысячи, но лично я в этой истории вижу конкретные несостыковки, которые заставляют меня усомниться в правомерности принятых решений вообще и действиях следствия в частности.
Итак, всего Маркину вменяют три эпизода, сейчас мы рассмотрим только один, остальные от него не сильно отличаются по всем параметрам.
Несостыковка первая. Дата совершения преступления
Согласно материалам дела, полученным в ходе следственных мероприятий, ранее уже судимый Костаков, ориентировочно 20 декабря, совершает несколько краж в садовом обществе "Сулица"". После совершения краж в "Сулице, через неделю, а это значит - уже в самом конце декабря, он встречает Маркина, с которым они решают совершить еще один налет, на это раз - на садовое общество "Тополек". Таким образом, согласно обвинительному заключению, решение о совершении преступления было принято в 20-х числа декабря 2012 г., а само преступление, естественно, было совершено уже после принятия решения. ОК.
Однако со слов охранников садового общества "Тополек" картина выглядит иначе: (орфография, стилистика и пунктуация соблюдены)"...17 декабря 2012 года ее [охранницы - Т.Т.] сожитель на лыжах пошел на обход дачных домов, время было около 08 часов. Когда он вернулся он сообщил, что обнаружил след обуви в снегу и обнаружил, что в двух дачных домах отсутствуют стекла.". Таким образом, получается, что воры проникли в дачные домики никак не позднее 17 декабря, и, соответственно, показания свидетелей противоречат показаниям Костакова, но следствие почему-то не обратило на это внимания.
Несостыковка вторая. Изъятие улик
В ходе следственных мероприятий и во время суда свидетели сообщили, что обнаружили факт взлома 17 декабря, и, соответственно, все улики были найдены в тот же день. Но согласно протокола изъятие улик было проведено 17 января 2013 года, т.е. спустя лишь месяц после обращения в полицию. Выходит, сотрудники полиции в течение месяца с момента совершения обстоятельство ничего не предпринимали, а украденные вещи целый месяц лежали в чистом поле?
Несостыковка третья. Следственные мероприятия
Улики (украденные вещи) были изъяты 17 января 2013 г., Костаков дал признательные показания 8 февраля 2013 года, устные заявления от пострадавших начали поступать 10 января 2013 года. Однако еще за день до поступления устных заявлений, 9 января 2013 года сотрудники МВД пришли домой к Маркину, забрали в отделение полиции и "сняли" с него отпечатки пальцев. Возможно, я могу ошибаться, но, ИМХО, как минимум возникает вопрос - на каком основании были проведены эти действия? Судя по всему, своими действиями сотрудники полиции умудрились нарушить все конституционные, уголовные, и Бог знает еще какие нормы права. Опять же остается загадкой, почему судьи и Прокуратура не обратили внимание на эти вопиющие нарушения?
Несостыковка четвертая: Суд
По словам адвоката, в ходе суда на ее вопросы к стороне обвинения "Как проводилось следствие?", суд… сделал адвокату замечание: мол вы задавать вопрос не можете, вопросы задают прокуроры. Это - юридический нонсенс и нарушение принципы состязательности и равноправия сторон в суде, и, по идее, такие нарушения должны рассматриваться Верховной коллегией судей.
Это только часть нарушений, допущенных в этом деле. Но несмотря на эти несостыковки и нарушения, суд вынес приговор: Маркину - 1 год условно, а Костакову - 3,5 года условно.
Мне не часто приходилось в своей практике сталкиваться с работой судей, и честно говоря ошарашен тем, как у нас вершится правосудие. Если человек виновен - он должен быть наказан, это аксиома. Но доказать его вину и осудить надо ПО ЗАКОНУ, и никак иначе. И как общество должно доверять людям, которые представляют ЗАКОН, если судебные решения принимаются с такими нарушениями?