Шолохов или не Шолохов?
Интересная дискуссия у товарища Цветкова.
Товарищ Цветков утверждает, что в рукописи Шолохова допущены такие ошибки, которые говорят о том, что переписчик не понимал, что переписывает и, следовательно, Шолохов списал свой Тихий Дон с кого-то. Предположительно с Крюкова.
Мои возражения Цветкову и "цветковщине" таковы:
1. Цветков говорит - ошибки в рукописи. Шолохов плохо понимал, что переписывал. А значит был протограф.
Мой ответ. Щолохову в переписывании рукописи набело помогали как минимум три человека помимо самого Шолохова. Разумеется они могли допустить ошибки при переписывании. Да и сам человек, переписывая большие массивы собственного текста - может допустить ошибку.
Кроме того - существование протографа не отменяет авторства Шолохова.
2. Крюков умер в начале 1920 года. Действие романа происходит в 1915-1922 гг.
3. Цветков: Тесть Шолохова хранил вещи Крюкова и следовательно мог иметь доступ к его архиву.
Известно, что в юности Шолохов очень много интересовался Крюковым. Вполне возможно Шолохов мог в чем-то ему подражать.
Он мог даже иметь доступ к черновикам Крюкова (фрагмент про английского офицера).
Является ли это доказательством плагиата Шолохова?
4. Цветков и цветковцы: - Шолохов слишком молод для такой масштабной вещи.
Ну как.. Шолохову 23 года. С шестнадцати лет - в продотряде.
К тому же дата рождения Шолохова - 1905 год - иногда подвергается сомнению. Шолохов - незаконнорожденный. Возможно он старше своих лет. Та же самая история с Аркадием Гайдаром.
5. В самой дискуссии - мне сообщили - мол изобретатель автомата Калашников - это фуфло, никакой не изобретатель, - значит и Шолохов тоже.
Попытался объяснить, почему Шолохов в этой дискуссии более похож на Шмайссера, нежели на Калашникова.
Факты с автоматом и Ижмашем - ну совершенно исторические. Завод из Зуля - перевезен в Ижевск, Шмайссер работал в Ижевске и проч.
Обвинения же Шолохова строятся на зыбкой почве каких-то "стилистических" похожестей текста Шолохова и Крюкова.
Не менее маститые специалисты по литературе - с не меньшей убедительностью доказывают прямо противоположное.
Когда пишутся великие вещи - всегда находятся завистники и сомневающиеся. Часто не менее великие, как Солженицын.
Пусть. На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал.