Сударь, непоследовательные аналогии ведут к фальшивым ассоциациям - это относительно компьютера (насчет автозавода мы уже поговорили - в ту же степь). Насчет ". Все это время Вы аппелируете, как Вам кажется, неопроверживыми фактами и доказываете истину" - абсолютно неверно, речь идет именно о градации доверия. Наиболее достойные источники в этом смысле - в первую очередь непосредственный эксперимент, наблюдения, перепроверка, во вторую очередь - вторичные проявления информации об уже исчезнувших явлений при установлении достаточно однозначных связей (те же ископаемые, остатки предметов культуры и т. д.), в третью - анализ информации о явлениях, которые можно перепроверить, из письменных источников организаций, заслуживших доверие в перепроверке, последовательном анализе наблюдаемых фактов, в четвертую очередь - данные из независимых источников об информации, уже не поддающейся перепроверке. И так далее, и тому подобное. Еще раз повторяюсь, чтобы не возвращаться к этому: речь идет именно о степени доверия в соотнесении с точностью исходных данных. Стопроцентно здесь могу фиксировать лишь одно: факт собственного бытия и факт наличия ряда закономерных явлений, связанных и со мной в том числе:) И уже само по себе наличие закономерностей говорит о причинно-следственной связи, позволяющей с немалой степенью точности прослеживать пути преобразования окружающих меня явлений, с которыми связана моя жизнь. И этим она мне интересна. Так что "все случайно" - это тоже Ваша фантазия. Есть случайности - в том смысле, что в формировании таких явлений задействованы или законы КМ, или огромное множество факторов, которое отследить ну крайне проблематично, но закономерности они не исключают, сударь. Не исключают) А вот насчет "кто произвел" - явная натяжка. Недостоверности в утверждениях о бытии этого "кого-то" столь велика, что степень естественного доверия к данному суждению фактически на нуле. И я Вам уже неоднократно указывал на это. Итак, сударь, довольно словоблудия. При наличии закономерно преобразующегося мироздания, при наличии себя и своей зависимости от явлений оного, при наличии объективно фиксируемых с высочайшей точностью побуждений как просто жить, так и следовать ряду социальных, половых, эгоистических установок мое бытие уже имеет предостаточно стимулов для собственного продолжения. А наличие любопытства, при сопутствующем наличии памяти и определенного навыка в анализе всего вышеуказанного побуждает меня исследовать себя и окружающий мир, повышать степень достоверности собственных суждений, чтобы избегать возможных ошибок. А в процессе этого - и немножко подискутировать с Вами;) Таким образом, налицо все побуждающие факторы. Они, собственно, и составляют смысл - предмет Вашего теперешнего вопроса.
Демагогией и словоблудием занимаемся не мы! Мы утверждаем, что раз есть разумное создание, у него есть разумный создатель. Попробуйте, к примеру, построить хотя бы забор, не обдумав вначале все (где будет забор, из какого материала, какой высоты, как будет закреплен и т.д.). Ну а "закрепить" в определенном месте в солнечной системе Землю засчет гравитационных сил, на тысячелетия, так чтобы она с точностью до секунды вращалась вокруг своей оси, затем вокруг Солнца и т.д. для этого не надо было никакого разума и расчета по утверждению эволюционистов. Все совершено само собой! Чудная и беспочвенная вера! Далее, точка опоры на исследования, доказательства и факты учёных эволюционистов не надёжна и уязвима во всех отношениях. Самое первое состоит в том, что у многих из них нет совести, потому что они сами себе боги и что хотят, то и творят. И в истории немало "ученой" лажи, которая воспринимается на веру. Ну хотя бы метод определения возраста земли. Вот что говорит по этому поводу А. В. Лаломов: "Коснемся абсолютной датировки ископаемых остатков предполагаемых предков человека. Так возраст афаренсисов был определен калий-аргоновым анализом (по перекрывающему слою туфа) в 2,8 - 3,3 млн. лет. Эта датировка была принята учеными без особых сомнений, поскольку: а) соответствовала имеющейся теории происхождения человека; б) проверить эту датировку все равно нечем - какой возраст этого слоя туфа на самом деле - никто не знает, а других методов определения абсолютного возраста не применялось. И все бы ничего, но в 1996 году американский геолог Стив Остин взял образцы лавы вулкана Сан-Хелен, которая изверглась и застыла в 1986 году и отправил их на К-Ar анализ. Этот анализ показал возраст образцов от 0,34 до 2,8 млн. лет [Austin, 1996]. И это далеко не единственный случай: так возраст современных лав Новой Зеландии (извержения 1949 и 1954 гг.) определен калий-аргоновым анализом в 0,8-3.5 млн. лет [Snelling, 1998]. Так что безоговорочно верить в то, что наш предполагаемый «предок» действительно жил и умер около 3 миллионов лет назад может только тот, кто хочет в это верить вопреки имеющимся фактам. ДПД несомненно возраст в 3 миллиона устраивает - сложно говорить о достоверности происхождения человека из обезьяны, если эта обезьяна жила пусть даже несколько сотен или тысяч лет назад". Смотри подробнее: http://www.mtu-net.ru/creation/Debate/Kiev8/kiev8.htm Да, "убедительные" доказательства представляют нам эволюционисты!!!
Словоблудие, в числе остальных мер постепенного отклонения от последовательного анализа в область выгодных автору демагогии утверждений, в качестве одной из самых грубых методик как раз и использует безосновательные утверждения. Где подтверждения тому, что некие создатели (а тем более с конкретизацией на персонаже какого-либо Культа) закрутили Землю на земной орбите, направив вокруг Солнца? Вы наблюдаете во Вселенной акты подобного действия? Я - нет, а вот многочисленные стадии планетообразования вполне фиксируются нынешними приборами. То, что я могу построить забор - тем более не аргумент к тому, что уже не раз упомянутая самореплицирующаяся РНК (или иная ксенонуклеиновая кислота вроде треозонуклеиновой) не может быть получена в процессе спонтанного синтеза (в химии известны примеры крайне сложных и при этом спонтанных реакций). Если коснуться синергетики, то в термодинамически открытых, неравновесных системах за счет непрерывного притока и оттока вещества и энергии спонтанно самоорганизуются тоже крайне сложные и красочные процессы, забору с коими не сравниться: сударь, я Вам раз за разом втолковываю, что сложность - не аргумент, она может оказаться следствием всего лишь наложения ряда простых законов в их множественных взаимосвязях. А Вы раз за разом танцуете на этих же граблях. Насчет Стива Остина и других подобных попыток опровержений: еще лет десять назад читал, что методиками глубинного эхозондирования в мантии Земли обнаружены огромные массивы опустившихся вглубь, но еще не до конца расплавившихся древних пород. И у меня почему-то крайне мало сомнений, что ныне зона находки с одной стороны, является областью повышенной вулканической активности (вполне логично при учете подобных чудовищных геологических катастроф в древности - явно не материковая плита). А с другой, угадайте с одного раза, какой возраст дадут выбросы на поверхность расплава древних пород в виде лавы?:)) Заметьте, я намеренно не говорю, что механизм именно этот - в том и состоит сила научного метода, чтобы рассматривать разные возможности и сообразно конкретным аргументам судить о достоверности выводов. Но согласитесь: древность лавовых выбросов ну уж точно никак не состыковать с искусственностью мироздания)) Таким образом, приводя данный аргумент, Вы допустили двойное плутовство. Первое плутовство - безапелляционно отвергли возможность объяснения явления обычными, природными причинами, ополчившись исключительно на методику анализа. Второе плутовство - используете приведенное наблюдение для обоснования никаким боком не связанного с ним утверждения... Нехорошо! И далее - тут же очередная ложь: "Так что безоговорочно верить в то, что наш предполагаемый «предок» действительно жил и умер около 3 миллионов лет назад" Я ВАМ УЖЕ РАЗ ПЯТЬ ГОВОРИЛ, ЧТО ПОНЯТИЕ ВЕРЫ ЗДЕСЬ НЕ ПРИМЕНИМО. А Вы продолжаете талдычить о собственной болячке. Даже не буду писать в очередной раз, почему неприменимо - см. мои предыдущие сообщения. С горечью вынужден констатировать: Вы начали зарываться, мало того, используете лживые утверждения даже в том случае, если эта лживость напрямую следует из НЕДАВНЕГО разговора (оправданием может быть разве что воистину феноменальная забывчивость, но тогда это уже не ко мне). Какова же может быть степень достоверности Ваших суждений при обсуждении значительно более старых текстов?
:) Ну а насчет указанного Вами текста - данные аффтара сильно устарели. У бактерий эволюционные наблюдения, и, что характерно. в отношение признаков, оределяющих вид, таки наблюдаются - и об этом мы уже говорили. О том, что нет переходных форм меж кистеперыми рыбами и земноводными - тоже вранье, поскольку вот антитезис: тиктаалик. О том, что часто переходные формы реально трудно найти - так это и вовсе объясняется просто: какие живые организмы могут в соответствуюших условиях быстрее мутировать? А те, что быстрее размножаются, т. е. НАИБОЛЕЕ МЕЛКИЕ. И только они, обретя новую степень совершенства, порождают за счет теперь уже минимальных эволюционных изменений крупные, заметные нам формы. Но быстро эволюционирующая мелочь за счет чрезвычайно малого размера еще и не оставляет крупных скелетов, поддающихся анализу следов... Это и создает типичный эффект "внезапности" появления новых форм. И тиктаалику тут просто Очень Повезло))
Я ДУМАЮ, что я пишу. И пишу то, достоверность чего у меня вызывает наименьшие сомнения в меру полученной информации о наблюдаемых явлениях. А "верю-не верю" - это для любителей карточных игр))
Reply
Ну а "закрепить" в определенном месте в солнечной системе Землю засчет гравитационных сил, на тысячелетия, так чтобы она с точностью до секунды вращалась вокруг своей оси, затем вокруг Солнца и т.д. для этого не надо было никакого разума и расчета по утверждению эволюционистов. Все совершено само собой! Чудная и беспочвенная вера!
Далее, точка опоры на исследования, доказательства и факты учёных эволюционистов не надёжна и уязвима во всех отношениях.
Самое первое состоит в том, что у многих из них нет совести, потому что они сами себе боги и что хотят, то и творят. И в истории немало "ученой" лажи, которая воспринимается на веру. Ну хотя бы метод определения возраста земли. Вот что говорит по этому поводу А. В. Лаломов: "Коснемся абсолютной датировки ископаемых остатков предполагаемых предков человека. Так возраст афаренсисов был определен калий-аргоновым анализом (по перекрывающему слою туфа) в 2,8 - 3,3 млн. лет. Эта датировка была принята учеными без особых сомнений, поскольку: а) соответствовала имеющейся теории происхождения человека; б) проверить эту датировку все равно нечем - какой возраст этого слоя туфа на самом деле - никто не знает, а других методов определения абсолютного возраста не применялось. И все бы ничего, но в 1996 году американский геолог Стив Остин взял образцы лавы вулкана Сан-Хелен, которая изверглась и застыла в 1986 году и отправил их на К-Ar анализ. Этот анализ показал возраст образцов от 0,34 до 2,8 млн. лет [Austin, 1996]. И это далеко не единственный случай: так возраст современных лав Новой Зеландии (извержения 1949 и 1954 гг.) определен калий-аргоновым анализом в 0,8-3.5 млн. лет [Snelling, 1998]. Так что безоговорочно верить в то, что наш предполагаемый «предок» действительно жил и умер около 3 миллионов лет назад может только тот, кто хочет в это верить вопреки имеющимся фактам. ДПД несомненно возраст в 3 миллиона устраивает - сложно говорить о достоверности происхождения человека из обезьяны, если эта обезьяна жила пусть даже несколько сотен или тысяч лет назад". Смотри подробнее: http://www.mtu-net.ru/creation/Debate/Kiev8/kiev8.htm
Да, "убедительные" доказательства представляют нам эволюционисты!!!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment