Несущественные факты
В прошлом посте я раскритиковал "газету" с голословными (на мой взгляд) обвинениями в адрес совершенно разных чиновников, распространяемую "борцом с коррупцией" Гарначуком.
Это очень не понравилось Юре Губанову. По его мнению, я "обеляю чиновников", и еще
"Общий пафос Вашего поста, что , дескать, факты несущественные и вообще не имеют отношения к району. Это совершенно не так."
Я предлагал Юре привести конкретные возражения, но так и не дождался. Разберу один эпизод из газеты, который в общей сложности занимает почти там страницу.
1. Некая Балашова О. В. работает в управлении ЖКХ префектуры ЦАО, а раньше работала в таком же управлении префектуры ЮЗАО (т. е. к нашему району она никакого отношения не имеет).
2. Якобы ей "ранее принадлежало" ООО, которое занимается установкой водосчетчиков. Когда принадлежало - "почему-то" не указано в "газете". Может, лет 10 назад?
3. Это ООО за последние три года выиграло 22 конкурса в разных районах Москвы (но не в нашем районе). При этом было единственным заявителем.
Что же тут незаконного? Может, это ООО деньги получило, а заказы фактически не выполнило? Или, может, цены были завышены? Или от конкурсов каким-то образом оттеснили других возможных участников? Где тут хищение или ущерб бюджету? Никаких подобных фактов в газете НЕТ.
4. Муж Балашовой - Нахоренко В. В. - ужасен тем, что в 1999-2011 гг. работал на разных должностях в нашем районе. И что - при этом он злоупотреблял служебным положением? Но про это в статье нет ни слова.
5. Сейчас Нахоренко - глава поселения в "новой Москве". Это поселение однажды проводило конкурс аж на 620 тыс. руб., который выиграла вышеупомянутая "компания его жены" . Стоп! Какая же это "компания жены", если, как сказано в той же (!) статье, ООО ей давно уже не принадлежит?! Никаких фактов, что Балашова не утратила связи с этим ООО и получает от него доход, "разоблачители" не привели. И что мешало бы чиновникам, в случае сговора, использовать любое другое ООО, к коему Балашова никогда не имела отношения? И опять же, Тропарево-Никулино тут причем?
6. "Провинился" перед Гарначуком и Ко и взрослый сын Нахоренко. Он молод (25 лет), но уже посмел быть соучредителем ООО (не того, что ставит водосчетчики, а совсем другого) и еще - некоммерческой организации. Как я уже писал, эта некоммерческая организация зарегистрирована по тому же адресу, что и муниципальный "спортивно-досуговый центр", более известный жителям района как "Ровесник". Это факт рассматривается в статье как страшное преступление, хотя в том же доме (26 Бакинских, 4 к. 2) находится еще с десяток разных магазинов и фирм. Естественно, никаких фактов, что сей адрес некоммерческая организация использует незаконно, в статье нет.
Претензии к Нахоренко-младшему вообще непонятны. Он что, лишен гражданских прав? Почему он не может быть учредителем, тем более - некоммерческой структуры? Никаких фактов незаконной деятельности структур, которые соучредил Нахоренко-младший, в "газете" нет (более того, не указано, ведут ли они вообще какую-либо деятельность или существуют только на бумаге). Некоммерческая организация по определению вообще не может иметь прибыли, т. е. учредители ее не могут получать дивиденды. Вывести оттуда "бабло" можно либо в виде зарплаты (но Нахоренко-младший только соучредитель ее, а не работник), либо путем какой-нибудь фиктивной сделки с третьим лицом. Но в "газете"-то ничего такого нет!
Выводы делайте сами. Мне лично эти "разоблачения" напоминают недавнее громкое дело борца с режимом, обвинявшегося в злоупотреблениях при торговле лесом. Он не был ни должностным лицом, ни совладельцем лесоторговой фирмы, не получил от нее (насколько известно) ни копейки, однако был признан виновным. Приговор вызвал возмущение прогрессивной общественности, включая Гарначука. Но там хотя бы имелась "прослушка", где фигурант активно участвует в организации лесоторговли через посредника. А у Гарначука и этого нет, одни домыслы. Дело лесоторговцев Гарначук тогда назвал фальсификацией. А сам он чем занимается? Или "своим" все можно, а "врагам" - нет? Двойные стандарты.
Остался также открытым вопрос, на какую сумму и за чей счет издана и распространена по району четырехполосная цветная газета тиражом 20000 экз.? Казалось бы, если издатели ее ведут благородную борьбу с коррупцией, то чего им скрывать? И почему это издание не содержит обязательных по закону сведений (рег. номер, данные издателя)? И реальные ли люди авторы статей - Пингвинов и Рыльская - или это творческие псевдонимы все того же Гарначука? Вместо ответа на эти (простые вроде) вопросы Губанов и Гарначук занялись обсуждением моей персоны.
Это очень не понравилось Юре Губанову. По его мнению, я "обеляю чиновников", и еще
"Общий пафос Вашего поста, что , дескать, факты несущественные и вообще не имеют отношения к району. Это совершенно не так."
Я предлагал Юре привести конкретные возражения, но так и не дождался. Разберу один эпизод из газеты, который в общей сложности занимает почти там страницу.
1. Некая Балашова О. В. работает в управлении ЖКХ префектуры ЦАО, а раньше работала в таком же управлении префектуры ЮЗАО (т. е. к нашему району она никакого отношения не имеет).
2. Якобы ей "ранее принадлежало" ООО, которое занимается установкой водосчетчиков. Когда принадлежало - "почему-то" не указано в "газете". Может, лет 10 назад?
3. Это ООО за последние три года выиграло 22 конкурса в разных районах Москвы (но не в нашем районе). При этом было единственным заявителем.
Что же тут незаконного? Может, это ООО деньги получило, а заказы фактически не выполнило? Или, может, цены были завышены? Или от конкурсов каким-то образом оттеснили других возможных участников? Где тут хищение или ущерб бюджету? Никаких подобных фактов в газете НЕТ.
4. Муж Балашовой - Нахоренко В. В. - ужасен тем, что в 1999-2011 гг. работал на разных должностях в нашем районе. И что - при этом он злоупотреблял служебным положением? Но про это в статье нет ни слова.
5. Сейчас Нахоренко - глава поселения в "новой Москве". Это поселение однажды проводило конкурс аж на 620 тыс. руб., который выиграла вышеупомянутая "компания его жены" . Стоп! Какая же это "компания жены", если, как сказано в той же (!) статье, ООО ей давно уже не принадлежит?! Никаких фактов, что Балашова не утратила связи с этим ООО и получает от него доход, "разоблачители" не привели. И что мешало бы чиновникам, в случае сговора, использовать любое другое ООО, к коему Балашова никогда не имела отношения? И опять же, Тропарево-Никулино тут причем?
6. "Провинился" перед Гарначуком и Ко и взрослый сын Нахоренко. Он молод (25 лет), но уже посмел быть соучредителем ООО (не того, что ставит водосчетчики, а совсем другого) и еще - некоммерческой организации. Как я уже писал, эта некоммерческая организация зарегистрирована по тому же адресу, что и муниципальный "спортивно-досуговый центр", более известный жителям района как "Ровесник". Это факт рассматривается в статье как страшное преступление, хотя в том же доме (26 Бакинских, 4 к. 2) находится еще с десяток разных магазинов и фирм. Естественно, никаких фактов, что сей адрес некоммерческая организация использует незаконно, в статье нет.
Претензии к Нахоренко-младшему вообще непонятны. Он что, лишен гражданских прав? Почему он не может быть учредителем, тем более - некоммерческой структуры? Никаких фактов незаконной деятельности структур, которые соучредил Нахоренко-младший, в "газете" нет (более того, не указано, ведут ли они вообще какую-либо деятельность или существуют только на бумаге). Некоммерческая организация по определению вообще не может иметь прибыли, т. е. учредители ее не могут получать дивиденды. Вывести оттуда "бабло" можно либо в виде зарплаты (но Нахоренко-младший только соучредитель ее, а не работник), либо путем какой-нибудь фиктивной сделки с третьим лицом. Но в "газете"-то ничего такого нет!
Выводы делайте сами. Мне лично эти "разоблачения" напоминают недавнее громкое дело борца с режимом, обвинявшегося в злоупотреблениях при торговле лесом. Он не был ни должностным лицом, ни совладельцем лесоторговой фирмы, не получил от нее (насколько известно) ни копейки, однако был признан виновным. Приговор вызвал возмущение прогрессивной общественности, включая Гарначука. Но там хотя бы имелась "прослушка", где фигурант активно участвует в организации лесоторговли через посредника. А у Гарначука и этого нет, одни домыслы. Дело лесоторговцев Гарначук тогда назвал фальсификацией. А сам он чем занимается? Или "своим" все можно, а "врагам" - нет? Двойные стандарты.
Остался также открытым вопрос, на какую сумму и за чей счет издана и распространена по району четырехполосная цветная газета тиражом 20000 экз.? Казалось бы, если издатели ее ведут благородную борьбу с коррупцией, то чего им скрывать? И почему это издание не содержит обязательных по закону сведений (рег. номер, данные издателя)? И реальные ли люди авторы статей - Пингвинов и Рыльская - или это творческие псевдонимы все того же Гарначука? Вместо ответа на эти (простые вроде) вопросы Губанов и Гарначук занялись обсуждением моей персоны.