Еще раз о "Феноменологии духа"
"Шеллинг, кстати сказать, удосужился прочесть в "Феноменологии духа" одно лишь Предисловие". (Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке логики" (Формирование принципов системности и историзма). М.: "Наука", 1984. 351 с.)
Значит, ниасилил: многа букоф :)
Интересно, сколько прочитал Шопенгауэр, прежде чем высказать свое АМКГ...
Предисловие к ФД вполне читаемо, никакой особой запутанности и эзотерики. Недаром оно входило в круг текстов, рекомендованных к изучению у нас в аспирантуре. Замечательно также Введение. Фрагмент с критикой критической философии (о ловле птички на палочку, намазанную клеем) - это, по-моему, один из самых потрясающих текстов в истории философии, столь же глубокий, сколь и понятный. После его прочтения становится удивительным, что кто-то еще потом мог быть последователем Канта. На мой взгляд, любой кантианец, прочитав это место, должен был бы тут же убить себя об стенку :) Здесь видно, что на самом деле Гегель - великий популяризатор: когда хотел, он мог писать исключительно ясно. Ничего загадочного не представляют собой и разделы о чувственной достоверности и восприятии. Правда, в ВРФШ мы целый год (если не два), на семинаре О.М. Ноговицына, бились над первыми двумя страницами "чувственной достоверности", но это скорее показатель глубины анализа, чем непонятности текста. А вот дальше сплошная понятность уже теряется. В молодости я наивно полагал, что, утеряв нить понимания при чтении ФД, ее не удастся обрести вновь, ведь последующие этапы должны включать в себя предыдущие - диалектика же! :) Это и помешало мне тогда прочесть книгу полностью. Теперь же, заставив себя читать все подряд, невзирая на непонимание, я с удивлением обнаружил, что посреди совершенно непробиваемой невнятицы попадаются разделы (да, не отдельные абзацы - целые большие разделы!), которые понятны почти целиком. Например, "наблюдение органического" или "вера и здравомыслие". А потом снова начинаются какие-то "массы" и "духи" - совершенно эзотерическая терминология, без малейших намеков на то, что бы это значило. Знаменитые гегелевские "в себе" и "для себя" - это далеко не самые яркие примеры терминологической сложности...
А книжка Мотрошиловой, похоже, в целом малополезна. Типичное сочинение "о" философии, описательного характера. "А потом на сцену выступает следующая форма духа", и т.п.
Значит, ниасилил: многа букоф :)
Интересно, сколько прочитал Шопенгауэр, прежде чем высказать свое АМКГ...
Предисловие к ФД вполне читаемо, никакой особой запутанности и эзотерики. Недаром оно входило в круг текстов, рекомендованных к изучению у нас в аспирантуре. Замечательно также Введение. Фрагмент с критикой критической философии (о ловле птички на палочку, намазанную клеем) - это, по-моему, один из самых потрясающих текстов в истории философии, столь же глубокий, сколь и понятный. После его прочтения становится удивительным, что кто-то еще потом мог быть последователем Канта. На мой взгляд, любой кантианец, прочитав это место, должен был бы тут же убить себя об стенку :) Здесь видно, что на самом деле Гегель - великий популяризатор: когда хотел, он мог писать исключительно ясно. Ничего загадочного не представляют собой и разделы о чувственной достоверности и восприятии. Правда, в ВРФШ мы целый год (если не два), на семинаре О.М. Ноговицына, бились над первыми двумя страницами "чувственной достоверности", но это скорее показатель глубины анализа, чем непонятности текста. А вот дальше сплошная понятность уже теряется. В молодости я наивно полагал, что, утеряв нить понимания при чтении ФД, ее не удастся обрести вновь, ведь последующие этапы должны включать в себя предыдущие - диалектика же! :) Это и помешало мне тогда прочесть книгу полностью. Теперь же, заставив себя читать все подряд, невзирая на непонимание, я с удивлением обнаружил, что посреди совершенно непробиваемой невнятицы попадаются разделы (да, не отдельные абзацы - целые большие разделы!), которые понятны почти целиком. Например, "наблюдение органического" или "вера и здравомыслие". А потом снова начинаются какие-то "массы" и "духи" - совершенно эзотерическая терминология, без малейших намеков на то, что бы это значило. Знаменитые гегелевские "в себе" и "для себя" - это далеко не самые яркие примеры терминологической сложности...
А книжка Мотрошиловой, похоже, в целом малополезна. Типичное сочинение "о" философии, описательного характера. "А потом на сцену выступает следующая форма духа", и т.п.