Классификация и диагностика
(Продолжаем отвечать на критику)
Таким образом, классифицирование как минимум равнозначно диагностированию, если не первично по отношению к нему.
- "Равнозначно" в каком смысле? - Только в том, что без него систематика немыслима, как немыслима - равнозначно немыслима - и без диагностики. Если мы занимаемся описанием систематики, то, конечно, отдавать преимущество тому или другому из этих взаимосвязанных моментов невозможно. Да, есть такая "практика", которая называется систематикой и которая может быть описана, в частности, с помощью представленной в статье И.Я.П. итеративной схемы. Но задача моей работы была в другом: выяснить, на котором из моментов базируется научность систематики.
Причем научность понималась в узко-специальном смысле: как наличие чисто теоретического интереса к предмету, т.е., интереса к тому, есть ли он (а не интереса к его разнообразным связям, структуре, генезису и пр.), при том, что этот интерес играет определяющую роль в процессе познания. Это, конечно, не общепринятое понимание научности, однако оно имеет право на существование и более того, как мне представляется, именно оно позволяет особенно четко увидеть различие между собственно наукой (европейской наукой, наукой Нового Времени, академической наукой) и разнообразными "народными таксономиями", а также прочими "практиками", ориентированными на "знание" в широком смысле.
И вот с этой точки зрения классификационной практике весьма сложно отстоять свое самостоятельное научное значение. Критику представляется неприемлемой ситуация, когда "некая готовая классификация" "полагается за необсуждаемую фиксированную данность". Но ведь это в классификационной практике неизбежная исходная ситуация! Какая-то классификация всегда уже есть - мы, строго говоря, вообще никогда не классифицируем, а только перестраиваем или детализируем имеющуюся систему. Классификация на вещи и вещества, отделение "себя" от мира... - все это мы принимаем в том виде, как оно нам подается, даже не думая о возможности рассмотрения каких-то альтернатив. "Первичность" классификации (чтобы диагностировать, надо, чтобы уже были таксоны) как раз и не говорит о ее научном достоинстве: она неизбежно вязнет в некритически, неявно принятых предпосылках. Напротив, диагностика свою предпосылку (классификацию) принимает явно для себя и тем обеспечивает дистанцию, необходимую для осознанной критики.
Таким образом, классифицирование как минимум равнозначно диагностированию, если не первично по отношению к нему.
- "Равнозначно" в каком смысле? - Только в том, что без него систематика немыслима, как немыслима - равнозначно немыслима - и без диагностики. Если мы занимаемся описанием систематики, то, конечно, отдавать преимущество тому или другому из этих взаимосвязанных моментов невозможно. Да, есть такая "практика", которая называется систематикой и которая может быть описана, в частности, с помощью представленной в статье И.Я.П. итеративной схемы. Но задача моей работы была в другом: выяснить, на котором из моментов базируется научность систематики.
Причем научность понималась в узко-специальном смысле: как наличие чисто теоретического интереса к предмету, т.е., интереса к тому, есть ли он (а не интереса к его разнообразным связям, структуре, генезису и пр.), при том, что этот интерес играет определяющую роль в процессе познания. Это, конечно, не общепринятое понимание научности, однако оно имеет право на существование и более того, как мне представляется, именно оно позволяет особенно четко увидеть различие между собственно наукой (европейской наукой, наукой Нового Времени, академической наукой) и разнообразными "народными таксономиями", а также прочими "практиками", ориентированными на "знание" в широком смысле.
И вот с этой точки зрения классификационной практике весьма сложно отстоять свое самостоятельное научное значение. Критику представляется неприемлемой ситуация, когда "некая готовая классификация" "полагается за необсуждаемую фиксированную данность". Но ведь это в классификационной практике неизбежная исходная ситуация! Какая-то классификация всегда уже есть - мы, строго говоря, вообще никогда не классифицируем, а только перестраиваем или детализируем имеющуюся систему. Классификация на вещи и вещества, отделение "себя" от мира... - все это мы принимаем в том виде, как оно нам подается, даже не думая о возможности рассмотрения каких-то альтернатив. "Первичность" классификации (чтобы диагностировать, надо, чтобы уже были таксоны) как раз и не говорит о ее научном достоинстве: она неизбежно вязнет в некритически, неявно принятых предпосылках. Напротив, диагностика свою предпосылку (классификацию) принимает явно для себя и тем обеспечивает дистанцию, необходимую для осознанной критики.