К вопросу о проблеме истины в систематике
С запозданием года на два начинаю отвечать И.Я. Павлинову на его критику моей статьи Проблема истины в биологической систематике. PDF критической статьи выложен здесь.
Если рассматривать смысл классификационной деятельности в таком ключе, то доктрина А.А.С. недостаточна для описания всей познавательной ситуации в биологической систематике. Причина в том, что понятие "диагноз" неполно без указания того, диагноз чего формулируется: необходим денотат. Поэтому осмысленным является понятие "диагноз таксона". Последнее означает, что для формулирования диагноза мы должны выделить таксон, причем, очевидно, не единственный, а некую совокупность таксонов, различающихся диагнозами, - т.е. разработать классификацию. Таким образом, классифицирование как минимум равнозначно диагностированию, если не первично по отношению к нему. (с. 188)
- Я и не собирался описывать всю познавательную ситуацию в биологической систематике. Тема статьи была уже: проблема истины в систематике. Причем истина понималась в определенном смысле - как истина знания (а не "суждения", как пишет И.Я.П.). Истинное суждение связывает два заранее данных содержания: субъект и предикат. Истинное знание имеет одно содержание. Речь идет не о том, что оно каким-то образом согласуется с чем-то другим, а о том, есть оно (в качестве знания) или же его нет.
Это очень специфический вопрос, который ученые, как правило, себе не задают. Кроме истины знания, в систематике можно найти множество других интересных тем. Например, проблему соотношения таксона и признака (которую И.Я.П. усматривает в моей статье), или проблему оснований классификации, или проблему биологической специфики классифицирования. Допущения, на которые будет опираться их обсуждение, могут быть вполне респектабельными. Однако у них будет одно общее свойство: они не проверяются на предмет истинности в рамках данной дисциплины. Например, систематика не доказывает существование процесса исторического развития живого, а биология не обосновывает существование жизни. Это естественно: любая наука имеет свои "аксиомы". Критическое рассмотрение этих оснований, вскрытие их неочевидности всегда ведется с точки зрения другой науки, имеющей свои основания, которые, в свою очередь, также могут быть подвергнуты критике. Традиционно только философия считается той дисциплиной, которая сама полагает свой предмет и потому не нуждается во внешних основаниях. Мой тезис состоял в том, что и биологическая систематика имеет внутренние ресурсы для того, чтобы прервать цепочку отсылов от одной дисциплины к другой.
Если рассматривать смысл классификационной деятельности в таком ключе, то доктрина А.А.С. недостаточна для описания всей познавательной ситуации в биологической систематике. Причина в том, что понятие "диагноз" неполно без указания того, диагноз чего формулируется: необходим денотат. Поэтому осмысленным является понятие "диагноз таксона". Последнее означает, что для формулирования диагноза мы должны выделить таксон, причем, очевидно, не единственный, а некую совокупность таксонов, различающихся диагнозами, - т.е. разработать классификацию. Таким образом, классифицирование как минимум равнозначно диагностированию, если не первично по отношению к нему. (с. 188)
- Я и не собирался описывать всю познавательную ситуацию в биологической систематике. Тема статьи была уже: проблема истины в систематике. Причем истина понималась в определенном смысле - как истина знания (а не "суждения", как пишет И.Я.П.). Истинное суждение связывает два заранее данных содержания: субъект и предикат. Истинное знание имеет одно содержание. Речь идет не о том, что оно каким-то образом согласуется с чем-то другим, а о том, есть оно (в качестве знания) или же его нет.
Это очень специфический вопрос, который ученые, как правило, себе не задают. Кроме истины знания, в систематике можно найти множество других интересных тем. Например, проблему соотношения таксона и признака (которую И.Я.П. усматривает в моей статье), или проблему оснований классификации, или проблему биологической специфики классифицирования. Допущения, на которые будет опираться их обсуждение, могут быть вполне респектабельными. Однако у них будет одно общее свойство: они не проверяются на предмет истинности в рамках данной дисциплины. Например, систематика не доказывает существование процесса исторического развития живого, а биология не обосновывает существование жизни. Это естественно: любая наука имеет свои "аксиомы". Критическое рассмотрение этих оснований, вскрытие их неочевидности всегда ведется с точки зрения другой науки, имеющей свои основания, которые, в свою очередь, также могут быть подвергнуты критике. Традиционно только философия считается той дисциплиной, которая сама полагает свой предмет и потому не нуждается во внешних основаниях. Мой тезис состоял в том, что и биологическая систематика имеет внутренние ресурсы для того, чтобы прервать цепочку отсылов от одной дисциплины к другой.