Гадамер против Гегеля
Продолжение темы про Гегеля и Гадамера ( http://trombicula.livejournal.com/46601.html).
Итак, опираясь на анализ понятия опыта, Гадамер предъявляет Гегелю следующую претензию. Для Гегеля опыт, - говорит он, - это то, что должно быть преодолено в знании (в конечном итоге - в абсолютном знании). На это Гадамер замечает, что суть "опытности" - не в знании, а в открытости новому опыту. Опытный человек - не тот, кто "все знает", а тот, кто "обладает особенной способностью приобретать новый опыт и учиться на этом опыте". Опираясь на самого же Гегеля, Гадамер замечает, что опыт "есть процесс существенно негативный. Он не может быть описан просто как непрерывное вырабатывание типических всеобщностей. Этот процесс происходит скорее таким образом, что сам опыт постоянно опровергает ложные обобщения, и то, что считалось типическим, как бы детипизируется". Опыт (тот "собственный опыт", на котором "учатся") всегда предъявляет что-то новое, неожиданное, и опытный человек понимает, что все его знание не дает уверенности в будущем: "Опытный человек знает границы всякого предвидения и ненадежность всех наших планов". Таким образом, опыт - это всегда осознание собственной конечности, ограниченности и, добавляет Гадамер, историчности, так как сознается именно то, что до некоторой степени мы можем планировать будущее и ожидать от него того или иного, но только до некоторой степени.
Гадамер здесь не опровергает Гегеля - он только противопоставляет его идеалу, идеалу абсолютного знания, другой идеал - идеал опыта как открытости новому и осознания человеческой конечности. Конечно, "новое" - это с точки зрения рефлексивной философии весьма уязвимое понятие. Новое как новое, абсолютно незнакомое, не имеющее ничего общего со старым - это, в сущности, та же вещь в себе, которая на деле есть "в себе" только "для нас". К "новому" применима та же самая диалектика, с помощью которой Гегель развенчивает кантовскую идею "пределов разума". Однако Гадамер заранее обеспечил себе защиту от такой критики, заметив, что формальная неопровержимость недостаточна для истинности. Разумеется, Гегель - не софист, его философия серьезна и глубока, но и "критика спекулятивного мышления с позиций конечного человеческого сознания содержит в себе нечто истинное".
Выдвинутая Гадамером идея опыта философски обобщает процесс толкования текста, описанный им в предыдущих главах. Мы приступаем к тексту с некоторым предварительным наброском смысла, который позволяет нам читать текст, но который в процессе чтения корректируется и, соответственно, текст приходится читать заново, еще и еще раз. Это рекурсивная процедура, имеющая чисто методическое значение. С помощью такой же процедуры описывает работу биолога-систематика Павлинов (2004), и так же изображает бесконечный процесс познания
kaktus77 ( http://trombicula.livejournal.com/33364.html?thread=186196#t186196). Повседневную работу ученого Гадамер возвышает до идеала, который сам по себе достаточно привлекателен, однако его преимущество перед идеалом абсолютного знания не очевидно.
Поскольку "Феноменологию духа" я еще не дочитал (и дочитаю не скоро, если вообще дочитаю...), то не могу судить об этом с полной уверенностью, а только задам вопрос: разве знание у Гегеля противостоит опыту именно как неподвижный результат, "типическая всеобщность"? Разве знание само по себе - не движение? Да еще на столь высоком уровне развития понятия, когда всяческие неподвижные и непроницаемые всеобщности давно уже познаны как моменты бесконечного движения духа?
Как же получилось так, что "знание" у Гадамера превратилось в некий жупел? Чтобы выяснить это, видимо, надо вернуться назад по тексту "Истины и метода" и разобрать то, что там говорилось об онтологическом значении круга. А речь там шла не просто об отношениях читателя и текста: в игре участвовал третий - традиция, из которой вышел читатель и которую он же продолжает и видоизменяет, читая текст.
А когда я с этим разберусь - не знаю. Не исключено, что не раньше, чем прочитаю всю книгу - этак через полгода-год...
Итак, опираясь на анализ понятия опыта, Гадамер предъявляет Гегелю следующую претензию. Для Гегеля опыт, - говорит он, - это то, что должно быть преодолено в знании (в конечном итоге - в абсолютном знании). На это Гадамер замечает, что суть "опытности" - не в знании, а в открытости новому опыту. Опытный человек - не тот, кто "все знает", а тот, кто "обладает особенной способностью приобретать новый опыт и учиться на этом опыте". Опираясь на самого же Гегеля, Гадамер замечает, что опыт "есть процесс существенно негативный. Он не может быть описан просто как непрерывное вырабатывание типических всеобщностей. Этот процесс происходит скорее таким образом, что сам опыт постоянно опровергает ложные обобщения, и то, что считалось типическим, как бы детипизируется". Опыт (тот "собственный опыт", на котором "учатся") всегда предъявляет что-то новое, неожиданное, и опытный человек понимает, что все его знание не дает уверенности в будущем: "Опытный человек знает границы всякого предвидения и ненадежность всех наших планов". Таким образом, опыт - это всегда осознание собственной конечности, ограниченности и, добавляет Гадамер, историчности, так как сознается именно то, что до некоторой степени мы можем планировать будущее и ожидать от него того или иного, но только до некоторой степени.
Гадамер здесь не опровергает Гегеля - он только противопоставляет его идеалу, идеалу абсолютного знания, другой идеал - идеал опыта как открытости новому и осознания человеческой конечности. Конечно, "новое" - это с точки зрения рефлексивной философии весьма уязвимое понятие. Новое как новое, абсолютно незнакомое, не имеющее ничего общего со старым - это, в сущности, та же вещь в себе, которая на деле есть "в себе" только "для нас". К "новому" применима та же самая диалектика, с помощью которой Гегель развенчивает кантовскую идею "пределов разума". Однако Гадамер заранее обеспечил себе защиту от такой критики, заметив, что формальная неопровержимость недостаточна для истинности. Разумеется, Гегель - не софист, его философия серьезна и глубока, но и "критика спекулятивного мышления с позиций конечного человеческого сознания содержит в себе нечто истинное".
Выдвинутая Гадамером идея опыта философски обобщает процесс толкования текста, описанный им в предыдущих главах. Мы приступаем к тексту с некоторым предварительным наброском смысла, который позволяет нам читать текст, но который в процессе чтения корректируется и, соответственно, текст приходится читать заново, еще и еще раз. Это рекурсивная процедура, имеющая чисто методическое значение. С помощью такой же процедуры описывает работу биолога-систематика Павлинов (2004), и так же изображает бесконечный процесс познания
kaktus77 ( http://trombicula.livejournal.com/33364.html?thread=186196#t186196). Повседневную работу ученого Гадамер возвышает до идеала, который сам по себе достаточно привлекателен, однако его преимущество перед идеалом абсолютного знания не очевидно.
Поскольку "Феноменологию духа" я еще не дочитал (и дочитаю не скоро, если вообще дочитаю...), то не могу судить об этом с полной уверенностью, а только задам вопрос: разве знание у Гегеля противостоит опыту именно как неподвижный результат, "типическая всеобщность"? Разве знание само по себе - не движение? Да еще на столь высоком уровне развития понятия, когда всяческие неподвижные и непроницаемые всеобщности давно уже познаны как моменты бесконечного движения духа?
Как же получилось так, что "знание" у Гадамера превратилось в некий жупел? Чтобы выяснить это, видимо, надо вернуться назад по тексту "Истины и метода" и разобрать то, что там говорилось об онтологическом значении круга. А речь там шла не просто об отношениях читателя и текста: в игре участвовал третий - традиция, из которой вышел читатель и которую он же продолжает и видоизменяет, читая текст.
А когда я с этим разберусь - не знаю. Не исключено, что не раньше, чем прочитаю всю книгу - этак через полгода-год...