Вдогонку
Это, разумеется, общее место - что сейчас для публикации научных результатов надо потратить время и приложить усилия не сильно меньшие, чем для их получения. Причем если при получении и оформлении результатов усилия приятные и осмысленные, вполне совместимые со спокойным состоянием духа и даже сами по себе успокаивающие, то в процессе проталкивания готовой статьи в печать они тоскливые, бессмысленные и часто ухудшающие качество готовой работы.
Но есть моменты, которые, как мне кажется, упоминаются не так часто. Во-первых, это касается далеко не только новаторских и высокотехнологичных работ в популярных областях, где на одной теме топчется безумная толпа ученых, для каждого из которых жизненно важно любой ценой пролезть в один из двух лидирующих журналов. Нет, та же проблема - у чисто описательных статей, публикующихся в так называемых "специализированных" журналах с импактом около единицы. Описание новых видов, например, в энтомологии - повседневная рутина. И просто удивительно, сколько претензий может возникнуть к абсолютно стандартной работе такого типа, которая пишется, практически, по шаблону, отделанному за долгие годы до полного совершенства.
Сама стандартность - уже удобный повод для нападений. Это ведь наука, да? Где же тут эти, как их, новации, где реформы, где смена парадигм? То есть, вот эта конкурентная склочность проникает и в такие места, где для конкуренции просто нет почвы - сидят на одной группе два-три энтомолога - один в Австралии, другой в Словакии - и понемногу ее грызут: публикуют описания, ревизии, чеклисты и прочие совершенно не претенциозные результаты. Их тоже не оставят в покое, пока полностью не выдавят из науки.
Ну и еще интересный момент, который я только сейчас осознал: использование рецензирования как "тренинга" для молодых ученых. Тут просто процитирую коммент salicet из предыдущей записи: "Могу предположить, что часть "авторитетных" рецензентов манкирует своими обязанностями, перекладывая их на аспирантов. Кажется, даже идейная база под это подводится: дескать, аспирантам это полезно (для их научного роста). Автор рукописи попадает в ситуацию клиента парикмахерской, который пришел постричься у мастера, а тот ему подсунул ученика. "А чё такова? Ученику полезно!" А каково автору рукописи (возвращаясь к обсуждаемой ситуации), этим "мастерам" начхать".
Хотя тут даже и вины руководителя может не быть. Допустим, редактор выбирает рецензента для какой-нибудь статьи. Нашел вот: есть у человека публикации по теме, причем в неплохих журналах и в качестве первого автора. Почему бы ему не послать? А это, на самом деле, аспирант, которого ставят первым автором именно потому, что таковы условия университета для защиты PhD: надо, чтобы у соискателя были статьи, где он первый автор, а его руководитель - контактный. Как его отличить от реального специалиста? Мне самому уже случалось участвовать в таких проектах - когда я делал основную работу, но первым и контактным были другие люди. А как откажешься - надо же войти в положение ))
Но есть моменты, которые, как мне кажется, упоминаются не так часто. Во-первых, это касается далеко не только новаторских и высокотехнологичных работ в популярных областях, где на одной теме топчется безумная толпа ученых, для каждого из которых жизненно важно любой ценой пролезть в один из двух лидирующих журналов. Нет, та же проблема - у чисто описательных статей, публикующихся в так называемых "специализированных" журналах с импактом около единицы. Описание новых видов, например, в энтомологии - повседневная рутина. И просто удивительно, сколько претензий может возникнуть к абсолютно стандартной работе такого типа, которая пишется, практически, по шаблону, отделанному за долгие годы до полного совершенства.
Сама стандартность - уже удобный повод для нападений. Это ведь наука, да? Где же тут эти, как их, новации, где реформы, где смена парадигм? То есть, вот эта конкурентная склочность проникает и в такие места, где для конкуренции просто нет почвы - сидят на одной группе два-три энтомолога - один в Австралии, другой в Словакии - и понемногу ее грызут: публикуют описания, ревизии, чеклисты и прочие совершенно не претенциозные результаты. Их тоже не оставят в покое, пока полностью не выдавят из науки.
Ну и еще интересный момент, который я только сейчас осознал: использование рецензирования как "тренинга" для молодых ученых. Тут просто процитирую коммент salicet из предыдущей записи: "Могу предположить, что часть "авторитетных" рецензентов манкирует своими обязанностями, перекладывая их на аспирантов. Кажется, даже идейная база под это подводится: дескать, аспирантам это полезно (для их научного роста). Автор рукописи попадает в ситуацию клиента парикмахерской, который пришел постричься у мастера, а тот ему подсунул ученика. "А чё такова? Ученику полезно!" А каково автору рукописи (возвращаясь к обсуждаемой ситуации), этим "мастерам" начхать".
Хотя тут даже и вины руководителя может не быть. Допустим, редактор выбирает рецензента для какой-нибудь статьи. Нашел вот: есть у человека публикации по теме, причем в неплохих журналах и в качестве первого автора. Почему бы ему не послать? А это, на самом деле, аспирант, которого ставят первым автором именно потому, что таковы условия университета для защиты PhD: надо, чтобы у соискателя были статьи, где он первый автор, а его руководитель - контактный. Как его отличить от реального специалиста? Мне самому уже случалось участвовать в таких проектах - когда я делал основную работу, но первым и контактным были другие люди. А как откажешься - надо же войти в положение ))