Кладистам на заметку

[trombicula]

Отрывок из чужой рецензии на чужую статью (подчеркнуто мной):
"Возвращаясь к филогенетическим построениям, автору следует включить в анализ все валидные близкородственные таксоны и использовать метод не максимальной экономии (это общепризнанный источник артефактов, см. Википедию), а максимального подобия (Maximum Likelihood, МП), имеющийся в

Comments

[mar__]

то есть ссылка на вики в научном журнале?
Все время кажется, что дальше ехать некуда, но всегда оказывается, что оптимизм из анекдота побеждает, и можно еще дальше

[trombicula]

Это в рецензии на статью, не в публикации.
Но, между прочим, я и сам ссылался на Википедию в статье в научном журнале: "Geographic names and localization of places in states and provinces are verified using articles in Wikipedia (http://www.wikipedia.org), Google Earth, ver. 6.0.3 (http://earth.google.com), and the US National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) database (http://geonames.nga.mil/ggmagaz/)" (Stekolnikov A.A. 2013. Leptotrombidium (Acari: Trombiculidae) of the World. Zootaxa, 3728: 1-173).

Здесь я имел в виду, что мнение научного народа настолько не в пользу кладизма, что рецензент считает достаточным сослаться на Википедию, даже не на литературные обзоры.

[mar__]

понятно, хотя все равно занятно )

[olnud]

мнение научного народа настолько не в пользу кладизма

Не совсем понимаю эту фразу... Автор рецензии против метода максимально парсимонии - одного из методов кладистики. Метод максимального подобия - это тоже часть кладистики.... И тем, и другим способом строятся кладограммы. И потом - речь явно о молекулярном анализе. В морфологическом компьютерном анализе метод максимальной парсимонии остается по-прежнему "вне конкуренции".

[trombicula]

Для кладистов характерна инклюзивистская риторика, когда "кладистикой" объявляется не только вообще любое упорядочивание таксонов (я лично встречал именование "кладограммой" даже результатов UPGMA), но и любая эволюционистская аргументация, даже словесная. Тут полная параллель с индуизмом, для которого и все остальные религии суть индуизм, только не вполне совершенный :) Общепринятой границы между кладизмом и не-кладизмом, насколько я знаю, нет. Но, в любом случае, максимальная экономия - лицо кладизма, поэтому любая пощечина в это лицо - удар по кладизму как таковому. Рецензент, кстати, не счел нужным делать оговорку насчет молекулярного и морфологического анализа.

[olnud]

Максимальная экономия - лицо компьютерного кладизма 20 века, не более того. Для морфологического анализа оно таковым и остается. Кладизм - это все же намного шире, чем только компьютерные методы. Хенниг, например, очень скептически относился к методу парсимонии. У кладизма три главных "лица": метод синапоморфий, абсолютизация голофилии и кладогенеза. Все это есть и в методе максимального подобия, хотя, например, Лухтанов всячески доказывает, что это не так.

[trombicula]

Для морфологического анализа оно таковым и остается.

Ну и вот. Как же не воспользоваться, когда противник так подставляется.

[ext_454311]

Возможно, рецензия на статью в целом написана неплохо, но на месте ее автора я бы был сдержаннее в формулировках. Приведенный фрагмент даже с чисто стилистической точки зрения кое-что говорит о рецензенте и с высокой вероятностью позволяет заключить, что он лично никогда не использовал упомянутые методы. Ну и о владельце блога, который приглашается пройти в википедию и посмотреть, что же за ужас там на самом деле написан.

[trombicula]

Я вот думаю, что он использовал, т.к. взял же откуда-то рекомендацию использовать отношение 2 к 1. Такие технические вещи не изучают просто так, из теоретического интереса.

Что там на самом деле в Википедии - неважно: меня привлекло само использование ее для ссылки, как показатель отношения рецензента к теме.

[ext_454311]

Мне кажется, это обсуждение заводит нас в "серую зону", так как речь идет о рецензировании, этапы которого даже в таком фрагментарном виде лучше не обсуждать в публичном пространстве, пока все заинтересованные стороны этого не пожелают. Тем не менее, еще один (последний) заход

[trombicula]

1. Я не могу, к сожалению, обсуждать этот момент, т.к. цитировать рецензию в большем объеме (и, тем более, саму рукопись) невозможно. Ваше впечатление ложно: рецензент вполне в теме.

2. Представьте, что Вам на редактирование попала креационистская статья - в них тоже встречается специфическая методика и терминология. Вы ее отвергаете, после чего автор пишет: "Как вы можете отвергать статью, если не разбираетесь в предмете?" Забавно, не правда ли? Вот у меня то же чувство вызывают заявления о МП как "одном из методов", "разумеется, имеющем свои проблемы, пределы" и т.п. Это не метод - это, прежде всего, основание псевдонаучной идеологии. Человек, который в настоящее время применяет МП, тем самым выводит себя из сферы науки. Тут нечего "предметно обсуждать", т.к. в науке не существует предмета, по отношению к которому МП служила бы методом получения истинного знания.