Очередное ревьюверское брюзжание
На тему "дикари с секвенатором". Авторский коллектив из Малайзии, статья о выявлении риккеттсий-возбудителей лихорадки цуцугамуши у клещей-краснотелок и их хозяев, с помощью ПЦР. Естественно, авторы и не подумали определять краснотелок так, как это положено: просто взяли из медицинской литературы название вида, который приводится там в качестве основного переносчика цуцугамуши в юго-восточной Азии (Leptotrombidium deliense). Это обычная практика, порождающая массу псевдонаучных публикаций, иногда и в хороших журналах - я про это писал не раз. Но на этот раз меня поразили еще два момента:
1. Результат работы - отрицательный. Авторы не нашли у краснотелок риккеттсий, вообще. Это при том, что цуцугамуши в Малайзии давно и хорошо известна - исследования на эту тему там велись и ведутся постоянно. ДНК риккеттсий нашли только в одном образце крови, взятой у млекопитающего-хозяина. Это не помешало им слепить из своих данных статью; в "Обсуждении" они гадают, отчего же вдруг ничего не получилось? Может быть, мало собрали млекопитающих? Может быть, искали не в тех местах? Так вот и хочется на это ответить: "Чуваки, не парьтесь: вы просто неудачники!"
2. Полевые результаты изложены с удивительной лаконичностью. Для краснотелок приведена только итоговая цифра, сколько собрали вместе, во всех 9 местообитаниях и на всех 11 видах хозяев. Биотопы приведены общим списком. Разумеется, никаких высот и координат - только названия пунктов. Но главное: не указаны не только даты сбора - не приведен даже сезон года! СЕЗОН, ё-моё!
Полагаю, граждане хорошо освоили выделенные на исследования средства. Молекулярка - вещь недешевая. Плюс оснащение полевой лаборатории, с микроскопами, фиксаторами, анестетиками и пр., замораживание образцов ткани животных и т.д. В белых халатиках, небось, работали, и в резиновых перчатках. Logistic support, небось, ящики пива в кузове...
Конечно, как говорил Глеб Жеглов, правопорядок в стране определяется не наличием воров и т.д., - так и состояние науки определяется по уровню публикаций, а не рукописей. Но что-то это рассуждение не придает мне оптимизма...