Почему философия не метанаука

[trombicula]

"<...> Понятно; т.е. в центре всего - получение знания, прежде всего научного, но и другого разного тоже. Философия обслуживает этот процесс (я бы тут говорил о методологии, относя ее не к философии, а к науке - но это не слишком существенно), а также занимается утилизацией его результатов (построение картины мира и т.д.). С моей точки зрения,

Comments

[kaktus77]

Но это не отрицает того, что одна из функций философии (методологии) - мета-научная.

Да, и почему именно "знание"? Наука не сводится к знанию. Собственно, знания - это вообще побочный продукт, экскременты.

[trombicula]

Но это не отрицает того, что одна из функций философии (методологии) - мета-научная.

Если давать определение философии исходя из ее специфики, то отрицает.

Да, и почему именно "знание"? Наука не сводится к знанию.

Потому что наука сама себя именно так и определяет. Спросите любого ученого, что такое наука. В частности, и меня можно спросить :)

[kaktus77]

== Если давать определение философии исходя из ее специфики,

Завис (зациклился видимо) Как это - "давать определение из специфики"?

== Спросите любого ученого, что такое наука.

Что в этом может понимать ученый? Ничего, конечно. Это прерогатива философии.
У ученного можно спрашивать только про его объект.

[trombicula]

Как это - "давать определение из специфики"?

Ну, т.е. опираясь на уникальные признаки. Только философия занимается предельными основаниями, только философ задается вопросом о бытии и т.п.

Что в этом может понимать ученый? Ничего, конечно.

Ну хорошо: ученый мнит, фантастически себе представляет, будто он занимается "познанием", а на деле это не так. Однако же он сознательно исходит из этого своего представления, определяет им свои взгляды и поступки. Поэтому игнорировать его было бы неправильно. Исходной точкой для рассуждений, представленных в этом посте, был как раз мой разговор с ученым (nature_wonder); далее его поддержал философ Антон, сказавший "А что кроме знания?" Соответственно, я здесь имею дело именно с таким пониманием науки. Если наука - это "знание", то философия - не метанаука.

[kaktus77]

== Ну, т.е. опираясь на уникальные признаки

[uxus]

Вроде бы всегда определение начиналось с подведения под общее понятие (род). А уж затем уточнялось через "признаки" (видовые отличия)

Даже интересно стало: часто ли это работаетъ на практикѣ?

Даже если считать, что это адекватное описанiе продукта (опредѣленiя), это какъ-то совсѣмъ не похоже на адекватное описанiе процесса (полученiя опредѣленiя), о которомъ вродѣ бы шла рѣчь.

[kaktus77]

== Даже интересно стало: часто ли это работаетъ на практикѣ?

Думаю, очень редко :)

== какъ-то совсѣмъ не похоже на адекватное описанiе процесса (полученiя опредѣленiя), о которомъ вродѣ бы шла рѣчь.

Так в этом и вопрос - что такое "получение определения", что под этим имеется в виду, как это устроено, для чего это нужно? и т.п.
А классическое понятие определения (аристотелевское) устроено именно так, как я это выше и описал. Другой вопрос - зачем и кому это нужно? Но это не ко мне :)

[trombicula]

Вроде бы всегда определение начиналось с подведения под общее понятие (род).

Ну да, общее понятие; но здесь оно не так важно. "Сфера духа" или "область человеческой деятельности", или там "область мысли" и т.п.

Точнее, должен, если решаю социальные задачи,

Тогда можно считать, что я решаю социальные задачи. Пытаюсь вот ученым что-то объяснять про философию. Просвещением пытаюсь заниматься, так сказать :)

И забавный такой момент - отождествляли науку и знание обычно в период серьезных кризисов в науке.

Ну да, это очень кстати. Сейчас вроде бы как раз такой кризис.

[kaktus77]

== но здесь оно не так важно. "Сфера духа" или "область человеческой деятельности", или там "область мысли" и т.п.

Ну ничего себе, это и есть самое важное. Одно дело, когда предельным (родовым) понятием "кладется" деятельность, и совсем другое дело - когда мышление, скажем. Это совершенно разные подходы. Одно дело - Гегель, другое - Маркс :)
Там и дальше всё получится совершенно разным.

== Просвещением пытаюсь заниматься, так сказать

Сильно сомневаюсь, что просвещение - это решение социальных задач. Самая что ни на есть культурная деятельности (т.е. в принципе не социальная)

== Пытаюсь вот ученым что-то объяснять про философию.

Объяснить как кто? Вы считаете, что существует какая-то философия вообще? Вне предельной онтологии и родовой определенности (так сказать). В смысле, что марксист там, гегельянец, позитивист и т.д. - все сойдутся в том, что такое философия?

[trombicula]

Ну ничего себе, это и есть самое важное.

В данном случае как раз нет. С тем, что философия - не средство для обслуживания процесса познания, согласятся и марксисты, и гегельянцы.

Сильно сомневаюсь, что просвещение - это решение социальных задач. Самая что ни на есть культурная деятельности

Все равно не вижу, почему я тогда не должен учитывать представления, что Земля плоская и т.д. Если не учитывать, так понимания не добиться никаким способом. Надо же постепенно собеседника подводить к истине, а не рубить сплеча :)

Объяснить как кто? Вы считаете, что существует какая-то философия вообще?

Я там, в самом исходном диалоге, заявил, что говорю от лица картезианской традиции. По-моему, этого достаточно. Мы же не какие-то тонкие вопросы там обсуждали, тема была совершенно примитивная.

[kaktus77]

== Все равно не вижу, почему я тогда не должен учитывать представления, что Земля плоская и т.д.

Если в смысле организации понимания, то да, конечно.

== Я там, в самом исходном диалоге, заявил, что говорю от лица картезианской традиции.

Гм. Так в картезианской традиции как раз философия и понимается как то, что обслуживает познание.

Марксисты и гегельянцы не согласятся, а Картензий как раз этот подход и защищает. У него же познание и задает предельную рамку.

[kaktus77]

из ПринцЫпа.

[kaktus77]

== марксисты эсесесеровские вобще на науке зациклены

Причем тут познание ??