Почему философия не метанаука
"<...> Понятно; т.е. в центре всего - получение знания, прежде всего научного, но и другого разного тоже. Философия обслуживает этот процесс (я бы тут говорил о методологии, относя ее не к философии, а к науке - но это не слишком существенно), а также занимается утилизацией его результатов (построение картины мира и т.д.). С моей точки зрения,
( Read more... )
Comments 71
Да, и почему именно "знание"? Наука не сводится к знанию. Собственно, знания - это вообще побочный продукт, экскременты.
Reply
Если давать определение философии исходя из ее специфики, то отрицает.
Да, и почему именно "знание"? Наука не сводится к знанию.
Потому что наука сама себя именно так и определяет. Спросите любого ученого, что такое наука. В частности, и меня можно спросить :)
Reply
Завис (зациклился видимо) Как это - "давать определение из специфики"?
== Спросите любого ученого, что такое наука.
Что в этом может понимать ученый? Ничего, конечно. Это прерогатива философии.
У ученного можно спрашивать только про его объект.
Reply
Ну, т.е. опираясь на уникальные признаки. Только философия занимается предельными основаниями, только философ задается вопросом о бытии и т.п.
Что в этом может понимать ученый? Ничего, конечно.
Ну хорошо: ученый мнит, фантастически себе представляет, будто он занимается "познанием", а на деле это не так. Однако же он сознательно исходит из этого своего представления, определяет им свои взгляды и поступки. Поэтому игнорировать его было бы неправильно. Исходной точкой для рассуждений, представленных в этом посте, был как раз мой разговор с ученым (nature_wonder); далее его поддержал философ Антон, сказавший "А что кроме знания?" Соответственно, я здесь имею дело именно с таким пониманием науки. Если наука - это "знание", то философия - не метанаука.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment