"Этический и эстетический аргументы"

[trombicula]

Появление в академической среде креационистов вызывает весьма нервную реакцию биологов. К сожалению, выступления антикреационистов нередко столь же неадекватны, и еще вопрос, которая из двух сторон в большей степени дискредитирует науку. Обоснования ненаучности креационизма было бы вполне достаточно, но некоторые авторы, похоже, полагают, что

Comments

[a_marko]

Этот текст - надгробный камень всего проекта по вразумлению антиэволюционистов, что само по себе дело довольно-таки безнадежное. Очевидно, что никаких "этических и эстетических аргументов" против Творца не может быть в принципе, потому что они предполагают наличие некоторых критериев добра/зла и красоты, независимых от Бога. Ясно, что для верующего это невозможно: благое, красивое - это именно то, что происходит по воле Бога, хотя человек этого может не понимать. И это независимо от того, понимаем ли мы творение по-неокреационистски или по-нормальному - в обоих случаях аргументы автора бьют мимо цели.
Если же эти аргументы убедительны только для атеиста, то зачем вообще они там нужны? Автор же сам пишет, что атеисты в доказательствах эволюции не нуждаются. Я не сомневаюсь, что многие, попав на заглавную страницу, в первую очередь ткнут именно в "Этические и эстетические" - уж больно название интригующее. И что они там увидят? Что атеизм - самое надежное доказательство эволюции, а веру в разумного творца наука опровергает? Это и есть "примирение верующих с наукой"?!
Вообще же, по-моему, нелишним был бы раздел вроде "мировоззренческие интерпретации эволюции" - там можно было бы привести и атеистические, и православные, и какие угодно варианты. Это бы и продемонстрировало мировоззренческую нейтральность науки. Ваша статья "Полемика эволюционистов и креационистов..." тоже была бы весьма уместна. Мне кажется, что верующих вообще мало занимают научные доказательства - главное показать отсутствие противоречий с их религией.