"Этический и эстетический аргументы"

[trombicula]

Появление в академической среде креационистов вызывает весьма нервную реакцию биологов. К сожалению, выступления антикреационистов нередко столь же неадекватны, и еще вопрос, которая из двух сторон в большей степени дискредитирует науку. Обоснования ненаучности креационизма было бы вполне достаточно, но некоторые авторы, похоже, полагают, что

Comments

[multifidum]

"Столь явное выступление науки (и отдельных ученых) за пределы своей компетенции, на мой взгляд, вносит весьма непривлекательные черты в ее образ." "Таким образом, предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло, а также прекрасное и безобразное."
Это, конечно, не может быть предметом науки. Но я усматриваю выступление науки и отдельных ученых за пределы своей компетенции как ученых результатом того совершенно вопиющего вакуума, который установился у нас в стране после перестройки и который никто упорно не замечает - отсутствие хоть какого-нибудь философского атеизма. Слава богу, ушел в прошлое "научный атеизм". Но это вовсе не означает, что атеизм имеет право на существование только в пределах компетенции науки и ни-ни ни шагу за, и вообще возможен только там. Меж тем лично мне не известны никакие современные отечественные прецеденты атеизма в пределах компетенции философии (впрочем, я и не интересовался). Однако это место свято, пусто не бывает, вот туда и делают эскапады "научные атеисты", что действительно не делает

[barson]

Интересная мысль!

[bolotoved]

Тут опять было бы уместно вспомнить К. Лоренца, который подходил к различению "добра" и "зла" человеком с т.з. эволюционной этологии.

[trombicula]

так что человек обретает некоторые функции, обычно считающиеся божескими - но не более чем по привычке считающиеся!

Это общий вектор развития философии, безотносительно к атеизму. Религиозная философия в том же направлении движется. Так что "атеистические игроки" вряд ли смогут заработать бонус на этой идее.

пожалуй, не приведу никого кроме Ницше

Ну, Рассела-то читали, наверное? Хотя, конечно, английская философия как правило выглядит довольно-таки туповатой. Ницше безусловно выше.

За основаниями атеистической философской позиции незазорно было бы обратиться и к биологии.

Так это обычный редукционизм. Какая разница, кто его проводит - философствующий ученый или профессиональный философ? Другое дело, что философ вряд ли будет это делать, т.к. это слишком скомпрометированная позиция. Редукционизм даже советские марксистские философы громили, при всем своем атеизме. Впрочем, в англоязычной "аналитической философии" такое несомненно есть. Так что если нужны "философские основания атеизма" - Вам туда :)

[multifidum]

Хотя или благодаря тому, что я ничего не знаю, я и Вас не вполне понимаю. А именно в пунктах

[trombicula]

- заработать бонус на идее.

Я хотел сказать, что то, что Вы описали как некое "атеистическое" направление в философии, никак не связано с атеистическими убеждениями. Точно так же как математику нельзя назвать "атеистической дисциплиной" за то, что она опирается на аксиомы, а не на идею Бога. Возьмем, например, Гадамера. Можно прочитать всю его 1000-страничную "Истину и метод" - и вы все равно не поймете, агностик он или верующий. Человек занимается своим, философским делом, и ему для этого совершенно не нужно декларировать свое отношение к вере.

Разве какая-либо философская система нуждается в "основаниях"?Ну, Вы же сами сказали, что "за основаниями атеистической философской позиции незазорно было бы обратиться..." Теперь Вы это объясняете как необходимость в некоем "материале", дополнительном к "основанию". Но сейчас же не 18 век - философских систем, включающих в себя основания всех наук, давно никто не строит. А то "обращение к биологии", которое Вы описали ("резонансные процессы в нашем мозгу" и пр.), это именно редукционизм. Ну