О секте Свидетелей Калькулятора
Оригинал взят у kroshka_cat в О секте Свидетелей Калькулятора
Неожиданная иллюстрация к тезису "все люди имеют религиозное чувство, которое должно быть так или иначе удовлетворено" попалась на днях мне тут и тут. Записи старые, прошлого года, но актуальные и сегодня. Написаны профессиональным пилотом ГА.
[Краткая вводная]
Краткая вводная
После авиакастроф наблюдается естественный всплеск интереса к гражданской авиации среди людей, далеких от темы в профессиональном смысле. Люди начинают задаваться разнообразными вопросами в широком диапазоне от "кто виноват", до "почему оно вообще летает". И, конечно же, каждый человек старается найти ответ на вопрос "что делать". Многие не довольствуются объяснениями профессионалов и придумывают свои варианты. Несмотря на то, что нет в мире двух одинаковых людей, самостоятельно придуманные конструкции "что делать" разнообразием не отличаются. Типовых вариантов всего три.
1. Есть подозрения, что причиной катастрофы стали технические проблемы? Решение: немедленно начать перевозить людей на идеальном самолете, а не "в этом гробу". Нет такого? Тогда изобрести и построить идеальный самолет немедленно.
2. Причина в качестве работы наземных служб/сбоях в процессах управления пассажирскими перевозками на разных уровнях? Решение: сменить режим в Этой Стране.
3. Причина в ошибке экипажа? Решение: немедленно заменить людей-пилотов на автоматику. Компьютеры не ошибаются.
Поскольку недавняя катастрофа в Ростове привлекла внимание к действиям экипажа, cегодняшняя общественная мысль потихоньку начинает дрейфовать в направлении третьего варианта. И опять начинает выплывать заветное "автопилот лучше пилота, компьютер лучше человека". Поэтому записи прошлогодние и сегодня актуальны.
Так вот что самое интересное в этих записях? Естественно, комментарии. Несмотря на то, что профессионал вполне понятно объяснил, зачем в самолете нужен пилот, и почему его не может заменить полностью автоматика, в комментариях чуть не каждый четвертый, а может и третий, твердит: автоматика/компутер лучче, автоматика/компутер не ошибается. Компутер не подвержен эмоциям и стрессам и считает быстрее! Он может посчитать все на свете и гораздо быстрее, чем человек и без ошибок! Компутер надежнее и безопаснее!
В комментариях впрочем, помимо профессионалов в летном деле отметились и люди, которые понимают в компьютерах и в автоматике. Но и это не помогло!
На случай, если вы пока не прочли рекомендованные мною записи по ссылкам, скажу вкратце, где компьютер может, а где не может человека заменить.
[Spoiler (click to open)]Компьютер может заменить человека в рутинных, хорошо известных, стандартных ситуациях. Если человек в курсе, что от сих до сих при таких то условиях процесс протекает стандартно, он может этот процесс формализовать, написать алгоритм действий, реализовать его в ПО и тогда человека можно выставить вон.
И компьютер НЕ может заменить человека там, где процесс нельзя формализовать. Пока или принципиально вообще никогда. Где возможны непредвиденные обстоятельства, нарушающие стандартное течение событий. То есть там, где невозможно заранее просчитать (и поэтому предсказать) все возможные сочетания всех возможных факторов, влияющих на принятие решения, как поступить в следующий момент времени.
На практике автоматизация сводится к тому, что человек освобождается от выполнения рутинных операций, но право принимать критически важные решения все равно остается за ним. Поэтому и автомобили без водителя, и беспилотные аппараты и автоматические поезда метро все равно контролируются и управляются людьми.
На сегодняшний день аббревиатуру ИИ гораздо правильнее расшифровывать не как "искусственный интеллект", а как "искусственный идиот". Которому в ситуациях, требующих принятия критически важных решений, доверять нельзя в общем случае.
Так вот что меня удивило.
Исступленная вера некоторых людей в то, что уж компьютер то точно может все на свете посчитать. Он быстрее и правильнее думает. Им специалисты говорят, что нет, это не соответствует действительности. Что компьютер на самом деле не думает самостоятельно, как человек, только круче; а выполняет заложенные в него человеком же алгоритмы. Что заложили - то компьютер может сделать; что не заложили - не может; что заложили неправильно - будет сделано неправильно. И как об стену горох все объяснения. Нет, вы фсе врети. Или как вариант - ну сегодня компьютер еще не такой умный, но завтра-то точно сможет все посчитати! все тихналогии для этого есть жы
Такое впечатление, что в детстве первая встреча с калькулятором стала для таких людей своего рода психологической травмой. Событием вселенского масштаба, навсегда оставившим в душе неизгладимый отпечаток. Мистическим моментом. "эта волшебная машинка быстрее меня числа складывает=> она лучше меня". И как результат - наделение Калькулятора прямо таки божественными качествами. Совершенство ума (не ошибается), всеведение (может все посчитать, знает все наперед), благость (компьютер не злоумышляет против человека, печется только о благе), структурная неизменяемость (ничего в нем не может внезапно измениться, а стало быть привести к сбою).. И эту веру не задушишь, и не убьешь никакими рациональными объяснениями.
И еще один момент. Фундаментальная, принципиальная убежденность в том, что реальный мир - это Царствие Небесное, где все устроено идеально, а все ошибки/сбои/отклонения от предписанного Идеального Порядка - это непременно злой умысел, сознательное нарушение благолепия. Требуем дескать, гарантий, что ошибок, недоразумений, сбоев и аварий не будет 100%. Если, дескать, стараться идеально, то и будет все идеально на 100%, как заранее планировалось и просчитывалось; а если что то случилось, то это значит, что кто то старался неидеально.
Понимания, что идеальных стараний каждого человека даже теоретически недостаточно, чтобы на 100% никаких отклонений от благолепия никогда не было - у некоторых людей нет абсолютно. Мир это идеальный механизм, как предписали, так и работает; мир абсолютно точно предсказуем, ноуко умеет много гитик и поэтому мы требуем!
И вот смотрите, как интересно.
Вот эти три кита - "есть кто то/что то совершеннее человека, кому/чему можно безоглядно довериться", "существует эталон благолепия, а все отклонения - это происки врахов", "мир предсказуем, а значит безопасен, если не нарушать" - они вам ничего не напоминают?
Глядя на такие пиры духа, как в комментариях к записям летчика, трудно отделаться от ощущения, что вот .эти все жж - "идеал мироустройства есть", "отклонения от идеала есть зло", "есть Авторитетное Плечо, к которому можно безоглядно припасть" - неспроста.
Существуют предположения, что религия, как общественный институт; и также некое "религиозное чувство" у гомо сапиенсов - являются эволюционными приобретениями, полученными в процессе межгрупповой конкуренции. Попадались мне статьи биологического характера, в которых рассуждалось о наличии в мозге человека специального участка, отвечающего как минимум за тягу к поиску Совершенного Абсолютно Благого Авторитетного Плеча. Кого то/чего то, кто/что совершеннее человека. Кто/что стоит выше всех людей в социальной иерархии.
И пока эта тяга не будет удовлетворена, человек не успокоится. Что конкретно он выберет, на чем его душа угомонится- зависит от личного жизненного опыта, от традиций и представлений. принятых в той референтной социальной группе, к которой он принадлежит (то есть от окружения). И потому мало предсказуемо заранее.
Это может быть всё что угодно и все кто угодно. Боги Олимпа, христианский Бог, умершие родственники (как в синтоизме), Наука (примеров истово религиозного поклонения науке известно бессчетное множество), национальный герой Гиркин и даже Кулькулятор, как мы видим.
Возникает интересный вопрос - а можно ли по настоящему быть атеистом? То есть либо вообще не иметь "религиозного чувства", либо cознательно справляться с инстинктивной потребностью его накормить до полного удовлетворения. Хотя бы в вопросе поиска Самого Главного Иерарха?
Я думаю, ответ зависит от того, способен ли хомо сапиенс вообще и конкретный представитель этого вида в частности рационально переварить недетерминированность окружающей среды без того, чтобы не впасть в шок, угрожающий жизни и здоровью.
Вот не "спрятать" от себя неудобное за словесными ширмами, а осознать и принять.
Это не так просто, как может показаться...
Продолжение следует
Неожиданная иллюстрация к тезису "все люди имеют религиозное чувство, которое должно быть так или иначе удовлетворено" попалась на днях мне тут и тут. Записи старые, прошлого года, но актуальные и сегодня. Написаны профессиональным пилотом ГА.
[Краткая вводная]
Краткая вводная
После авиакастроф наблюдается естественный всплеск интереса к гражданской авиации среди людей, далеких от темы в профессиональном смысле. Люди начинают задаваться разнообразными вопросами в широком диапазоне от "кто виноват", до "почему оно вообще летает". И, конечно же, каждый человек старается найти ответ на вопрос "что делать". Многие не довольствуются объяснениями профессионалов и придумывают свои варианты. Несмотря на то, что нет в мире двух одинаковых людей, самостоятельно придуманные конструкции "что делать" разнообразием не отличаются. Типовых вариантов всего три.
1. Есть подозрения, что причиной катастрофы стали технические проблемы? Решение: немедленно начать перевозить людей на идеальном самолете, а не "в этом гробу". Нет такого? Тогда изобрести и построить идеальный самолет немедленно.
2. Причина в качестве работы наземных служб/сбоях в процессах управления пассажирскими перевозками на разных уровнях? Решение: сменить режим в Этой Стране.
3. Причина в ошибке экипажа? Решение: немедленно заменить людей-пилотов на автоматику. Компьютеры не ошибаются.
Поскольку недавняя катастрофа в Ростове привлекла внимание к действиям экипажа, cегодняшняя общественная мысль потихоньку начинает дрейфовать в направлении третьего варианта. И опять начинает выплывать заветное "автопилот лучше пилота, компьютер лучше человека". Поэтому записи прошлогодние и сегодня актуальны.
Так вот что самое интересное в этих записях? Естественно, комментарии. Несмотря на то, что профессионал вполне понятно объяснил, зачем в самолете нужен пилот, и почему его не может заменить полностью автоматика, в комментариях чуть не каждый четвертый, а может и третий, твердит: автоматика/компутер лучче, автоматика/компутер не ошибается. Компутер не подвержен эмоциям и стрессам и считает быстрее! Он может посчитать все на свете и гораздо быстрее, чем человек и без ошибок! Компутер надежнее и безопаснее!
В комментариях впрочем, помимо профессионалов в летном деле отметились и люди, которые понимают в компьютерах и в автоматике. Но и это не помогло!
На случай, если вы пока не прочли рекомендованные мною записи по ссылкам, скажу вкратце, где компьютер может, а где не может человека заменить.
[Spoiler (click to open)]Компьютер может заменить человека в рутинных, хорошо известных, стандартных ситуациях. Если человек в курсе, что от сих до сих при таких то условиях процесс протекает стандартно, он может этот процесс формализовать, написать алгоритм действий, реализовать его в ПО и тогда человека можно выставить вон.
И компьютер НЕ может заменить человека там, где процесс нельзя формализовать. Пока или принципиально вообще никогда. Где возможны непредвиденные обстоятельства, нарушающие стандартное течение событий. То есть там, где невозможно заранее просчитать (и поэтому предсказать) все возможные сочетания всех возможных факторов, влияющих на принятие решения, как поступить в следующий момент времени.
На практике автоматизация сводится к тому, что человек освобождается от выполнения рутинных операций, но право принимать критически важные решения все равно остается за ним. Поэтому и автомобили без водителя, и беспилотные аппараты и автоматические поезда метро все равно контролируются и управляются людьми.
На сегодняшний день аббревиатуру ИИ гораздо правильнее расшифровывать не как "искусственный интеллект", а как "искусственный идиот". Которому в ситуациях, требующих принятия критически важных решений, доверять нельзя в общем случае.
Так вот что меня удивило.
Исступленная вера некоторых людей в то, что уж компьютер то точно может все на свете посчитать. Он быстрее и правильнее думает. Им специалисты говорят, что нет, это не соответствует действительности. Что компьютер на самом деле не думает самостоятельно, как человек, только круче; а выполняет заложенные в него человеком же алгоритмы. Что заложили - то компьютер может сделать; что не заложили - не может; что заложили неправильно - будет сделано неправильно. И как об стену горох все объяснения. Нет, вы фсе врети. Или как вариант - ну сегодня компьютер еще не такой умный, но завтра-то точно сможет все посчитати! все тихналогии для этого есть жы
Такое впечатление, что в детстве первая встреча с калькулятором стала для таких людей своего рода психологической травмой. Событием вселенского масштаба, навсегда оставившим в душе неизгладимый отпечаток. Мистическим моментом. "эта волшебная машинка быстрее меня числа складывает=> она лучше меня". И как результат - наделение Калькулятора прямо таки божественными качествами. Совершенство ума (не ошибается), всеведение (может все посчитать, знает все наперед), благость (компьютер не злоумышляет против человека, печется только о благе), структурная неизменяемость (ничего в нем не может внезапно измениться, а стало быть привести к сбою).. И эту веру не задушишь, и не убьешь никакими рациональными объяснениями.
И еще один момент. Фундаментальная, принципиальная убежденность в том, что реальный мир - это Царствие Небесное, где все устроено идеально, а все ошибки/сбои/отклонения от предписанного Идеального Порядка - это непременно злой умысел, сознательное нарушение благолепия. Требуем дескать, гарантий, что ошибок, недоразумений, сбоев и аварий не будет 100%. Если, дескать, стараться идеально, то и будет все идеально на 100%, как заранее планировалось и просчитывалось; а если что то случилось, то это значит, что кто то старался неидеально.
Понимания, что идеальных стараний каждого человека даже теоретически недостаточно, чтобы на 100% никаких отклонений от благолепия никогда не было - у некоторых людей нет абсолютно. Мир это идеальный механизм, как предписали, так и работает; мир абсолютно точно предсказуем, ноуко умеет много гитик и поэтому мы требуем!
И вот смотрите, как интересно.
Вот эти три кита - "есть кто то/что то совершеннее человека, кому/чему можно безоглядно довериться", "существует эталон благолепия, а все отклонения - это происки врахов", "мир предсказуем, а значит безопасен, если не нарушать" - они вам ничего не напоминают?
Глядя на такие пиры духа, как в комментариях к записям летчика, трудно отделаться от ощущения, что вот .эти все жж - "идеал мироустройства есть", "отклонения от идеала есть зло", "есть Авторитетное Плечо, к которому можно безоглядно припасть" - неспроста.
Существуют предположения, что религия, как общественный институт; и также некое "религиозное чувство" у гомо сапиенсов - являются эволюционными приобретениями, полученными в процессе межгрупповой конкуренции. Попадались мне статьи биологического характера, в которых рассуждалось о наличии в мозге человека специального участка, отвечающего как минимум за тягу к поиску Совершенного Абсолютно Благого Авторитетного Плеча. Кого то/чего то, кто/что совершеннее человека. Кто/что стоит выше всех людей в социальной иерархии.
И пока эта тяга не будет удовлетворена, человек не успокоится. Что конкретно он выберет, на чем его душа угомонится- зависит от личного жизненного опыта, от традиций и представлений. принятых в той референтной социальной группе, к которой он принадлежит (то есть от окружения). И потому мало предсказуемо заранее.
Это может быть всё что угодно и все кто угодно. Боги Олимпа, христианский Бог, умершие родственники (как в синтоизме), Наука (примеров истово религиозного поклонения науке известно бессчетное множество), национальный герой Гиркин и даже Кулькулятор, как мы видим.
Возникает интересный вопрос - а можно ли по настоящему быть атеистом? То есть либо вообще не иметь "религиозного чувства", либо cознательно справляться с инстинктивной потребностью его накормить до полного удовлетворения. Хотя бы в вопросе поиска Самого Главного Иерарха?
Я думаю, ответ зависит от того, способен ли хомо сапиенс вообще и конкретный представитель этого вида в частности рационально переварить недетерминированность окружающей среды без того, чтобы не впасть в шок, угрожающий жизни и здоровью.
Вот не "спрятать" от себя неудобное за словесными ширмами, а осознать и принять.
Это не так просто, как может показаться...
Продолжение следует