О секте Свидетелей Калькулятора-2
Начало тут
Итак, повторюсь: ответ на вопрос, существуют ли настоящие атеисты, зависит от того, способен ли хомо сапиенс вообще и конкретный представитель этого вида в частности рационально переварить недетерминированность окружающей среды без того, чтобы не впасть в шок, угрожающий жизни и здоровью.Как мне представляется, это не так чтоб очень тривиальная задача.
С одной стороны, чтобы жить, нормально функционировать изо дня в день, необходимо предполагать, что закономерности существуют. Должно быть принято представление о существовании причинно-следственных связей. Сделай раз-два-три в таких то условиях - получишь ожидаемый результат; и так будет всегда. Достаточно знать, как что то происходит, и все предсказуемо.
C другой стороны, объективная реальность регулярно показывает дулю с маком: теоретически, абстрактно, в общем случае раз-два-три должно приводить куда надо, но в конкретном практическом случае результат всегда "гуляет", и может ухлестать от ожидаемого весьма далеко. Причем иногда с фатальными последствиями.
Почему так происходит - понятно, результат всегда зависит не только от действий человека, но и от того, на что человек повлиять не может. Всегда есть что то, над чем человек не властен.
Теоретически известно, что нужно сделать, чтобы не помереть с голоду, например при помощи земледелия. Теоретическая закономерность есть: подготовил почву, посадил семечко в определенное время, позаботился о ростах, в определенное время собрал урожай.
Ну а практика.. можно сделать все, как теория предписывает и тем не менее урожая не получить. Даже сегодня, в 21 веке. То есть закономерность выходит не абсолютная, а странная. Иногда получишь что желал, а иногда нет. И всякий раз причины неполучения желаемого могут быть разные. Дождь не вовремя пошел/ вовремя не пошел; вредители напали; люди соседнего барона урожай вытоптали..продолжать можно до бесконечности. И далеко не всегда очевидно, что причина, по которой желаемое неполучено - есть досадная случайная помеха; а вдруг сам алгоритм действий неверен - такие сомнения чаще присутствуют, чем нет.
И часто внешние помехи имеют характер не статистически-относительно-случайных глобальных факторов каких то, типа изменения солнечной активности; а системых эффектов. Это вообще.. отдельная песня.
Один человек (группа людей/организация) теоретически собирается сделать все по правильному, второй (вторые) - все по правильному, третий (третьи)- но поскольку люди(группы/организации) взаимодействуют в разных комбинациях.. Один первым шагом повлиял на второго; второй на первого, вторые шаги люди делают уже будучи измененным взаимным влиянием, интегральный результат взаимодействия первых двух человек повлиял на третьего.. и возникает в сумме то, что тщ Черномырдин метко обозначил как "хотели как лучше, а получили как всегда"; и про что в Библии сказано "благими намерениями дорога в ад вымощена"
И если влияние невовремя пошедшего дождя рационально довольно просто объяснить, и даже сладко потешить себя мечтой, что когда нибудь человек научится управлять погодой.. то системные эффекты.. Во многих случаях человеку очень трудно осознать даже сам факт возможности таких вещей. Не то, что трезвое объяснение придумать без скатывания в жопоголические крики про происки мосонов. Сплошь и рядом граждане, фапающие на рациональность, науку и всесилие разума с техникой, демонстрируют просто чудесатую способность находить чудовищно иррациональных черных котов в черных комнатах, хотя их там и нет вовсе,
При этом ведь нужно не разочароваться в идее, что правильный алгоритм действий все таки существует и известен хотя бы в некоторой степени;и в следующий раз снова его воспроизвести.
То есть. Как то надо совместить идею существования правильной последовательности действий с тем, что на практике никогда не получаешь в точности того, чего хотел добиться. Только в некотором приближении. Иногда большем, иногда меньшем; а иногда вообще.. шыш с маком.
Некоторые примиряются с действительностью путем поиска виноватых. Изначально считаем, что все должно получаться всегда и точно, а если вдруг нет - то ищем того, кто специально нарушил благолепие своими не менее рациональными алгоритмами=>приходим к понятию зла, которое активно существует само по себе.
Некоторые ищут панацею-ориентир. Нечто, что должно гарантировать правильность действий и точность/воспроизводимость результатов. Получаем кумира...
Ну и так далее, и тому подобное..
______
Итого.
Я думаю, что люди, которые полагают, что они атеисты, так как не верят в христианского Бога, не имеют на самом деле права на это Высокое Звание, если они при этом являются членами секты Свидетелей Кулькулятора, например. Или имеют привычку постоянно выискивать конкретных виноватых в том, что они не получили желаемого, как рассчитывали в теории ... Или за каждым несоответствием теоретическому благолепию видят происки активного, деятельного, сознательного Зла. и так далее, включая моление на науку, как на панацею от всех зол на свете. Все это есть кормежка неосознанного, загнанного в подполье "религиозного чувства". Поскольку осознания нет, постольку кормим его помоями, время от времени и кое как. И в результате выходит парадоксальное.
Рациональное мышление, логика подобным "атеистам" делает ручкой и исчезает в туманной дали. Иногда навсегда.
Существуют ли настоящие атеисты? Которые осознанно принимают наличие в мире элементов хаоса, непреоделенности, непредсказуемости, иррациональности и при этом не загоняют религиозное чувство в подполье и не кормят его обгрызками и обпивками? А как то по другому устраиваются с признанием ограниченности возможностей человека и разума? Я думаю, да. Говорят, есть люди, которые действительно в состоянии себе представить актуальную бесконечность, например. Так что и настоящие атеисты наверняка есть.
Я лично не вижу конфликта между рациональностью и иррациональностью; разумом и верой; логикой и эмоциями. Не чувствую необходимости сначала возводить человека и его разум на высочайший пьедестал, а потом скакать в поту и мыле, ища рациональное же объяснение наличию не очень кузявых результатов применения того самого разума кое где в отдельных случаях у нас порой.
Эти вещи дополняют друг друга; что сильно облегчает жизнь в реальном мире, а не в красивой теории.
Например, в теории логика это вселенское мимими, а эмоции это противоположность прямая, вселенское фуфуфу. А на практике? А на практике, цепочка стимул-осознание-логическая обработка-действие занимает много больше времени, чем цепочка стимул-эмоция-автоматическое действие. Что в случае, когда внезапно из кустов на вас выпрыгивает злая собака, становится критичным.
Опять таки, Ньютону вера совсем не мешала на досуге, в свободное от основной работы время, заниматься самым рациональным видом человеческой деятельности из возможных - наукою..
Итак, повторюсь: ответ на вопрос, существуют ли настоящие атеисты, зависит от того, способен ли хомо сапиенс вообще и конкретный представитель этого вида в частности рационально переварить недетерминированность окружающей среды без того, чтобы не впасть в шок, угрожающий жизни и здоровью.Как мне представляется, это не так чтоб очень тривиальная задача.
С одной стороны, чтобы жить, нормально функционировать изо дня в день, необходимо предполагать, что закономерности существуют. Должно быть принято представление о существовании причинно-следственных связей. Сделай раз-два-три в таких то условиях - получишь ожидаемый результат; и так будет всегда. Достаточно знать, как что то происходит, и все предсказуемо.
C другой стороны, объективная реальность регулярно показывает дулю с маком: теоретически, абстрактно, в общем случае раз-два-три должно приводить куда надо, но в конкретном практическом случае результат всегда "гуляет", и может ухлестать от ожидаемого весьма далеко. Причем иногда с фатальными последствиями.
Почему так происходит - понятно, результат всегда зависит не только от действий человека, но и от того, на что человек повлиять не может. Всегда есть что то, над чем человек не властен.
Теоретически известно, что нужно сделать, чтобы не помереть с голоду, например при помощи земледелия. Теоретическая закономерность есть: подготовил почву, посадил семечко в определенное время, позаботился о ростах, в определенное время собрал урожай.
Ну а практика.. можно сделать все, как теория предписывает и тем не менее урожая не получить. Даже сегодня, в 21 веке. То есть закономерность выходит не абсолютная, а странная. Иногда получишь что желал, а иногда нет. И всякий раз причины неполучения желаемого могут быть разные. Дождь не вовремя пошел/ вовремя не пошел; вредители напали; люди соседнего барона урожай вытоптали..продолжать можно до бесконечности. И далеко не всегда очевидно, что причина, по которой желаемое неполучено - есть досадная случайная помеха; а вдруг сам алгоритм действий неверен - такие сомнения чаще присутствуют, чем нет.
И часто внешние помехи имеют характер не статистически-относительно-случайных глобальных факторов каких то, типа изменения солнечной активности; а системых эффектов. Это вообще.. отдельная песня.
Один человек (группа людей/организация) теоретически собирается сделать все по правильному, второй (вторые) - все по правильному, третий (третьи)- но поскольку люди(группы/организации) взаимодействуют в разных комбинациях.. Один первым шагом повлиял на второго; второй на первого, вторые шаги люди делают уже будучи измененным взаимным влиянием, интегральный результат взаимодействия первых двух человек повлиял на третьего.. и возникает в сумме то, что тщ Черномырдин метко обозначил как "хотели как лучше, а получили как всегда"; и про что в Библии сказано "благими намерениями дорога в ад вымощена"
И если влияние невовремя пошедшего дождя рационально довольно просто объяснить, и даже сладко потешить себя мечтой, что когда нибудь человек научится управлять погодой.. то системные эффекты.. Во многих случаях человеку очень трудно осознать даже сам факт возможности таких вещей. Не то, что трезвое объяснение придумать без скатывания в жопоголические крики про происки мосонов. Сплошь и рядом граждане, фапающие на рациональность, науку и всесилие разума с техникой, демонстрируют просто чудесатую способность находить чудовищно иррациональных черных котов в черных комнатах, хотя их там и нет вовсе,
При этом ведь нужно не разочароваться в идее, что правильный алгоритм действий все таки существует и известен хотя бы в некоторой степени;и в следующий раз снова его воспроизвести.
То есть. Как то надо совместить идею существования правильной последовательности действий с тем, что на практике никогда не получаешь в точности того, чего хотел добиться. Только в некотором приближении. Иногда большем, иногда меньшем; а иногда вообще.. шыш с маком.
Некоторые примиряются с действительностью путем поиска виноватых. Изначально считаем, что все должно получаться всегда и точно, а если вдруг нет - то ищем того, кто специально нарушил благолепие своими не менее рациональными алгоритмами=>приходим к понятию зла, которое активно существует само по себе.
Некоторые ищут панацею-ориентир. Нечто, что должно гарантировать правильность действий и точность/воспроизводимость результатов. Получаем кумира...
Ну и так далее, и тому подобное..
______
Итого.
Я думаю, что люди, которые полагают, что они атеисты, так как не верят в христианского Бога, не имеют на самом деле права на это Высокое Звание, если они при этом являются членами секты Свидетелей Кулькулятора, например. Или имеют привычку постоянно выискивать конкретных виноватых в том, что они не получили желаемого, как рассчитывали в теории ... Или за каждым несоответствием теоретическому благолепию видят происки активного, деятельного, сознательного Зла. и так далее, включая моление на науку, как на панацею от всех зол на свете. Все это есть кормежка неосознанного, загнанного в подполье "религиозного чувства". Поскольку осознания нет, постольку кормим его помоями, время от времени и кое как. И в результате выходит парадоксальное.
Рациональное мышление, логика подобным "атеистам" делает ручкой и исчезает в туманной дали. Иногда навсегда.
Существуют ли настоящие атеисты? Которые осознанно принимают наличие в мире элементов хаоса, непреоделенности, непредсказуемости, иррациональности и при этом не загоняют религиозное чувство в подполье и не кормят его обгрызками и обпивками? А как то по другому устраиваются с признанием ограниченности возможностей человека и разума? Я думаю, да. Говорят, есть люди, которые действительно в состоянии себе представить актуальную бесконечность, например. Так что и настоящие атеисты наверняка есть.
Я лично не вижу конфликта между рациональностью и иррациональностью; разумом и верой; логикой и эмоциями. Не чувствую необходимости сначала возводить человека и его разум на высочайший пьедестал, а потом скакать в поту и мыле, ища рациональное же объяснение наличию не очень кузявых результатов применения того самого разума кое где в отдельных случаях у нас порой.
Эти вещи дополняют друг друга; что сильно облегчает жизнь в реальном мире, а не в красивой теории.
Например, в теории логика это вселенское мимими, а эмоции это противоположность прямая, вселенское фуфуфу. А на практике? А на практике, цепочка стимул-осознание-логическая обработка-действие занимает много больше времени, чем цепочка стимул-эмоция-автоматическое действие. Что в случае, когда внезапно из кустов на вас выпрыгивает злая собака, становится критичным.
Опять таки, Ньютону вера совсем не мешала на досуге, в свободное от основной работы время, заниматься самым рациональным видом человеческой деятельности из возможных - наукою..