Уроборос аксиоматики
О генеалогии атеизма можно, конечно, поговорить и подробнее, основательнее, но тут ведь такое дело, что обосновывать явления общечеловеческого контекста невозможно, не прибегая к сверхчеловеческим реалиям, а как это сделать корректно? Мы ведь «обоснованность» поверяем человеческой нормой разумения. «Эзотеризм», например, в эту аксиоматику не входит, он «мощнее», а просить «поверить на слово» в те или иные оккультные утверждения нельзя, не теряя при этом, опять же, основ и норм рационального разговора, не переходя к «шизотерике». Эзотеризм в этом смысле намного жёстче атеизма, он одновременно и признаёт «Бога», и запрещает «верование» как метод.
Эзотерический символизм, например, он как чёрный квадрат Малевича. То есть читатель может только сам стать соавтором, причаститься к субъекту смысла, покинуть зону пассивного внешнего наблюдателя на бьеннале бытия, ведь ничего кроме чёрного квадрата из этой зоны «очевидно» не видно. Стоит ли удивляться, что для большинства старателей в рудниках столичных очередей на Серова и Куинджи «Квадрат Малевича» есть очевидное шарлатанство, троллинг или развод, то ли дело «Грачи прилетели» - красота.
Ирония исторического момента сегодня в том, что человек уже знает, что он ничего не знает + не сможет узнать привычным образом познания, но жизнь продолжается, и вслед её приходится продолжать невозможным образом узнавать что-то новое.
Известно, что невозможно выстроить замкнутую (как уроборос) систему аксиом. В любой аксиоматике что-то будет всегда недоказуемо, а что-то из неё будет невыводимо. Философы в этой тесноте вынуждены были выдумывать априорное и апостериорное, словно бы наличие эпитета что-то меняет. В математике, например, невозможно математически доказать истинность 1=1, даже вопрос так поставить нельзя, математику он вообще не интересует, для неё «1» это исходная данность, начальное условие бытия, или как сказал бы Лейбниц «истина разума». Антиподом единицы является ∞ и её так же невозможно определить математически, только символизировать. [Интересно, что полноценно помыслить единицу невозможно точно так же как и помыслить бесконечность, однако в силу специфики ума и чувства самости человек делает это с магической лёгкостью]
Мы можем только признать условность единицы, её символичность. То есть фундаментом и условием математики является эмпирическое мнение человека о том, что в реальности существует дифференциация, и это мнение есть единственный фундамент математики. Если говорить точнее и эзотеричнее, то фундаментом математики является синтетическое чувство «я есть». Следовательно и ответ на вопрос о реальном смысле «числа» находится в познании причин дифференциации вообще, а это довольно метафизично, как для физики познание природы гравитации. Логического же обоснования математики найти невозможно, хотя многие и пытались.
Аналогично внутри чисто человеческой онтологии неизвестна и невыводима начальная причина существования человека и конечная цель этого существования (смысл жизни). Для человека жизнь его единицы - данность, и уже внутри этой данности вы можете выстраивать любые ценностные логики, любую онтологию, «ради наших детей» или «ради всего святого» - как вам надо, критерий тут только эффективность. Однако, вы не сможете распространить эту локальную истину, как истину абсолютную, универсальную, вам для этого не хватить «оснований», или «мощности». Вы так и останетесь в неведении о реальном содержании вашего бытия, довольствуясь доступным для понимания смыслом. Впрочем, вы можете отказать самой рациональности в праве что-то решать, а вслед за этим и вся гуманитарность, мораль, этика, логика - всё «разумное» вообще отправляется на свалку условностей, все возможные дифференциации вместе с фундаментальным «я есть». И тут явно есть что терять. Вовсе не случайно история идеализма повествует о неизбежном терроре, которым постоянно заканчивается всякая попытка абсолютизации ограниченных истин.
Ум нельзя понять умом и смысл существования невозможно формализовать внутри существования, но никто не говорит, что из платоновой пещеры нет выхода.
Аналогично в науке. Во времени нам недоступно научное знание о реалиях до большого взрыва и после тепловой смерти Вселенной. Тот же Хокинг, вроде, говорил, что это вне времени, а значит и вне науки, говорить тут не о чем. В пространстве так же недоступны реалии ниже планковских размеров и выше скорости света. «Недоступны» буквально, не в том смысле, что наука ещё не знает, а в том, что сама наука и научный метод (основанные на способности ума различать дифференциации) локализованы внутри этих ограничений, и в принципе не выйдут из этой локализации не перестав быть самими собой (не перестав быть человеческими, если хотите). Существует неверное понимание догмы про ограничение по скорости света. Речь ведь не о невозможности сверхсветового движения, а о невозможности в рамках и критериях научного метода различать что-либо сверхсветовое или подпланковское, такие реалии буквально уму не постижимы, как осцилляции в пространстве-времени они не различимы, они вне времени и пространства физики. Сверхсветовая реальность - это проблема ума и восприятия в физической материи, а не Природы вообще.
Так и генеалогию атеизма, например, в рамках классического гуманитарного знания рассмотреть нельзя, можно рассмотреть статистику феноменов, историю… ну и массу произвольных мнений. Но эзотерически тема довольно интересная. Я для начала картинку нарисую, чуть более детализированную чем черный квадрат, но комментарии к ней как-нибудь позже. А то может и так всё понятно будет.
