Аксиоматическая Троица
И это всё о нём, о редукционизме: тематические форумы, дискуссионные сообщества и пр. группы людей, очарованных иллюзией потенциальной возможности рождения истины в споре, в то время как каждый из спорщиков твёрдо уверен, что истина где-то рядом... с ним.
Собрание разнообразных точек зрения не может прийти к какому-либо согласию, двигаясь редукционно - от столкновения частных мнений к мифическому общему соглашению. Не важно, будете вы это «столкновение» прокладывать поролоном апелляции к интеллигентности и нормам правил, или не будете, в лучшем случае такая группа умов обеспечит себе долгоиграющий процесс интеллектуального трения (и то хлеб), а так же прояснения каждым самому себе своего собственного состояния сознания на данный момент, в силу необходимости формализовать его в речи и донести до окружающих (тоже не вредно), но как только потенциал саморефлексии в среднем по форумной больнице выработается - тема заглохнет, соучастники останутся каждый при своём + с тем достижением, что более менее подробно выяснят ментальную топологию друг друга (нащупают эгоические оболочки). Такое нередко случается в компаниях, интегрированных алкоголем: и вроде бутылки не все ещё пусты, а «общаться» уже не о чем, самих себя допили до дна.
Ежели подходить к дискуссиям холистически, верной дорогой от общего к частному, то первым делом придётся обозначить базовые аксиомы, истины, а уже потом рассуждать о частностях. Мы ведь признаём (или не признаём?), что всякое рациональное рассуждение основано на некой тематической логике, а всякая логика неполна, в корне она содержит некую аксиому, невыводимую из неё самой, приятие или неприятие которой есть уже акт не интеллектуальный, а интуитивный, или сверхлогический. Так вот, если в базовой онтологической интуиции люди не согласуются (не синхронизируются) - любые их тематические дискуссии в этой теме будут иррациональны, точнее сказать они будут иметь форму войны, так как они основаны на разных логиках, но встречаются в одном мотивационном поле. Даже если язык рассуждений будет совпадать на 99.9% - нет единого критерия, независимого от императива персоналий участников, нет универсального целого, в контексте которого возможно согласование и синтез полноценных смыслов. Именно потому войну и называют «двигателем прогресса», что не имея внутри «основы согласия» люди вынуждены развиваться через внешнее трение, если приличным словом называть мордобой, даже самый улыбчиво-интеллигентнейший.
Если мы говорим о дискуссиях мировоззренческих, в логике которых неизбежно присутствуют понятия «ценности», «история», «мораль», «факты» и пр. ментальные кирпичи, то прежде (на «входе», двигаясь от общего к частному) мы должны поставить вопрос предельной онтологической аксиомы - богобытия. То есть буквально поставить вопрос: Бог есть? (в метафизическом смысле, а не религиозном), или нет? Это аксиома №1.
По результату вопроса в рациональной дискуссии остаются только согласные с этой аксиомой, поскольку нельзя рационально говорить с «атеистами» о чём либо мировоззренческом, гуманитарном, ценностном и пр., тем более о «благе». То что сам «атеист» скорее всего не очень понимает, что его установка в пределе разумения низводит всё человеческое до биохимической эпифеноменальности, лишая дискуссии о добре и зле какой-либо реальной содержательности - это не освобождает от последствий ни его, ни окружающих. [К слову, я всё жду, когда до публичных дискуссий дойдёт, что основой нашего любимого «либерализма» является именно вялотекущий «атеизм», но и религиозностью атеизм не лечится, не всё так просто, к счастью настоящих атеистов почти не существует, в массе есть люди, которые уже не так глупы, чтобы верить в догмы и мифы, но ещё не так умны, чтобы понимать ложь и намёк бабушкиной сказки].
Если с «Богом» в базе разобрались - двигаемся дальше, от общего к частному. Даже будучи интуитивно принятым «богобытие» интерпретируется умами по разному, в этой разнице следующее поле для фундаментальных разногласий, и следующая аксиома. Аксиома №2 содержит рациональные характеристики «Бога» с человеческой точки зрения, а именно: трансцендентность, всеблагость, универсальность, жизненность. Если на этой стадии возникают противоречия - вы не можете тематически и рационально продвинуться дальше этих противоречий, вы либо их обсуждайте, либо расходитесь, а если нужно идти дальше - отсекайте всё лишнее, исключайте тех, кто претендует на какие-то эксклюзивные нормы богопонимания.
Ну и третья мировоззренческая аксиома, производная от первых двух: все люди едины и равны «перед Богом», все люди братья. Эта аксиома уже задаёт первичный логический критерий для оценки правильных и неправильных человеческих отношений, а любой мировоззренческий вопрос исходит из проблемы отношений. Вопрос с «фашистами», например, решается сходу, не требуя никаких рассуждений.
Итого: на верхнем уровне обобщения размежевание происходит между идеалистами и материалистами; на втором между универсалистами (гностиками) и традиционалистами любого рода; на третьем стадии отпадают духовные эгоисты, но остаются люди, с которыми можно и поговорить, основательно. Главное - твёрдо понимать, что если нет «Логоса», то не может быть и «логики», если нет искупления - нет ни ценностей ни аксиологии. Для спорщиков логосом является их собственная самость и кроме этого факта (в лучшем случае) никакой истины они не найдут в своей бесконечной войне.