Российский антилиберализм. (окончание)
Проблема пространства и сакральность власти В течение 5 веков, ведя исключительно справедливые и оборонительные войны,
Россия из княжества размером чуть больше Московской области
разрослась до шестой части мировой суши
Теперь у нас дороги плохи,
Мосты разбитые гниют
/А.Пушкин/
Не приведи Бог увидеть русский бунт,
бессмысленный и беспощадный
/А. Пушкин/
Ключевский отмечал "История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией."
Итогом оказалась территория поистине громадная, причем громадной она стала очень давно, уже в 17-м веке. И громадность территории порождала исключительные сложности управления такой махиной. При этом следует учесть достаточно низкую освоенность, малую окультуренность даже сравнительно близких к центру территорий типа центрального Поволжья. Стоит только представить себе сколько времени, денег и сил могла отнять поездка из столицы в Петербурге скажем до Саратова - еще в середине 19 века. И насколько возрастали эти затраты при поездке на Урал - скажем в Екатеринбург, через две с половиной тысячи верст, по российским дорогам.
Разумеется, чтобы сохранять хоть некоторое единство столь громадных и плохо обустроеных пространств необходима была власть достаточно жесткая. Российская власть и была такой. Но при этом исторический опыт научил русских, что альтернативы власти, которые может предложить русская действительность, - они еще хуже.
И хотя власть была такой, какой ее охарактеризовал Ключевский: верховная власть с неопределенным, т. е. неограниченным, пространством действия - она представлялась населению главным спасением. Тем более, что в малоообразованной и достаточно отсталой стране зачастую именно верховная власть была наиболее прогрессивной частью российского общества: правительство все еще единственный европеец в России, как писал Пушкин в письме Чаадаеву.
Эти обстоятельства вкупе с православными установками и православной пропагандой сфыормировали и утвердиоли в народе твердую веру в особую сакральность центральной власти. Царь-батюшка милостивец и защитник, а все зло от бояр - эта идея засела в российских мозгах очень крепко.
Отношение к первому лицу как к объекту поклонения священного - это в России родное. корневое и глубинное, оно присуще и основной массе и значительной части слоя образованного.
Однако сакрализация центральной власти и идея личной свободы и неотчуждаемых прав каждого человека - две вещи несовместные.
Если монарх (генсек, президент) не primus inter pares, но священная особа, что перед его величием любые законы и права? Понятно, что вера в священные права Первого лица несовместима с приматом свободы граждан - и она еще один источник неприятия русскими либерализма.
Да и граждан ли? Ведь в стране от ее основания Были командиры, солдаты и работники, не было граждан.
Такая укоренившаяся вера плохо совместима и с правами человека и вообще с представлением о главенстве любого права.
И тут мы приходим к еще одному источнику антилиберализма в России
Право и справедливость - Так как мне вас судить - по закону или по справедливости?
- По справедливости, батюшка, не надо по закону.
/Приписывается многим/
Строгость российских законов компенсируется
необязательностью их исполнения
/М.Е. Салтыков-Щедрин/
Эта дихотомия сопровождает всю историю России.
И ответ на нее ментальность российская всегда давала один - судить надо по справедливости, "по душе" как сказано у Островского.
Объяснялась такая неверие в закон и доверие к "справедливости" несколькими обстоятельствами.
Во-первых большинство населения было просто неграмотно, но и грамотная часть населения изучением закона себя в основном не обременяла. К сожалению, эта традиция сохранилась по сей день, и в Украине большинство населения имеет достаточно смутные представления об украинских законах, не знаю, но подозреваю, что в России ситуация примерно такая же.
Т.е. массовая правовая безграмотность - первая причина. Вторая причина - несовершенство законодательства, к тому же разработанного прежде всего в интересах правящей группы.
Третья причина - сакральность высшей власти, устанваливающей приоритет священной воли царя над любыми законами.
Однако в народе всегда существуют некие обычаи, освященные временем правила жизни, с которыми он и соотносит понятие справедливости. Они ему понятны, он по ним живет, и разумеется желает, чтобы его по ним и судили, а не по неким малопонятным законам, к тому же написанными людьми, достаточно далекими от народной жизни.
Ощущение бездушного механизма, совершенно не понимающего нужд людей и не желающего вообще с ними считаться прекрасно показаны Толстым в романе "Воскресение". В несколько комичном виде, но по сути та же ситуация изображена Чеховым в маленьком рассказе "Злоумышленник" (настоятельно советую поглядеть сценку, прекрасно сыгранную Лебедевым и Басилашвили).
В итоге справедливость в России ценилась и ценится куда выше закона. Который как известно, что дышло, А вот справедливость - она каждому понятна. И есть еще высшая справедливость верховной власти - за ней как раз и шли в кровавое воскресенье 1905 года к царю-батюшке.
Каждый, кто хоть несколько представит себе эту ситуацию, длящуюся веками, поймет, что переход от главенства справедливости к главенству закона не может быть в России ни легким, ни коротким.
А ведь главенство права - одно из центральных положений и демократии, и либерализма.
То. что это требование встречает серьезное сопротивление в российском обществе, вещь вполне понятная. И то, что вызывает она неприязнь к либералам как пытающимся внедрить порядки и ценности. чуждые российскому менталитету, - вполне объяснимо.
Неприятие тезиса верховенства законов, а не справедливости - еще одна причина антилиберализма России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вот мы и добрались к концу нашего рассмотрения.
Подводя итоги, можно констатировать, что ценности либерализма находятся в противоречии с традиционными ценностями, глубок укоренными в русской культуре. Для России главенство справедливости над законом, а величия державы на правами человека - принципы освященные вековой традицией.
А попытки ускоренной ломки этих ценностей, так сказать на вороных влететь в европейскую цивилизацию, - лишь провоцируют ненависть к проводникам либеральных идей.
И вызывают к жизни очередной расцвет традиционализма и разворота к истокам.
Я не думаю, что русских следует обвинять в подобном, рассказывать им о принципах европейской цивилизации или, что еще хуже, воображать себя выше этих отсталых русопятов. Как раз европейские принципы исходят из принципиальной равноценности всех культур.
Однако признавая за русскими право обустраивать свою жизнь так как им нравится, следует категорически отказать им в праве, требовать от других народов присоединения к их "русскому миру".
Это первое. И второе.
Недавно один из россиян бросил мне замечание, что для 90% населения "колбаса" важнее любых идей, и в России, и в Украине. И что так будет всегда. Мне кажется. что этим длинным текстом я показал, что тезис не соответствует действительности. Но он и для Украины не соответствует действительности.
Сегодня людей в Украине для которых свобода важнее колбасы поставляет примерно 15%, это уже не 10. Но есть еще одно важное обстоятельство.
Помимо этих 15% поборников чистой свободы есть еще примерно 15% людей которые осознали, что без свободы не будет и колбасы. А краткие периоды изобилия колбасы будут неустойчивыми. И они борются за свободу. отчетливо осознавая, что при этом борются и за колбасу. Так что мы имеем идейных сторонников свободы примерно 30% - а этого вполне достаточно для осуществления реформ.
Но в России вы увидите примерно те же 30% идейных убежденных сторонников великодержавности. Из них примерно половина готова умереть за великодержавность в чистом виде, а вторая половина полагает, что поддерживать порядок и наладить жизнь в столь огромном механизме, как Россия, можно лишь за счет мощной центральной власти, потому идея великодержавия и сакральности верховной власти - просто необходимая предпосылка нормальной жизни. Т.е. они идейные борцы за велкодержавие как предпосылку колбасы.
И в России и в Украине количество идейных борцов, которые не уступят свои идеи за колбасу и подачки, примерно одинаково и оно вовсе не составляет 10%, таких намного больше. Но вот идеи у нас и у них при этом отстаиваются различные.
И пытаться одной из сторон навязать другой свои идеи - безумие, а использование для этого силы - преступление. Потому путинская авантюра на Донбассе - преступление кровавое, жестокое и - что хуже всего - АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННОЕ.
На этом я позволю себе завершить свою писанину.
Россия из княжества размером чуть больше Московской области
разрослась до шестой части мировой суши
Теперь у нас дороги плохи,
Мосты разбитые гниют
/А.Пушкин/
Не приведи Бог увидеть русский бунт,
бессмысленный и беспощадный
/А. Пушкин/
Ключевский отмечал "История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией."
Итогом оказалась территория поистине громадная, причем громадной она стала очень давно, уже в 17-м веке. И громадность территории порождала исключительные сложности управления такой махиной. При этом следует учесть достаточно низкую освоенность, малую окультуренность даже сравнительно близких к центру территорий типа центрального Поволжья. Стоит только представить себе сколько времени, денег и сил могла отнять поездка из столицы в Петербурге скажем до Саратова - еще в середине 19 века. И насколько возрастали эти затраты при поездке на Урал - скажем в Екатеринбург, через две с половиной тысячи верст, по российским дорогам.
Разумеется, чтобы сохранять хоть некоторое единство столь громадных и плохо обустроеных пространств необходима была власть достаточно жесткая. Российская власть и была такой. Но при этом исторический опыт научил русских, что альтернативы власти, которые может предложить русская действительность, - они еще хуже.
И хотя власть была такой, какой ее охарактеризовал Ключевский: верховная власть с неопределенным, т. е. неограниченным, пространством действия - она представлялась населению главным спасением. Тем более, что в малоообразованной и достаточно отсталой стране зачастую именно верховная власть была наиболее прогрессивной частью российского общества: правительство все еще единственный европеец в России, как писал Пушкин в письме Чаадаеву.
Эти обстоятельства вкупе с православными установками и православной пропагандой сфыормировали и утвердиоли в народе твердую веру в особую сакральность центральной власти. Царь-батюшка милостивец и защитник, а все зло от бояр - эта идея засела в российских мозгах очень крепко.
Отношение к первому лицу как к объекту поклонения священного - это в России родное. корневое и глубинное, оно присуще и основной массе и значительной части слоя образованного.
Однако сакрализация центральной власти и идея личной свободы и неотчуждаемых прав каждого человека - две вещи несовместные.
Если монарх (генсек, президент) не primus inter pares, но священная особа, что перед его величием любые законы и права? Понятно, что вера в священные права Первого лица несовместима с приматом свободы граждан - и она еще один источник неприятия русскими либерализма.
Да и граждан ли? Ведь в стране от ее основания Были командиры, солдаты и работники, не было граждан.
Такая укоренившаяся вера плохо совместима и с правами человека и вообще с представлением о главенстве любого права.
И тут мы приходим к еще одному источнику антилиберализма в России
Право и справедливость - Так как мне вас судить - по закону или по справедливости?
- По справедливости, батюшка, не надо по закону.
/Приписывается многим/
Строгость российских законов компенсируется
необязательностью их исполнения
/М.Е. Салтыков-Щедрин/
Эта дихотомия сопровождает всю историю России.
И ответ на нее ментальность российская всегда давала один - судить надо по справедливости, "по душе" как сказано у Островского.
Объяснялась такая неверие в закон и доверие к "справедливости" несколькими обстоятельствами.
Во-первых большинство населения было просто неграмотно, но и грамотная часть населения изучением закона себя в основном не обременяла. К сожалению, эта традиция сохранилась по сей день, и в Украине большинство населения имеет достаточно смутные представления об украинских законах, не знаю, но подозреваю, что в России ситуация примерно такая же.
Т.е. массовая правовая безграмотность - первая причина. Вторая причина - несовершенство законодательства, к тому же разработанного прежде всего в интересах правящей группы.
Третья причина - сакральность высшей власти, устанваливающей приоритет священной воли царя над любыми законами.
Однако в народе всегда существуют некие обычаи, освященные временем правила жизни, с которыми он и соотносит понятие справедливости. Они ему понятны, он по ним живет, и разумеется желает, чтобы его по ним и судили, а не по неким малопонятным законам, к тому же написанными людьми, достаточно далекими от народной жизни.
Ощущение бездушного механизма, совершенно не понимающего нужд людей и не желающего вообще с ними считаться прекрасно показаны Толстым в романе "Воскресение". В несколько комичном виде, но по сути та же ситуация изображена Чеховым в маленьком рассказе "Злоумышленник" (настоятельно советую поглядеть сценку, прекрасно сыгранную Лебедевым и Басилашвили).
В итоге справедливость в России ценилась и ценится куда выше закона. Который как известно, что дышло, А вот справедливость - она каждому понятна. И есть еще высшая справедливость верховной власти - за ней как раз и шли в кровавое воскресенье 1905 года к царю-батюшке.
Каждый, кто хоть несколько представит себе эту ситуацию, длящуюся веками, поймет, что переход от главенства справедливости к главенству закона не может быть в России ни легким, ни коротким.
А ведь главенство права - одно из центральных положений и демократии, и либерализма.
То. что это требование встречает серьезное сопротивление в российском обществе, вещь вполне понятная. И то, что вызывает она неприязнь к либералам как пытающимся внедрить порядки и ценности. чуждые российскому менталитету, - вполне объяснимо.
Неприятие тезиса верховенства законов, а не справедливости - еще одна причина антилиберализма России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вот мы и добрались к концу нашего рассмотрения.
Подводя итоги, можно констатировать, что ценности либерализма находятся в противоречии с традиционными ценностями, глубок укоренными в русской культуре. Для России главенство справедливости над законом, а величия державы на правами человека - принципы освященные вековой традицией.
А попытки ускоренной ломки этих ценностей, так сказать на вороных влететь в европейскую цивилизацию, - лишь провоцируют ненависть к проводникам либеральных идей.
И вызывают к жизни очередной расцвет традиционализма и разворота к истокам.
Я не думаю, что русских следует обвинять в подобном, рассказывать им о принципах европейской цивилизации или, что еще хуже, воображать себя выше этих отсталых русопятов. Как раз европейские принципы исходят из принципиальной равноценности всех культур.
Однако признавая за русскими право обустраивать свою жизнь так как им нравится, следует категорически отказать им в праве, требовать от других народов присоединения к их "русскому миру".
Это первое. И второе.
Недавно один из россиян бросил мне замечание, что для 90% населения "колбаса" важнее любых идей, и в России, и в Украине. И что так будет всегда. Мне кажется. что этим длинным текстом я показал, что тезис не соответствует действительности. Но он и для Украины не соответствует действительности.
Сегодня людей в Украине для которых свобода важнее колбасы поставляет примерно 15%, это уже не 10. Но есть еще одно важное обстоятельство.
Помимо этих 15% поборников чистой свободы есть еще примерно 15% людей которые осознали, что без свободы не будет и колбасы. А краткие периоды изобилия колбасы будут неустойчивыми. И они борются за свободу. отчетливо осознавая, что при этом борются и за колбасу. Так что мы имеем идейных сторонников свободы примерно 30% - а этого вполне достаточно для осуществления реформ.
Но в России вы увидите примерно те же 30% идейных убежденных сторонников великодержавности. Из них примерно половина готова умереть за великодержавность в чистом виде, а вторая половина полагает, что поддерживать порядок и наладить жизнь в столь огромном механизме, как Россия, можно лишь за счет мощной центральной власти, потому идея великодержавия и сакральности верховной власти - просто необходимая предпосылка нормальной жизни. Т.е. они идейные борцы за велкодержавие как предпосылку колбасы.
И в России и в Украине количество идейных борцов, которые не уступят свои идеи за колбасу и подачки, примерно одинаково и оно вовсе не составляет 10%, таких намного больше. Но вот идеи у нас и у них при этом отстаиваются различные.
И пытаться одной из сторон навязать другой свои идеи - безумие, а использование для этого силы - преступление. Потому путинская авантюра на Донбассе - преступление кровавое, жестокое и - что хуже всего - АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННОЕ.
На этом я позволю себе завершить свою писанину.