ЗАКОН - ЧТО ДЫШЛО
- Так как вас судить: по закону или по справедливости?
- По справедливости, батюшка, не надо по закону.
/Александр Островский/
Когда-то давно мне в руки случайно попала книга Карлейля «Герои и героическое в истории» [1] .
Я начал ее читать, но обнаружив, что главная идея автора, - история человечества есть по преимуществу история великих людей, героев, как их именует Карлейль, - мне представляется совершенно ложной, я разочарованно бросил ее читать.
На днях я ее перечитал, и с удовольствием убедился, что все-таки поумнел за последние 30 лет. Нет, с центральной идеей Карлейля я по-прежнему не согласен, даже. пожалуй еще более не согласен. Но зато я обнаружил там и прекрасный стиль, и массу интересных фактов, и множество еще более интересных мыслей, и исключительную меткость замечаний, сделанных как бы походя, но при этом очень ценных и афористично сформулированных. А за это вполне можно простить автору и излишнюю романтизацию истории, и его веру в героев и героическое.
Вот на одном таком замечании я и хотел бы остановиться.
Вопрос о правителе неизбежно вызывает массу связанных с ним мыслей, затрагивает глубокие, спорные и действительно неисчерпаемые сущности.
Берк говорит, что гласное разбирательство посредством суда присяжных составляет, быть может, душу правительства. Законодательство, администрация, парламентские дебаты и все прочие направляется, в сущности, к тому, «чтобы посадить на скамью присяжных двенадцать беспристрастных судей».
Удивительное дело - но мысль, что для установления демократии самое важное не Конституция и законы, а прежде всего НЕЗАВИСИМЫЕ СУДЫ как-то совсем не приходила в голову нашим либералам и демократам (я имею в виду тех, кто искренне верит в свободу и демократию, такие ведь тоже есть и у нас, и в России). Они боролись за что угодно, но вот только не за это. А ведь мысль проста, как яблоко - не столь важно, что записано в законах, важно как себя поведут те, кто обязан надзирать за их исполнением. А это прежде всего суды - именно они выносят окончательный вердикт по данному вопросу.
Замечательно то, что в эпоху Карлейля, т.е. в середине 19-го века в Англии, это было практически общим местом, ведь Карлейль просто цитирует эту идею, а имя, на которое он ссылается, мне ни о чем не говорит. Т.е. англичане в середине 19 века это отлично понимали. А вот нам она не дается, несмотря на всю ее очевидность.
Впрочем, не всем, не всем. Некоторым она дается даже слишком хорошо. Как показала практика, для завгара с 8-ми классным образованием это вовсе не было новостью - он это прекрасно понимал, причем с самого начала. И пока был только премьером, вел себя достаточно смирно - суды-то были не его. Зато став президентом, воспользовался своим знанием в полной мере - и очень быстро создал именно ту структуру власти, какую хотел. Возможно, тут именно сказался личный опыт двух ходок, а значит понимание, что в суде можно сделать с человеком - а может и опыт установление полного личного контроля над Донецкой областью в бытность губернатором, - не знаю, судить не берусь.
Но вот то, что Янукович прежде всего взял под контроль суды, а уж и большинство в парламенте создал, и Конституцию отменил, и лидеров оппозиции посадил - все это уже руками судов. Т.е. наглядно продемонстрировал, что можно сделать с помощью судов, если взяться за дело с умом и без сантиментов.
Однако, возникают три вопроса.
Почему то же самое не сделали папиредники?
Ну, это вроде бы просто.
У Кравчука не было такой возможности - и правил мало, и государство еще не установилось.
У Ющенко тоже не было такой возможности - уж слишком мало он реально правил, больше говорил. И сильно страну подраспустил в итоге.
А вот у Кучмы - у Кучмы такая возможность была. И отчасти он ею пользовался - вспомним хотя бы пресловутое решение Конституционного суда. Но ни в карательной, ни в законодательной сферах он далеко не достигал вершин Януковича. И причина видится мне понятной - технические возможности у него конечно были, не было возможностей психологических. Продукт советской системы, Кучма вполне сохранял присущие представителям этой системы внутренние ограничения - представления о том, что делать можно, а чего нельзя. Т.е. сохранял внутренние ограничения - и потому я не верю, что это он отдал приказ убить Гонгадзе. Т.е. у Кучмы были четкие представления о том, где законы преступить можно, а где нельзя. И он не мог переступить через свои внутренние запреты - даже когда это диктовалось политической целесообразностью.
А вот у нынешнего нашего властителя таких ограничений либо вообще нету, либо находятся они где-то далеко-далеко…во всяком случае он примеров самоограничения пока что нам не демонстрировал.
И те. кто полагал, что такие самоограничения у него имеются. исходя из его предыдущего поведения, сильно промахнулись ( и я в том числе). Это он просто понимал, что настоящая власть пока что не у него.
А теперь она у него - и поведение радикально изменилось.
И это заставляет смотреть в будущее с опаской.
Почему с такой легкостью суды сдались президенту?
А вот это важный вопрос.
Ну что грозило судьям КС, не согласись они узаконить явно беззаконное большинство в ВР? Или отменить по процедурным мотивам Конституцию, по которой страна уже прожила 5 лет, и в соответствии с которой и был избран Президент?
да ничего особенного не грозило. А сдались мгновенно и без борьбы.
И тут мы подходим к действительно сложной проблеме - проблеме традиций и менталитета.
У нас нету традиций ни независимости суда ни уважения к суду, и в этом мы радикально отличаемся от Британии и других англоязычных стран.
Тамошняя традиция почтения к суду насчитывает века, тамошний судья не только очень уважаемый, но и очень высокооплачиваемый человек. И потому судья это обычно человек немолодой, обладающий богатым и юридическом, и жизненным опытом и безупречной репутацией. И представить себе, что решение, существенно влияющее на судьбы всей страны, принимает 30-летний молодой человек, недавно переведенный из районного суда в сельской местности, не имеющий ни опыта, ни знаний ни репутации (зато имеющий влиятельную в юридических кругах мамашу) - такое в этих странах даже и представить невозможно.
Однако и в российской империи, и в СССР суды не были независимыми, их назначала исполнительная власть. К тому же беззаконие было тоже национальной традицией. так же как грубое вмешательство богатых и влиятельных людей в действия судов. Что и породило известную пословицу о том, что ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО.
В такой стране никакие законы и меры не превратят суды в независимые - на изживание вековых традиций нужно время, и немаленькое. Так что ожидать тут быстрого прогресса не приходится. Тем более, что в плане независимости судов не только у ПР - у всех рыльце в пушку. И тут мы подходим к третьему вопросу
Почему оппозиция не делала и даже не пыталась делать что-нибудь для независимости судов?
Самый короткий ответ - известная цитата из «Обитаемого острова»:
- Слушайте, - сказал он. - А почему истинное назначение башен скрывают от рядовых подпольщиков?
Зеф сморщился и плюнул, а Вепрь грустно ответил:
- Потому что большинство в штабе надеется когда-нибудь захватить власть и использовать башни по-старому, но для других целей.
- Для каких - других? - мрачно спросил Максим.
- Для воспитания масс в духе добра и взаимной любви, - сказал Вепрь.
Т.е. оппозиция собирается стать властью, и тогда использовать суды и СМИ примерно так же. как это сейчас делает власть. Ну может несколько менее нагло, но в принципе так же.
И это вызывает еще более мрачные мысли о наших ближайших и среднесрочных перспективах.
А это означает, что изменить ситуацию можем только мы - мы, народ, «климовские мужики, то есть». И прежде всего мы должны осознать, что судить следует не по справедливости. Судить надо по закону.
И что решение суда может быть в высшей степени несправедливым, мало того - оно может быть вредным для дела свободы и демократии и для интересов нашего народа и нашего государства. Но мы должны его принять? более того, должны его поддержать при выполнении единственного условия - ОНО СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ.
Fiat justitia, ruat caelum - пусть рухнут небеса, но торжествует правосудие. И сравните это с нашим «Закон что дышло…по справедливости, батюшка…» - и оцените длину пути, который нам еще предстоит пройти. Он длинный.
И, заглянув в себя сами решите - так что Вам лично ближе: наша справедливость и целесообразность - или римское «пусть рухнет мир…»
Вот потому у нас и не Рим.
--------------------------------------------------
[1]. Наверное правильнее было бы Карлайла, но традиция русского книгопечатания закрепила написание «Карлейль.