Олсон - о том, как "естественный эгоизм" препятствует развитию
В предыдущем тексте А.Аузан сослался на мнение американского экономиста Мансура Олсона. Поскольку работы Олсона пока что мало известны широкой публике, я подумал что есть смысл привести небольшой фрагмент из его трудов. ОН характеризует направленность интересов Олсона и сделанные им любопытные открытия, связанные с групповым поведением в больших и малых группах, а также с ролью доверия.
Многие считают практически бесспорным тот факт, что группы индивидов с общими интересами обычно пытаются воплощать в жизнь эти общие интересы. От групп индивидов с общими интересами ожидают, что они будут действовать в своих интересах с тем же рвением, с каким отдельные индивиды действуют в своих личных. Этот взгляд на поведение групп можно найти в некоторых теориях профессиональных союзов, в марксистских теориях классов и во всевозможных дискуссиях по поводу экономических институтов.
Предполагается, что идея о стремлении групп действовать в общегрупповых интересах логически следует из общепризнанного Тезиса о рациональном и эгоистичном поведении индивида. Другими словами, если у членов какой-либо группы есть общий интерес или цель и если все они выиграют от достижения этой цели, то вполне логично предположить, что индивиды в этой группе, если они рациональны и эгоистичны, будут направлять свои усилия на достижение этой цели.
Нa самом деле не факт, что идея о действии групп во имя своих собственных интересов логически следует из предпосылки о рациональном и эгоистичном поведении. В самом деле, до тех пор, пока не существует какого-либо принуждения или группа недостаточно мала, рациональные, своекорыстные индивиды не будут прилагать никаких усилий к достижению общегрупповых целей.
Дело в том что хотя все члены группы заинтересованы в получении коллективной выгоды, но в больших группах никто не хочет брать на себя издержки по ее обеспечению. Каждый из членов группы предпочел бы, чтобы платил кто-то другой, а он лишь наслаждался плодами.
Олсон приводит в пример государство, где каждый заинтересован, чтобы полиция, армия, больницы и суды нормально функционировали, но государство вынуждено создавать аппарат для сбора налогов, а не полагаться на сбор добровольных пожертвований.
Другой вариант похожей ситуации складывается, когда во главе государства оказывается неэффективный правитель, которого необходимо сместить, и возникает потребность в коллективном протесте. Корыстный человек, стерегущий свой интерес и экономящий свои силы, будет до последней возможности молчать и бездействовать, справедливо полагая, что буйные и смелые, которым на роду написано помереть в атаке, решат проблему без его участия. То же - при необходимости переизбрать руководство фирмы или факультета. И большинство членов большой группы понимают необходимость действий, но предпочитают, чтобы действовали другие. Из-за чего необходимое действие может и вовсе не состояться, хотя оно безусловно ведет к общей выгоде.
Интересный анекдот приводит Олсон из мемуаров Дэвида Маккдональда, президента Объединенного профсоюза рабочих сталелитейной промышленности Америки. Во времена его юности предприниматель давил трудящихся, как хотел. Бесконечный рабочий день, копеечная зарплата, штрафы. Жизнь хуже, чем у колхозной лошади. Но когда Дэвид предложил собрать деньги для найма адвокатов, коллеги вежливо испарились в воздухе. Пусть заплатит сосед, а я постою в сторонке. Выгорит - с удовольствием загребу прибавку, пролетите - моя хата с краю.
Тогда Дэвид выдал парням, осознавшим необходимость борьбы, биты и поставил их у заводской проходной в самом начале смены. Пролетарий двинул на работу, а тут засада. Либо проломим череп, либо плати взносы. Особо жадных избили на месте. Остальные испугались, отдали кровное и пошли к станкам. Маккдональд потратил деньги, как обещал, и вскоре зарплата выросла до вменяемого уровня.
На основании этого и ему подобных примеров Олсон делает вывод: отстаивание интересов широких масс трудящихся - задача для малых организованных групп, вроде людей Маккдонадьда, которые буквально принудили работяг помочь самим себе. Не будет принуждения - не будет и движения. Насилие, кстати, - не единственный способ. Есть бойкот, чувство товарищества, идеология, вера, идентичность. В умелых руках они превращаются в стимулы более эффективные, чем насилие.
Мне кажется, что и приведенных фрагментов достаточно, чтобы стало понятно - Олсон обратил внимание на важные факторы группового поведения, которые до него ускользали от внимания исследователей. Это верный признак настоящего ученого - увидеть проблему в привычном и "очевидном". И продемонстрировать, что "очевидное" совсем не всегда верное, как сделал это Олсон при анализе группового поведения и сумел разглядеть существенные различия в поведении малых и больших групп. И - повторю любимое - одной из причин является существенно более высокий уровень взаимного доверия в малых группах (в примере активистов с битами - они должны были абсолютно доверять лидеру, что так собранные деньги пойдут действительно на общее дело и будут истрачены толково).
Тогда как в больших группах трудно построить защиту от "эгоистов" и "паразитов", это чисто математический эффект он и в биологии хорошо изучен(как биологическая эволюция способна преодолевать эгоизм и поощрять наличие некоей доли альтруистов и какую роль в этом случае играет размер группы - хорошо написано у Докинза, см. "Эгоистичный ген"). Т.е. отказ следовать групповым интересами попытка переложить расходы на других - тоже естеств5нная стратегия. Но люди тем в большей степени будут склонны взять на себя часть тягот, чем в большей степени они уверены, что большинство других членов группы поведет себя так же. Т.е. уровень доверия определит характер поведения группы.
И если в обществе высокого доверия, каким были США еще недавно, гражданин уверен, что его сограждане честно платят налог, а правительство не ворует из бюджета, у него будет серьезный стимул вести себя так же. И если еще совсем недавно в 70-х годах при приеме на работу служащего новичок рассказывал свою трудовую биографию, а кадровик его не проверял , потому что врать было не принято, - то такое общество было просто обречено на быстрое развитие.
Задорнов говорит об американцах "НУ-у, тупы-ы-е" - эдак с подвыванием. Тупые. До появления "нашего народа" на берегах Гудзона ни один американец не сообразил, что бензин можно разбавлять водой.
Они тупые, а мы думаем с трудом и редко, зато соображаем очень быстро. Но если они тупые, а мы такие умные - почему же они живут хорошо, а мы так скверно?
Может стоит поменьше соображать? Причем на всех уровнях - от секретарши и до министра. И тогда мы научимся доверять и осознаем необходимость доверия.