Почему Россия стала агрессивной, и о кризисе доверия как препятсвии развитию
Один из наиболее известных Российских экономистов, декан экономического факультета МГУ, Александр Аузан выступил с докладом на диспут-клубе АНЦЭА, в котором предложил свою стратегию развития России до 2030. Этот доклад опубликовал Slon Magazine и воспроизвел сайт
, (материалы СЛОН.ру доступны в полном объеме лишь подписчикам).
Я воспроизведу лишь некоторые фрагменты, которые показались мне интересными. И сделаю некие выводы для Украины
Откуда шли - куда пришли
Я считаю, что [постсоветский] транзит был необычайно успешным, потому что это был транзит от экономики дефицита к обществу потребления. Попробуйте доказать, что мы не прошли эту колоссальную дорогу от дефицита экономики 80-х годов до, я бы сказал, лопающегося от пармезана общества потребления 13-го года. Поэтому во многом точка, в которой мы находимся, определяется не неудачей транзита, а его успехом.
Первый общественный договор и его кризис
Я напомню, что впервые формулировка «общественный договор» появилась как раз в первой программе Грефа, и там это называлось «Налоги в обмен на порядок». Формула, по-моему, была довольно точной. Она работала в первые годы, но потом произошел сбой. С чем он был связан? Ну, например, с тем, что начался не только рост в стране, который имел внутренние источники, но и конъюнктурный рост нефтяных доходов.
И подобно тому, как это произошло в СССР в 60-е, было принято решение не в пользу реформ, а в пользу ренты [углеводородной]. Вследствие этого и установка власти поменялась, потому что довольно долго мы существовали в благополучных условиях, в условиях обмена стабильности на лояльность. Шел рост реальных доходов. Власть не вмешивалась в экономические и личные дела населения. Население не вмешивалось в дела государства и было согласно на ограничение своих прав в политике. Убрать выборы губернаторов? Можно убрать выборы губернаторов, хотя веселее с выборами.
Абхазия, Крым, Арктика - это некоторая компенсация
Сложнее стало, когда экономическая конъюнктура ухудшилась. Во время кризиса 2008-2009 года пришлось пойти на модификацию. То, что мы сделали накачку доходов бюджета в пенсионеров, дало выход из кризиса, облегчило политически власти тяжелый электоральный кризис 2011-2012 года, но при этом дало очень плохие макроэкономические последствия, потому что экономика была не в состоянии дальше тащить этот груз.
Что произошло потом? Мы понимаем, что вот это все на самом деле в прошлом. Этого уже нет, потому что в 2014 году произошел очень серьезный сдвиг. Почему он произошел? Можно говорить о разных причинах. Можно говорить о том, что не сходились концы с концами по социальным обязательствам. Можно говорить о том, что начавшееся с 2011 года замедление нужно было чем-то компенсировать. Оно было компенсировано расширением пространства. Потому что Абхазия, Крым, Арктика - это некоторая компенсация того, что страна движется все медленнее и все менее результативно.
Конечно, были и культурные предпосылки такого поворота - несомненно. Потому что об архетипах писали и говорили довольно много, но я бы обратил внимание все-таки на то, с чего я начал. Вот смотрите. Если мы возьмем СССР в высшей точке развития, то есть, видимо, конца 50-х, начала 60-х годов, когда мы летали в космос, мы имели Нобелевские премии, «Летят журавли», Стругацкие, Куба. Чего нет? Есть определенное мировое лидерство, важность страны, привлекательность. Но в стране тяжело жить, в экономике дефицит.
Что изменилось с тех пор? Экономика дефицита ушла, общество потребления построено. Дальше возник вопрос: «Так, слушайте! Мы же еще были великой державой, кажется? Вот с этим у нас как?» Поэтому мне кажется, это довольно важная предпосылка поворота из-за исчерпания задач, связанных с обществом потребления.
Поэтому вот тут мы оказались в точке, когда, заметьте, реальные доходы населения снижаются. При этом протестов видимых пока нет, индекс социальных ожиданий высокий, концентрация вокруг власти высокая. Мне представляется, что мы теперь имеем другую форму обмена ожиданиями. Ограничение потребления меняется в данном случае на принадлежность к великой державе, на ощущение такой принадлежности.
Центральная проблема всей динамики
Вот слайды, которые показывают, в чем центральная, на мой взгляд, проблема всей динамики.
Расходы по разным направлениям: как нужно тратить бюджетные средства и
как они, скорее всего, будут потрачены (опрос экспертов)
В опросах принимали участие 124 члена экспертного совета при правительстве. Что такое вот эти зеленые столбики? Это мнения экспертов по поводу того, куда надо вкладываться. Видите, преимущество здесь явно у образования и здравоохранения, затем идет инфраструктура, затем - оборонно-промышленный комплекс с резким отставанием.
А красная линия - это их же мнение по поводу того, как будет это происходить, насколько вероятно то, что будут вкладываться в образование и здравоохранение, инфраструктуру и оборонно-промышленный комплекс. Как видите, здесь уже лидируют вложения в ОПК, есть надежда на то, что будут немножко подрастать вложения в инфраструктуру, и нет надежды на то, что будут расти на образование и здравоохранение.
Почему? Ведь формально-то объявлены цели: инвестиции в человеческий капитал, расширение инфраструктуры. Я сейчас покажу слайд, который, по-моему, дает ответ на этот вопрос. Вот это предстоящая динамика доверия президенту, правительству, судебной системе, банковским и финансовым институтам, людей друг к другу - повторяю, по мнению экспертов!
Как будет меняться доверие населения в будущем (опрос экспертов)
Что здесь характерно? Политическое доверие, скорее всего, будет стабильным. Доверие к правительству и экономическим институтам будет снижаться. Но самое страшное, конечно, это то, что в красном кружке. Надежды на увеличение доверия практически нет. А еще Мансур Олсон показал, что обычно серьезным экономическим скачкам предшествует накопление доверия, резкий рост социального капитала.
Мне уже доводилось писать о том. что наличие достаточно высокого уровня доверия населения и к институтам, и друг к другу есть необходимая предпосылка экономического роста, ссылался я тогда на Фрэнсиса Фукуяму.
Сегодня видный экономист Аузан ссылается на другого авторитета, на Мансура Олсона. Но причину торможения и невозможность реализации необходимых инвестиций в человеческий капитал, причину кризиса развития в России Аузан усматривает св том же самом.
Для преодоления кризиса необходимы вложения в человеческий капитал. Но такие вложения не дают мгновенной отдачи, тут необходимо планирование на десятилетия. А значит достаточно длинный период трудностей неизбежен, и его необходимо перетерпеть.
Но чтобы население согласилось терпеть, нужен высокий уровень доверия к правильности избранного пути и еще более высокий уровень доверия к тому, что трудности носят объективный характер. а изымаемые у населения деньги не будут растрачены впустую или попросту украдены
На взгляд Аузана, наличный в России уровень доверия для такой политики недостаточен.
НО...
В Украине уровень доверия властям намного ниже российского. Начиная со второго президентского срока Кучмы наши лидеры вступили в воронку популизма: каждый следующий обещал быстрое исправление ошибок предыдущего и соответственно быстрое улучшение жизни населения. Это делали абсолютно все президенты и премьеры. И каждый раз некие призрачные "успехи" достигались не за счет реальных изменений в экономике и институциональных реформ в системе управления государства. Успех обеспечивался за счет заимствований.
В итоге мы имеем огромный долг - и постепенно наступающее понимание, что брать дальше уже нельзя. Но это понимание вовсе не наступило в премьера и президента. И опять нам в качестве успеха демонстрируют новые западные кредиты (их дают под некую веру в очередную демонстрацию населением стремления к демократии). И опять эти кредиты проедаются, а необходимые реформы заменяют болтовней о реформах, а борьбу с коррупцией - арестом зале депутата. который взял взятку аж - страшно подумать - в пять тысяч долларов.
А за арест этого коррупционера дружно голосуют люди, давно заработавшие в депутатском кресле десятки миллионов. И конечно никакого доверия такая политическая элита не внушает никому. А дефицит доверия перекрывает пути к необходимым институциональным реформам.
В 91-м году я голосовал против независимости Украины. Из-за чего перессорился со многими друзьями и родственниками. Я объяснял - мы не заработали независимости, мы ее получили за чужой счет. Но для реальной независимости нужно сначала вырастить свою элиту, которой у нас нет.
Да, реальность подтвердила мою неправоту - оставаться вместе с Россией, которая видит в нас жадных хохлов и тупых селюков, и никогда ни при каких обстоятельствах не согласна видеть в нас, украинцах, равных себе - было нельзя.
Но реальность подтвердила и мою правоту - качество наших элит оказалось главным препятствием для нормального развития страны. Когда-то я предсказывал, что нормальные элиты появятся у нас к 17 году. Сейчас мне кажется, что я был излишне оптимистичен.
Хотя есть у нас и плюс относительно России. Катастрофическое снижение текущего уровня жизни отчасти позволяет проводить реформы и при низком уровне доверия. Дело в том,ч то реальность настолько плоха, что даже реформы ее не сильно испортят. И если даже испортят, то ненадолго. А население начинает верить, что лучше ужасный конец наличной системы, чем жизнь при ней как ужас без конца