Спорное наследие. Чем запомнится президентство Джо Байдена
Это серьезный вопрос - прежде всего на мой взгляд не для политологов, а именно для историков. Большое видится на расстоянии, а современники очень часто ошибаются в оценках - для политиков это так же справедливо, как и для художников
( Read more... )
Инвестиции в инфраструктуру и проводники были правильной идеей, но осуществлялись неправильно, потому что с помощью государства? А как иначе государственные инвестиции могли осуществляться? И какие у вас есть основания для того, чтобы хотя бы подозревать, что инфраструктуру и полупроводники были отданы на выкуп “одноногой чернокожей лесбиянке”?
Фубля.
Отвечаем
-------------------------------------------
- Мне кажется, что главным наследием президентства Джо Байдена могут стать его попытки масштабного государственного вмешательства в экономический процесс с помощью государственных инвестиций с целью создания так называемой "зеленой экономики", если эти попытки принесут какие-то результаты, что мне кажется маловероятным в силу разных причин. Прежде всего потому, что даже необходимые инвестиции в инфраструктуру сопровождаются невероятным количеством условий, необходимых для их получения. Государство пытается регулировать количество рабочих, занятых в финансируемых им проектах, их этническую принадлежность, гендер и так далее. Все это препятствует организации новых бизнесов. В действительности значительная часть средств, выделенных Конгрессом, не пущена в дело, поскольку выполнить эти предварительные условия очень трудно.
профессор экономики университета Восточной Каролины Ричард Эриксон
----------------------------------------
Фубля
Reply
Это не кажется мне правдой. Если бы это было правдой, о конкретных случаях этого было бы известно. Еще раз повторю: Илон Маск получает миллиарды государственных долларов на свои проекты, что ж он не бьет в набат о том, что ему регулирует этническую принадлежность рабочих? Чай платформа у него есть, где об этом писать.
Вы повторяете какие-то зады правого нарратива про чернокожую лесбиянку, уж извините.
Reply
И это не правые зады а быт некоторых учреждений - мне это рассказал просто знакомый уже давно американский гражданин. А то что может Илон Маск могут вовсе не все. Вот есть мнение что беда Байдена что он слишком слушал левых (кстати я думаю, что по част инвестиций правые почти всегда правее левых) и я думаю что возвращая долги меньшинствам левые немного хватили через край.
И потому их не выбрали. Да восстанавливать надо но все надобно в меру.
Меня упрекнуть в симпатиях к Трампу достаточно трудно - я думаю и вы это знаете. Но там где хватили через край - надо признать и исправить
А не простите фукать
Reply
Так вот, никаких разнарядок на черноногих лесбиянок никогда не было. Поэтому я не знаю, на чем основано мнение профессора.
То, что правая пропаганда разгоняла этот нарратив, я в курсе. И то, что им это удалось, тоже надо признать. Но к фактам это имеет очень опосредованное отношение.
Компания Маска SpaceX чуть ли не на все 100% финансируется государством. Пусть бы он выложил требования государства при заключении договоров.
Reply
Да, Трамп и трампизм выиграли. Так же, как Гитлер и гитлеризм (не путать с Путиным и путинищмом - эти не выигрывали ничего).
Посмотрим, во что это выльется. Для Украины я лично ничего хорошего не жду, но, конечно, и в этом Байден виноват. Вот отсюда и фубля: не надо разгонять их адженду, они и без нас с этим справятся.
Reply
Потому дело не в том поддерживатьнарратив или нет, а втом истина он или нет. По тем данным которые уменя есть сегодня - это правда. Левые заигрались в справедливость. Видите ли это реально - чем больше справедливости, тем медленнее растет экономика и тем выше инфляция. Я считаю преимущества для черных и инвалидов справедливыми - слишком долго с ними обходились несправедливо.
НО для экономики лучше чтобы этих компенсаций вовсе не было. И оптимум находится именно когда борцы за экономику и за справедливость чередовались. И как ни противен мне Трамп (а он мне по настоящему неприятен, он лжец, циник нарциссс и социопат) но возврат правых был неизбежен и даже на пользу.
Если бы только это был не Трамп
Reply
Но ведь и это - ложь. Или как минимум аберрация, чего вы, человек науки, должны были бы избегать.
Инфляция случилась во всех странах мира вследствие ковида, а Америка вышла из нее быстрее лучше всех. Особенно пикантно, что раздавать вертолетные деньги начал именно Трамп, а администрация Байдена свела все-таки инфляцию к разумному уровню.
Самым успешным в экономическом смысле этого слова было президентство Клинтона, который оставил страну с бюджетным профицитом. Вы не поверите, но тогда а) действительно был профицит бюджета и б) Конгресс чесал репу, на что бы этот профицит потратить: то ли на снижение налогов, то ли еще на какие-то инвестиции.
Но долго думать не пришлось, к власти пришел “великий эконом” Буш младший, с профицитом разобрался на раз и довел страну до глобального экономического кризиса в 2008-м году. Вы же в курсе, что финансовый кризис разразился как раз к концу его президентства и, в отличие от разных других кризисов, был прямым результатом его политики. Если вам интересно, я могу объяснить механизм.
Обама худо-бедно, но вытащил страну из этой экономической пропасти.
А вы повторяете какие-то замшелые мантры про “экономистов” от республиканцев. Попробуйте свериться с фактами.
Сейчас будет примерно то же самое при Трампе: он вгонит страну в инфляцию благодаря тарифам, а вы, ученые, будете повторять, что это было правильно, потому что якобы экономично.
Я не хочу и не хотела вас оскорблять, но это же полное отсутствие интереса и внимания к фактам, и, увы, повторение пропагандонских правых нарративов.
Вы еще расскажите, что вся пресса в Америке левая, очень интересно будет послушать:))
Reply
И любые общие суждения применительно к обстоятельствам могут оказаться ложными (например ковид всю карту поменял, потому что появились бредовые теории и вообще политика была не вполне рациональной как всегда при эпидемиях). НО вы занимаете откровенно партийную позицию. А я нет. Я вижу что сегодня и левые не левые и правые не правые, партийная система в кризисе и демократия в кризисе.
НО вы из всего что я написал выхватываете тезисы которые вас раздражают и не читаете всего вместе - вы на них бросаетесь как на красную тряпку, забывая, что я не участвую в партийных внутриамериканских дискуссия и могу только догадываться о чем там спорят
Очень любопытно сравнить вашу позицию с позицией yegork - впечатление что речь о различных континентах а не об одной стране. Найдите и почитайте что он пишет о вашей позиции (не лично а вообще о левых в США - худших врагов у него нет.
Трамп таки изменил Америку - или очень ловко оседлал уже идущий процесс - второе ближе к истине
Reply
Я бы и сейчас за него или такого, как он, проголосовала, но уже нет той партии, которая бы выдвинула такого кандидата, Никки Хейли тому пример, я за нее голосовала на праймериз.
Беда в том, что Трамп и трампизм исковеркали до неузнаваемости республиканскую партию, сделали из нее право-популистскую клоаку.
Раньше я думала, что Буш младший - худший президент: развязал две войны, вогнал страну в жесточайший финансовый кризис, но сейчас вот сомневаюсь, возможно Трамп и переплюнет. Кстати, за первую каденцию не переплюнул, но почти сравнялся из-за мятежа 6-го января.
Как-то так.
Reply
Leave a comment