Спорное наследие. Чем запомнится президентство Джо Байдена
Это серьезный вопрос - прежде всего на мой взгляд не для политологов, а именно для историков. Большое видится на расстоянии, а современники очень часто ошибаются в оценках - для политиков это так же справедливо, как и для художников.
Но пока выступают политологи. И в этом смысле интересен как раз материал от РС, т.к. там выступают двое с диаметрально разными оценками.
https://www.svoboda.org/a/spornoe-nasledie-chem-zapomnitsya-prezidentstvo-dzho-baydena/33280049.html
---------------------------------------------------
Какой след в истории оставит президентство Джо Байдена? Был Байден слабым лидером или недооцененным американцами президентом? Готов ли Дональд Трамп перечеркнуть политическое наследие Джо Байдена?
Это и другие вопросы мы обсуждаем сегодня с социологом из Северо-Западного университета в Иллинойсе Ольгой Каменчук и правозащитником, главой Центра изучения тоталитарных идеологий Юрием Ярым-Агаевым. Мои собеседники Юрий Ярым-Агаев и Ольга Каменчук заметно расходятся во мнениях о политическом наследии президента Джо Байдена.
- Первым результатом его правления стало избрание Трампа на новый срок, - говорит Юрий Ярым-Агаев. - Байден, я считаю, сильно помог в этом Трампу. У меня четыре главных пункта, которые я считаю его наследием, и все тоже отрицательные. Первое для меня, конечно, как правозащитника, - это подавление свобод, прав и ограничение демократии при его президентстве. Судебные преследования политических оппонентов, появление политических заключенных, так называемая программа DEI, идея которой заключается в продвижении людей не по заслугам, а по идеологическим соображениям.
Эта программа была внедрена во многие государственные структуры. Оказывалось давление на корпорации с целью ее распространения. Хотя сейчас многие корпорации начали сворачивать эту программу. Второй пункт - то, что я называю санкционированным беззаконием. В первую очередь оно проявилось в открытии границ и поощрении нелегальной иммиграции, даже субсидировании этой нелегальной иммиграции. Третий пункт - государственные траты, которые привели к очень большой инфляции, в первую очередь вызванной двумя громадными расходными пакетами. Один из них был связан с нейтрализацией последствий ковида, а второй - с инвестициями в инфраструктуру. Значительная часть этих средств ушла не по назначению. Наконец, четвертый пункт - это слабая внешняя политика. Начать с ухода из Афганистана, точнее позорного бегства, которое в большой степени спровоцировало другие вещи, главное, на мой взгляд, российскую агрессию в Украине. К этому можно добавить и заявление Байдена непосредственно перед этой агрессией, что если Путин захватит, может быть, только очень маленькую часть Украины, то вроде это не так страшно. После чего он объявил, что в Украине не будет американских войск и американских самолётов, закрывающих ее небо. Зачем это надо было говорить, совершенно непонятно.
Я могу твёрдо сказать, кого я отношу к политзаключенным в США. Участников мирной, я подчёркиваю, мирной демонстрация 6 января, которые ни в каких насильственных действиях в тот день не участвовали. И я разделяю принципиально эту часть людей и группу людей, которая осуществляла насильственные действия. Я об этих людях не говорю. Я говорю о людях, которые участвовали в чисто мирной демонстрации, не совершали никаких насильственных действий и которых осудили.
- Дональд Трамп уже заявил, что намерен помиловать многих из участников этого похода на Капитолий с целью исправить, по его словам, несправедливость. Ольга Каменчук, как вы думаете, каким будет историческое наследие Байдена?
- На мой взгляд, проблема Байдена в том, что он прицелился на очень длительный срок, проекты спланировал на десятилетия, их результаты будут очевидны для американцев позже. Он не очень обращал внимание на то, что о них говорят в стране прямо сейчас. И вот именно из-за того, что Байден сконцентрировался на таких долгосрочных проектах, он и оказался в той ситуации, в какой оказался. Но я думаю, что в будущем его наследие будет оцениваться очень позитивно. Он смог провести через Конгресс очень важные двухпартийные акты, поддержанные и республиканцами, и демократами. Это инфраструктурный проект, благодаря которому будут ремонтировать мосты, дороги, линии коммуникаций. Это создало также огромное количество рабочих мест. Второе, что он очень важное сделал, на мой взгляд, также связано с инфраструктурой, промышленностью и наукой. Это постепенный перенос производства полупроводников сюда в США. Мы, к сожалению, как и весь мир, слишком зависимы от одной-единственной страны, Тайваня, где производится большинство этих полупроводников. Я напомню, что сейчас 90 процентов этих полупроводников производится на Тайване. С начала президентства Байдена огромное количество заводов сейчас строится по стране. Он, прежде всего, говорит про Аризону. Но это и Техас, Юта, Нью-Йорк, Огайо. 8 процентов полупроводников сейчас производится в США, ожидается, что через пять лет это число утроится. Не будем забывать о его инициативах в сфере "зелёной энергетики", стимулирования выпуска электромобилей. Проблема Байдена в том, что результаты увидим лишь через годы, поэтому, я думаю, правы те люди, которые говорят, что история может оценить Байдена не так, как его современники. Современники оценивают весьма негативно. Сейчас только 36 процентов американцев одобряет деятельность Байдена.
- Ольга, вы социолог, есть ли сейчас окончательные данные, которые позволяют судить о том, почему преемница Байдена Камала Харрис проиграла?
- Основной причиной была очень высокая инфляция, но с ней после пандемии ковида столкнулось подавляющее большинство стран. Деньги, которые администрация Байдена направила на нейтрализацию последствий пандемии, на инвестиции в инфраструктуру, дали негативный эффект, когда эффект от долгосрочных проектов ещё не ощущался. А годы с высокой инфляцией уже ощущались. Ну и, конечно, тут был еще один фактор, который сыграл против демократов. Я считаю, что, к сожалению, наша страна не готова к женщине-президенту по-прежнему, и тем более к темнокожей женщине-президенту.
- Юрий, наша собеседница предложила аргумент, что президентство Байдена было в действительности историческим, поскольку он сумел провести через Конгресс крупнейшей в истории страны программы финансирования строительства инфраструктуры, производства полупроводников, стимулирования зеленой экономики.
- Нет, если говорить о проекте инфраструктуры, то он был запущен в самом начале правления Байдена, то есть прошло уже около 4 лет, и особенно никаких результатов мы не видим, хотя при современных технологиях и таких сумасшедших деньгах все эти вещи должны делаться довольно быстро. Для этого не нужны десятилетия. Во-вторых, это не первый подобный проект. Его предшественник Барак Обама в свое время организовал самый большой для тех времён по размеру инвестиционный пакет в 800 миллиардов долларов. Байден переплюнул его, выделив на это 2 триллиона. Во времена Обамы никаких результатов мы практически этого не увидели, кроме создания бесконечного числа каких-то компаний по производству солнечных батарей, большинство из которых обанкротились, и практически все эти деньги ушли в песок. То же самое, кстати, относится в большой степени и к программе инфраструктуры Байдена. Опять же большая часть этих денег не пошла ни на дороги, ни на мосты, ни на всё прочее, а на все эти так называемые альтернативные источники энергии, что опять совершенно выброшенные деньги. Ну а в том, что касается программы производства полупроводников, я, честно говоря, не вижу в подходе Байдена новой идеи. Вообще это начал Трамп, как мы помним, ещё в его первый срок компании начали переводить производство в Америку. И он это сделал с помощью налоговой политики. А Байден зачем-то выделил несколько сот миллиардов полупроводниковым компаниям. Совершенно непонятно зачем.
В тот момент, когда он давал деньги, эти компании и так пухли от денег. Они могли строить на свои деньги бесконечное количество заводов. Последнее, что надо было делать, - это давать им наличные деньги.
- Ольга, давайте скажем несколько слов о внешнеполитическом наследии Байдена, которое также ну, мягко говоря, противоречиво, о чем уже говорил Юрий.
- Джо Байден был первым за долгое время президентом, который в принципе понимал, что происходит в Восточной Европе, и ему было дело до Восточной Европы, поэтому, конечно, его поддержка Украины, на мой взгляд, - это основная причина, почему эта страна все ещё существует. По крайней мере как независимая страна. Я уверена, что если бы не серьёзнейшая поддержка Байденом Украины, то сейчас бы туда ездил Путин, а не западные лидеры. Другое дело, что перед Байденом стояла очень серьёзная проблема, поскольку враг, который напал на Украину, - это крупное государство с ядерным оружием. Поэтому, конечно, ему приходилось балансировать между необходимостью оказывать помощь Украине и предотвращением угрозы третьей мировой войны и ядерного конфликта. Он объединил западный альянс и укрепил наши союзнические связи. Он расширил НАТО. Недавнее подписание соглашений по урегулированию в Газе я бы назвала подарком Байдена Трампу. Но главное, я считаю достижением Байдена то, что он не просто укреплял существующие альянсы. Он создавал и развивал новые союзы, в том числе в Индо-Тихоокеанском регионе. Он пытался создать тихоокеанское НАТО. Еще очень важна, на мой взгляд, символическая, идеологическая составляющая для Байдена. В основе его внешней политики были ценности демократии. Я думаю, это главная была причина, почему он вступился за Украину. И это был очень важный сигнал для наших союзников в мире и для тех, кто может пытаться ставить под сомнение приверженность США своим ценностям и союзникам. Я смотрю на Китай, который очень внимательно следит за происходящим, и если бы мы не поддержали Украину, он бы уже давно вторгся на Тайвань.
Байдена можно за очень многое упрекать, но точно не за Украину. По крайней мере, не за недостаточную помощь Украине. Тот объём помощи, который Украина получила от Америки и вообще от мира, она не получала никогда. У Байдена была постоянно дилемма с эскалацией конфликта. Для него необходимо было оказывать помощь Украине, но при этом не довести до того, чтобы Путин там шарахнул ядерной бомбой. А ведь угрозы были, постоянно шли эти прямые угрозы из России.
- Юрий, к этому можно добавить, что, согласно свежим признаниям людей из окружения Байдена, в Белом доме верили, что Путин был готов использовать ядерное оружие в октябре 2022 года.
- Это, без сомнения, уступка ядерному шантажу и блефу Путина, на мой взгляд, без всяких оснований. Ведь было очевидно, что Путин блефовал с самого начала. Он проводил 20 "красных линий". Но если в конце концов Америка или НАТО решались на следующий шаг, эти "красные линии" сразу забывались. Моя собеседница вообще-то приписала Байдену все положительное, что связано с Украиной. Действительно были положительные явления. Но, во-первых, я в первую очередь приписываю это украинской армии, а не Байдену, силе и героизму украинской армии, которая остановила первые атаки российской армии, имея очень мало вооружения. Именно это вынудило Байдена и Запад начать поддержку, и если мы посмотрим, то поддержка шла очень медленно, слабо, с задержками. Если бы Украина получила эту поддержку осенью 2022 года, когда она пошла в успешную контратаку, у Украины был шанс тогда выиграть эту войну, но ей не дали этой поддержки. И так происходило постоянно. Идея опасности эскалации - это очень слабая и ложная идея, и, к сожалению, она присутствовала всё это время. Если вы хотите выиграть войну, вы должны идти на эскалацию.
А что касается будущего, то моя позиция очень простая: ни в коем случае нельзя заключать мир в нынешних условиях, потому что такой мир будет означать победу России и поражение Украины. Но надо заключать перемирие, а это принципиально разные вещи: прекращение огня, обмен военнопленными и предоставление возможности людям передвигаться без всякого риска. Вот и всё. Никаких условий, никаких договоров. Я считаю, что во время этого перемирия Америка должна продолжать вооружать Украину, должна оставить или даже усилить все санкции против Путина. И если это перемирие закончится до того, как рухнет путинский режим, чтобы Украина была в гораздо более сильном положении, чем Россия.
- Ольга, вы с таким выводом не согласны, я полагаю?
- Эскалация двух ядерных государств - это всё, это конец всей планете. Конечно, это несерьёзно. Но что касается Украины, безусловно, храбрость и стойкость украинского народа и армии очевидны. Это очень важно, но голыми руками воевать не будешь. От снаряжения, одежды, медицинских препаратов до оружия, а также разведка, логистика - всё абсолютно западные страны предоставляют Украине. Без этой помощи Украина бы не продержалась. Я хочу напомнить все-таки, что буквально вскоре после начала новой агрессии России в отношении Украины, нового вторжения в 2022 году господин Трамп заявил, что Путин может делать с Украиной все, что захочет. И вот меня очень это тревожит, что сейчас будет происходить в отношении Украины. Мы мало раньше помогали Украине, сейчас будет ещё меньше, поэтому у меня большие вопросы в отношении того, как будет развиваться ситуация в Украине, и большая тревога.
-------------------------------------
Каждый может судить сам, на чьей стороне БОЛЬШЕ правды (потому что всей правды нет ни у одной из сторон)
Но мне намного ближе позиция Ярым-Агаева. Инвестиции в инфраструктуру и в проводники были правильной идеей. Но осуществлялись негодными средствами - слишком много государства, а у чиновников слишком много всяких преференций для "одноногой чернокожей лесбиянки"Негодные средства привели к тому что огромные деньги ушли в воздух.
Вообще Байден шел на слишком большие уступки левой части своего электората, на настолько большие что даже часть черных отвернулась от него и ушла к Трампу.
Точно так же мысль тотальной поддержки Украины и создание для этого широкого союза западных стран была замечательной. А вот реализация была очень половинчатой из-за чего опять таки куча денег ушла в песок, куча решений были приняты и реализованы с огромным опозданием. А "правильное решение принятое с опозданием есть неправильное решение" (Ли Якока).
И таких неправильных решений было так много, что они вполне сложились в систему.
Однако каждый вынесет свое собственное суждение