Умные глупости, или где проходит линия раскола Украины
Этой статье 8 лет.
И мне хочется ее повторить.
Потому что мне хочется напомнить - напомнить всем украинцам, кроме галичан, немудрящую истину. Во всех нас есть часть русской культуры. И это нельзя отменить постановлением правительства. Это факт нашей истории, и когда мы пытаемся его отменить а последствия русского влияния на собственную культуру ликвидировать - мы именно ведем себя как русские. Это Россия страна с непредсказуемым прошлым, Это Путин хочет отменить прошлое и сделать так, чтобы исчезла вся история Украины, не связанная с Россией. Так зачем же нам списывать у русских да еще не самые лучшие их выдумки.
Я не вижу необходимости в отмене русской части Гоголя или еще более значительной русской части писателя Булгакова (а я их считаю все же более украинскими писателями нежели русскими). И еще я думаю что Лев Толстой не принадлежит Путину, он принадлежит человечеству.
Но это мое частное мнение.
Засим заканчиваю вступление и переходу к своему старому тексту
==============================================
У меня есть теория, я придумал ее лет 30 назад.
Суть ее в следующем тезисе: самые главные глупости в мире делают умные люди.
Дело в том, что люди умственно ограниченные малоспособны к творчеству, к оригинальности. Они усваивают идеи и методы готовыми и применяют их некртитично, они живут массовым стилем, стилем толпы, они говорят банальности и решения принимают банальные.
Однако банальные решения и мысли потому и стали банальностью, что проверены длительной практикой тысяч людей. Т.е. некая их справедливость закрепилась в мознании именно потому. что чаще всего они дают неплохой результат.
И человек ограниченный, если и совершает ошибку, то лишь в плане правильного применения банальных истин; это тоже ошибки, но чаще всего некатастрофические.
Тогда как человек умный, да еще не дай Бог с творческой жилкой, привык доверять прежде всего самому себе,не доверять банальностям, его тянет к творчеству. Потому он часто отправляется нехожеными тропами, да еще при этом и переоценивает свой ум, которому он так привык доверять. И потому может дров наломать - капитально, десяти дуракам такого в голову не придет. Но умный верит прежде всего самому себе - и в этом и его сила и его слабость.
Такую я придумал теорию. И был обрадован, когда уважемый мной и безусловно умный Ярослав Грицак начал свою статью для ресурса НВ (https://nv.ua/opinion/linija-razryva-227437.html) с перечисления грубых промахов знаменитых и очень умных людей
-------------------------------------------------------
У любого ученого, даже самого именитого, есть право или даже привилегия иногда сболтнуть глупость. Главное - этим не злоупотреблять. Например, Макс Вебер в 1895 году провозгласил речь, в которой призвал Германию следовать примеру Британии и стать морской империей. Историки называют ее “одним из глупейших текстов, написанных одним из мудрейших людей”. К счастью, сегодня мы вспоминаем Вебера благодаря его работам о политике как призвании или о капитализме и протестантской этике, а не той речи.
Худшее, что может случиться с ученым,- когда сказанная им глупость прилипает, как банный лист, и становится чем‑то вроде первой страницы в паспорте. 25 лет назад Френсис Фукуяма обещал конец истории. Теперь в каждом университете, куда он приезжает с очередной лекцией, первое, что у него без иронии спрашивают: что там с обещанным концом истории?
Еще один пример - книга Томаса Фридмана Плоский мир. Главный ее тезис: глобализация выравняет разные страны и сделает мир более мирным и свободным. Но ничего такого не происходит: неравность не исчезает, а усиливается, с той же прогрессией растет и уровень конфликтогенности. Иными словами, мир был и остается круглым.
Фукуяма и Фридман малоизвестны в Украине. По крайней мере, когда Фукуяма выступал во Львове, о конце истории его никто не спрашивал.
Напомню: Хантингтон не так оптимистичен, как Фукуяма или Фридман. В его видении будущее определит конфликт между миром западного христианства с одной стороны и православным миром, а также мусульманским - с другой. После 11 сентября 2001 года, ИГ и российской агрессии его прогноз выглядит достаточно точным.
Но лишь на первый взгляд. Второй и третий заставляют подумать о том, что: а) цивилизации не только конфликтуют, но и сосуществуют друг с другом; б) это сосуществование может производить стойкие и живучие гибриды.
Наиболее доказательный пример - наша страна. Кто читал Хантингтона, помнит: Украина в его книге фигурирует в качестве классического образца государства, расколотого цивилизационным конфликтом. Критики Хантингтона сразу обратили внимание: то, что он считает католическим Западом - территорию с грекокатолической церковью, на самом деле является гибридным Востоко-Западом. Украинская грекокатолическая церковь приняла власть Ватикана, но удержала православную литургию и догматику. И это гибридное образование пережило все репрессии в Российской империи и СССР, являясь одной из самых динамичных христианских церквей в мире.
Второй, и более свежий антихантингтонский аргумент,- крах “русской весны” в Украине в 2014 году. Эксперты, знающие Путина, полагают, что он взял тезис о столкновении цивилизаций за основу своего плана по Украине. Расчет был простым: как только российские войска войдут в страну, она расколется по линии Хантингтона, и восточная православная Украина добровольно присоединится к Москве. Но этого не случилось. И сегодня цивилизационная линия Хантингтона проходит не по Збручу, а совпадает с линией фронта.
Но даже этот контраргумент не передает ошибочности Хантингтона. Линия раскола не горизонтальна, а вертикальна. Она проходит не через, а сквозь страны. Даже в Западной Европе многие хотели бы видеть Путина лидером мира, а в мусульманском мире немало приверженцев западной демократии.
------------------------------------
Все даже еще сложнее, как кажется мне.
В отличие от Грицака, я вырастал во многом на русской культуре - на русской литературе, музыке живописи. И это стало частью моей натуры. И когда появилась книга Хантингтона, я сразу подумал, что он не понимает.
Линия раздела вовсе не проходит по Днепру, она проходит внутри большинства из нас. Поскольку часть нашей души была конечно русской. И глупо это отрицать.
Однако следует признать - Россия сделала все, что от нее зависело. чтобы мы начали выкорчевывать в себе ее наследие. Вот в этом деле она начала преуспевать еще при позднем Ельцине. А уж Путин довел дело до конца.
Украина рвет нити и рвет кровеносные сосуды, которые связывали ее с русским миром. И делает это конечно же не один Путин.
Почти каждый русский, который выступал на страницах этого ЖЖ тоже внес в это необходимое для украинцев дело свой посильный вклад.
И если быть честными, мы должны благодарить их за это. Расставание с иллюзиями процесс болезненный. Однако же абсолютно необходимый.
И то, что мы несем в себе часть русского мира.а он считает нас своими, братьями, равными - это было опасной для нас иллюзией. Мы дорого платим за лечение, но следует быть благодарным докторам.
Благодаря им линия раздела уходит из наших душ и перемещается на свое законное место - на линию фронта, где украинцы сражаются и умирают за свою и нашу свободу.
И мне хочется ее повторить.
Потому что мне хочется напомнить - напомнить всем украинцам, кроме галичан, немудрящую истину. Во всех нас есть часть русской культуры. И это нельзя отменить постановлением правительства. Это факт нашей истории, и когда мы пытаемся его отменить а последствия русского влияния на собственную культуру ликвидировать - мы именно ведем себя как русские. Это Россия страна с непредсказуемым прошлым, Это Путин хочет отменить прошлое и сделать так, чтобы исчезла вся история Украины, не связанная с Россией. Так зачем же нам списывать у русских да еще не самые лучшие их выдумки.
Я не вижу необходимости в отмене русской части Гоголя или еще более значительной русской части писателя Булгакова (а я их считаю все же более украинскими писателями нежели русскими). И еще я думаю что Лев Толстой не принадлежит Путину, он принадлежит человечеству.
Но это мое частное мнение.
Засим заканчиваю вступление и переходу к своему старому тексту
==============================================
У меня есть теория, я придумал ее лет 30 назад.
Суть ее в следующем тезисе: самые главные глупости в мире делают умные люди.
Дело в том, что люди умственно ограниченные малоспособны к творчеству, к оригинальности. Они усваивают идеи и методы готовыми и применяют их некртитично, они живут массовым стилем, стилем толпы, они говорят банальности и решения принимают банальные.
Однако банальные решения и мысли потому и стали банальностью, что проверены длительной практикой тысяч людей. Т.е. некая их справедливость закрепилась в мознании именно потому. что чаще всего они дают неплохой результат.
И человек ограниченный, если и совершает ошибку, то лишь в плане правильного применения банальных истин; это тоже ошибки, но чаще всего некатастрофические.
Тогда как человек умный, да еще не дай Бог с творческой жилкой, привык доверять прежде всего самому себе,не доверять банальностям, его тянет к творчеству. Потому он часто отправляется нехожеными тропами, да еще при этом и переоценивает свой ум, которому он так привык доверять. И потому может дров наломать - капитально, десяти дуракам такого в голову не придет. Но умный верит прежде всего самому себе - и в этом и его сила и его слабость.
Такую я придумал теорию. И был обрадован, когда уважемый мной и безусловно умный Ярослав Грицак начал свою статью для ресурса НВ (https://nv.ua/opinion/linija-razryva-227437.html) с перечисления грубых промахов знаменитых и очень умных людей
-------------------------------------------------------
У любого ученого, даже самого именитого, есть право или даже привилегия иногда сболтнуть глупость. Главное - этим не злоупотреблять. Например, Макс Вебер в 1895 году провозгласил речь, в которой призвал Германию следовать примеру Британии и стать морской империей. Историки называют ее “одним из глупейших текстов, написанных одним из мудрейших людей”. К счастью, сегодня мы вспоминаем Вебера благодаря его работам о политике как призвании или о капитализме и протестантской этике, а не той речи.
Худшее, что может случиться с ученым,- когда сказанная им глупость прилипает, как банный лист, и становится чем‑то вроде первой страницы в паспорте. 25 лет назад Френсис Фукуяма обещал конец истории. Теперь в каждом университете, куда он приезжает с очередной лекцией, первое, что у него без иронии спрашивают: что там с обещанным концом истории?
Еще один пример - книга Томаса Фридмана Плоский мир. Главный ее тезис: глобализация выравняет разные страны и сделает мир более мирным и свободным. Но ничего такого не происходит: неравность не исчезает, а усиливается, с той же прогрессией растет и уровень конфликтогенности. Иными словами, мир был и остается круглым.
Фукуяма и Фридман малоизвестны в Украине. По крайней мере, когда Фукуяма выступал во Львове, о конце истории его никто не спрашивал.
Напомню: Хантингтон не так оптимистичен, как Фукуяма или Фридман. В его видении будущее определит конфликт между миром западного христианства с одной стороны и православным миром, а также мусульманским - с другой. После 11 сентября 2001 года, ИГ и российской агрессии его прогноз выглядит достаточно точным.
Но лишь на первый взгляд. Второй и третий заставляют подумать о том, что: а) цивилизации не только конфликтуют, но и сосуществуют друг с другом; б) это сосуществование может производить стойкие и живучие гибриды.
Наиболее доказательный пример - наша страна. Кто читал Хантингтона, помнит: Украина в его книге фигурирует в качестве классического образца государства, расколотого цивилизационным конфликтом. Критики Хантингтона сразу обратили внимание: то, что он считает католическим Западом - территорию с грекокатолической церковью, на самом деле является гибридным Востоко-Западом. Украинская грекокатолическая церковь приняла власть Ватикана, но удержала православную литургию и догматику. И это гибридное образование пережило все репрессии в Российской империи и СССР, являясь одной из самых динамичных христианских церквей в мире.
Второй, и более свежий антихантингтонский аргумент,- крах “русской весны” в Украине в 2014 году. Эксперты, знающие Путина, полагают, что он взял тезис о столкновении цивилизаций за основу своего плана по Украине. Расчет был простым: как только российские войска войдут в страну, она расколется по линии Хантингтона, и восточная православная Украина добровольно присоединится к Москве. Но этого не случилось. И сегодня цивилизационная линия Хантингтона проходит не по Збручу, а совпадает с линией фронта.
Но даже этот контраргумент не передает ошибочности Хантингтона. Линия раскола не горизонтальна, а вертикальна. Она проходит не через, а сквозь страны. Даже в Западной Европе многие хотели бы видеть Путина лидером мира, а в мусульманском мире немало приверженцев западной демократии.
------------------------------------
Все даже еще сложнее, как кажется мне.
В отличие от Грицака, я вырастал во многом на русской культуре - на русской литературе, музыке живописи. И это стало частью моей натуры. И когда появилась книга Хантингтона, я сразу подумал, что он не понимает.
Линия раздела вовсе не проходит по Днепру, она проходит внутри большинства из нас. Поскольку часть нашей души была конечно русской. И глупо это отрицать.
Однако следует признать - Россия сделала все, что от нее зависело. чтобы мы начали выкорчевывать в себе ее наследие. Вот в этом деле она начала преуспевать еще при позднем Ельцине. А уж Путин довел дело до конца.
Украина рвет нити и рвет кровеносные сосуды, которые связывали ее с русским миром. И делает это конечно же не один Путин.
Почти каждый русский, который выступал на страницах этого ЖЖ тоже внес в это необходимое для украинцев дело свой посильный вклад.
И если быть честными, мы должны благодарить их за это. Расставание с иллюзиями процесс болезненный. Однако же абсолютно необходимый.
И то, что мы несем в себе часть русского мира.а он считает нас своими, братьями, равными - это было опасной для нас иллюзией. Мы дорого платим за лечение, но следует быть благодарным докторам.
Благодаря им линия раздела уходит из наших душ и перемещается на свое законное место - на линию фронта, где украинцы сражаются и умирают за свою и нашу свободу.