О различии углов зрения и критериев оценки - и печальные последствия различий
Лошадь сказала, взглянув на верблюда:
"Какая гигантская лошадь-ублюдок".
Верблюд же вскричал: "Лошадь разве ты?!
Ты просто - напросто верблюд недоразвитый
/Владимир Маяковский/
На сайте Карнеги приведено краткое(сравнительно) изложение подходов к причинам и истокам одной из самых нелепых и бессмысленных войн новейшего времени: войны США против Ирака. Изложение ведется на основе недавно вышедшей книги Стива Колла «Ловушка для Ахиллеса: Саддам Хусейн, ЦРУ и истоки американского вторжения в Ирак»
Мне материал показался интересен вполне очевидными параллелями с истоками другой войны, также во многом производящей впечатление ночного кошмара пополам с романом Кафки. Т.е. тоже выглядящей верхом идиотизма, но подчиняющегося своей логике. И эта логика вела государственные институты и лидеров от одной ошибки к другой.
И да - преследуя свою цель, я конечно же подсократил оригинал.
https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/09/achilles-trap-book-review?lang=ru
---------------------------------------------------
Книга активно использует не только американские, но и иракские архивы, это позволяет дать подробную картину столкновения двух логик - американского госаппарата и арабского диктатора. Обе логики вполне рациональны, но разные, из-за чего между сторонами постоянно возникает конфликт, даже когда они его совсем не ищут. Эти конфликты углубляются на протяжении двух десятилетий, делая взаимную паранойю все более тотальной. И так до 2003 года, когда вопрос «зачем вторгаться» просто отходит на второй план, уступая место уверенности, что вторгаться надо как можно скорее, потому что все остальные варианты кажутся еще хуже.
Взаимная подозрительность Саддама и Вашингтона, наверное, никогда бы не зашла так далеко, если бы в 1980-х годах они не оказались вынужденными союзниками в ирано-иракской войне. США, конечно, было не очень удобно предлагать помощь левореволюционному диктатору с репрессивным режимом, антиамериканской риторикой и непредсказуемым поведением вплоть до нападения на соседей. Но нельзя же дать ему проиграть и позволить лавине революционного ислама из Ирана затопить весь Ближний Восток, включая нефтяные монархии Залива.
Поэтому в 1982 году американцы стали снабжать Саддама разведданными об иранских позициях. Тот данные брал, но не мог поверить, что США помогают ему без скрытых мотивов. Самым логичным объяснением в саддамовской картине мира было то, что США одновременно помогают и Ирану, чтобы подтолкнуть мусульман убивать друг друга в как можно больших количествах. Такое объяснение ирано-иракской войны до сих пор популярно в исламском мире, но поразительно, что в него поверил даже Саддам, который сам начал эту войну. Тогда убийство мусульманами друг друга почему-то не казалось ему коварным планом американцев.
Благодаря поддержке Запада Саддаму удалось закончить войну с Ираном ничьей в 1988 году. И тут возникает один из самых интересных и важных для сегодняшней реальности вопросов. Зачем диктатору, который только что чудом выпутался из одной неудачной и дорогостоящей агрессии, тут же ввязываться в следующую, еще более рискованную, и оккупировать Кувейт в 1990-м? По всей видимости, фатальной оказалась разница в восприятии.
В глазах американцев Саддам должен был тихо радоваться своей невиданной удаче. Ведь с их помощью ему удалось не только закончить войну без потери территорий и власти, но и наладить более-менее рабочие отношения с США. Чего ему еще желать? Да, иракский диктатор может капризничать, требовать к себе внимания, но неразумно отвлекаться на его игры в момент, когда в Европе происходят крупнейшие перемены со времен Второй мировой войны.
Однако для Саддама все выглядело иначе. Он был не просто победитель и триумфатор, а спаситель Ближнего Востока и даже мира от ужасов революционного ислама. Спасение далось ему огромной ценой, и теперь все ему должны быть бесконечно благодарны. Но вместо этого он остается в положении критикуемого полуизгоя. Аргументы Саддама были не лишены смысла - Саудовская Аравия прислушалась и согласилась списать большую часть выданных во время войны с Ираном кредитов. Но Кувейт отказался, уверенный в американской поддержке и в том, что Саддам блефует. Собственно, США тоже не сомневались, что иракские угрозы - пустой блеф. Тем более что в этом же Вашингтон уверяли все арабские союзники.
Поэтому официальная позиция США по конфликту была сформулирована походя - очень общо и отстраненно: Америка «защитит своих друзей» (не называя Кувейт напрямую), применение силы будет противоречить принципам ООН, а вообще Вашингтон не занимает чью-либо сторону во внутриарабских спорах и предпочел бы, чтобы все было улажено как можно скорее.
За годы сотрудничества с американцами Саддам на практике убедился, что американцы далеко не всегда имеют в виду то, что говорят. Если американская пресса и даже высшее руководство публично громят его за использование химического оружия, то это еще не значит, что Вашингтон действительно против того, чтобы он использовал это оружие против Ирана. Просто в Америке принято публично быть за все хорошее. Вот и в случае с Кувейтом неопределенные обороты про помощь, ООН и надежду на скорое решение Саддам мог истолковать как разрешение быстро разобраться с Кувейтом, потому что Вашингтону сейчас не до того.
Дальнейшие события показали, что Саддам неправильно прочел между строк американскую официальную позицию. Но это оказалось не только его проблемой. Да, американские войска за считаные недели заставили иракцев уйти из Кувейта. Но вопрос «что делать дальше с Саддамом?» надолго повис над администрацией в Вашингтоне.
Если бы Саддаму четко объяснили, что последует за его вторжением в Кувейт, то он почти наверняка не стал бы вторгаться. Но этого сделано не было, а дальше все уже поехало по накатанной. Между 1991 и 2003 годом прошло целых 12 лет, а в США дважды сменились президенты, но за все это время ни американцам, ни Саддаму больше не выпало удобной возможности свернуть с траектории углубляющегося конфликта. В 1991 году в осторожном подходе Вашингтона к новой ситуации верх взяло понимание, что свергать Саддама не стоит, потому что его некем заменить. Но к 2003 году перевесило накопившееся раздражение и желание разобраться уже наконец с этой давно зудящей проблемой, пока теракты 11 сентября создали для этого благоприятные условия.
После того как США узнали - не без помощи перебежчиков вроде саддамовского зятя, - что у Ирака действительно была масштабная программа по созданию ядерного оружия, Саддам при всем желании уже не смог бы убедить Вашингтон, что с этим покончено и он больше не будет. А он особо и не старался, потому что был уверен, что американцы и так знают, что у него не осталось оружия массового поражения. Ведь это же ЦРУ - как оно может не знать таких очевидных вещей? Если после стольких лет инспекций американцы все равно не отстают, то значит, дело совсем не в оружии и даже максимальная открытость в этом вопросе не поможет.
Однако на самом деле ЦРУ очень много всего не знало про Саддама. И эта ограниченность спецслужбистских возможностей в жестких диктатурах типа иракской - одно из самых интересных мест в книге. Например, ЦРУ много лет каждый год получало бюджет на смену режима в Ираке, но большая часть денег шла на поддержку бессмысленной зарубежной оппозиции во главе с выходцами из элитных семей досаддамовского Ирака. Конечно, американцы предпочли бы потратить эти бюджеты на вербовку какого-нибудь амбициозного генерала, который обеспечил бы смену власти без хаоса массовых восстаний и гражданской войны, но работать внутри страны было практически невозможно.
---------------------------------------------------
В сегодняшней войне России против Украины и в поведении США, Европы и самой России как кажется мне проступает тот же синдром. Могущественные лучшие в мире разведки, мощные институты, изучающие США в России и Россию в США - и при всем этом могуществе мы видим непонимание ситуации и непонимание взгляда другой стороны.
Это весьма печально но конечно же Путин и все его окружение 70-летних спецслужбистов и военных выросли в твердом убеждении: Россия есть суперсила и России все должны:
В годину испытаний,
В боях с ордой громил,
Спасла ты, заслонила
От гибели весь мир И мир по убеждению этих людей не расплатился с Россией как должно. Хотя Запад считаете что воевала не только Россия, что две трети авиации, почти весь военный флот, и очень большие сухопутные силы Германии пришлось держать против Запада, что Запад внес огромный вклад в создание мощной Советской армии. А потом вытянул Россию из чудовищного кризиса 90-х и помог восстановиться и снабжал всем...
Т.е. тут есть такое же большое непонимание взаимное как было у Саддама и у США. И ничуть не меньшее взаимное недоверие.
Но я вовсе не специалист по делам иностранным, и не развивая аналогию дальше скажу лишь что на мой взгляд вопрос заслуживает изучения - огромное взаимное непонимание. И это взаимное непонимание обещает миру еще множество проблем и кризисов.
На фоне общего кризиса демократии это становится одной из серьезных угроз миру
"Какая гигантская лошадь-ублюдок".
Верблюд же вскричал: "Лошадь разве ты?!
Ты просто - напросто верблюд недоразвитый
/Владимир Маяковский/
На сайте Карнеги приведено краткое(сравнительно) изложение подходов к причинам и истокам одной из самых нелепых и бессмысленных войн новейшего времени: войны США против Ирака. Изложение ведется на основе недавно вышедшей книги Стива Колла «Ловушка для Ахиллеса: Саддам Хусейн, ЦРУ и истоки американского вторжения в Ирак»
Мне материал показался интересен вполне очевидными параллелями с истоками другой войны, также во многом производящей впечатление ночного кошмара пополам с романом Кафки. Т.е. тоже выглядящей верхом идиотизма, но подчиняющегося своей логике. И эта логика вела государственные институты и лидеров от одной ошибки к другой.
И да - преследуя свою цель, я конечно же подсократил оригинал.
https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/09/achilles-trap-book-review?lang=ru
---------------------------------------------------
Книга активно использует не только американские, но и иракские архивы, это позволяет дать подробную картину столкновения двух логик - американского госаппарата и арабского диктатора. Обе логики вполне рациональны, но разные, из-за чего между сторонами постоянно возникает конфликт, даже когда они его совсем не ищут. Эти конфликты углубляются на протяжении двух десятилетий, делая взаимную паранойю все более тотальной. И так до 2003 года, когда вопрос «зачем вторгаться» просто отходит на второй план, уступая место уверенности, что вторгаться надо как можно скорее, потому что все остальные варианты кажутся еще хуже.
Взаимная подозрительность Саддама и Вашингтона, наверное, никогда бы не зашла так далеко, если бы в 1980-х годах они не оказались вынужденными союзниками в ирано-иракской войне. США, конечно, было не очень удобно предлагать помощь левореволюционному диктатору с репрессивным режимом, антиамериканской риторикой и непредсказуемым поведением вплоть до нападения на соседей. Но нельзя же дать ему проиграть и позволить лавине революционного ислама из Ирана затопить весь Ближний Восток, включая нефтяные монархии Залива.
Поэтому в 1982 году американцы стали снабжать Саддама разведданными об иранских позициях. Тот данные брал, но не мог поверить, что США помогают ему без скрытых мотивов. Самым логичным объяснением в саддамовской картине мира было то, что США одновременно помогают и Ирану, чтобы подтолкнуть мусульман убивать друг друга в как можно больших количествах. Такое объяснение ирано-иракской войны до сих пор популярно в исламском мире, но поразительно, что в него поверил даже Саддам, который сам начал эту войну. Тогда убийство мусульманами друг друга почему-то не казалось ему коварным планом американцев.
Благодаря поддержке Запада Саддаму удалось закончить войну с Ираном ничьей в 1988 году. И тут возникает один из самых интересных и важных для сегодняшней реальности вопросов. Зачем диктатору, который только что чудом выпутался из одной неудачной и дорогостоящей агрессии, тут же ввязываться в следующую, еще более рискованную, и оккупировать Кувейт в 1990-м? По всей видимости, фатальной оказалась разница в восприятии.
В глазах американцев Саддам должен был тихо радоваться своей невиданной удаче. Ведь с их помощью ему удалось не только закончить войну без потери территорий и власти, но и наладить более-менее рабочие отношения с США. Чего ему еще желать? Да, иракский диктатор может капризничать, требовать к себе внимания, но неразумно отвлекаться на его игры в момент, когда в Европе происходят крупнейшие перемены со времен Второй мировой войны.
Однако для Саддама все выглядело иначе. Он был не просто победитель и триумфатор, а спаситель Ближнего Востока и даже мира от ужасов революционного ислама. Спасение далось ему огромной ценой, и теперь все ему должны быть бесконечно благодарны. Но вместо этого он остается в положении критикуемого полуизгоя. Аргументы Саддама были не лишены смысла - Саудовская Аравия прислушалась и согласилась списать большую часть выданных во время войны с Ираном кредитов. Но Кувейт отказался, уверенный в американской поддержке и в том, что Саддам блефует. Собственно, США тоже не сомневались, что иракские угрозы - пустой блеф. Тем более что в этом же Вашингтон уверяли все арабские союзники.
Поэтому официальная позиция США по конфликту была сформулирована походя - очень общо и отстраненно: Америка «защитит своих друзей» (не называя Кувейт напрямую), применение силы будет противоречить принципам ООН, а вообще Вашингтон не занимает чью-либо сторону во внутриарабских спорах и предпочел бы, чтобы все было улажено как можно скорее.
За годы сотрудничества с американцами Саддам на практике убедился, что американцы далеко не всегда имеют в виду то, что говорят. Если американская пресса и даже высшее руководство публично громят его за использование химического оружия, то это еще не значит, что Вашингтон действительно против того, чтобы он использовал это оружие против Ирана. Просто в Америке принято публично быть за все хорошее. Вот и в случае с Кувейтом неопределенные обороты про помощь, ООН и надежду на скорое решение Саддам мог истолковать как разрешение быстро разобраться с Кувейтом, потому что Вашингтону сейчас не до того.
Дальнейшие события показали, что Саддам неправильно прочел между строк американскую официальную позицию. Но это оказалось не только его проблемой. Да, американские войска за считаные недели заставили иракцев уйти из Кувейта. Но вопрос «что делать дальше с Саддамом?» надолго повис над администрацией в Вашингтоне.
Если бы Саддаму четко объяснили, что последует за его вторжением в Кувейт, то он почти наверняка не стал бы вторгаться. Но этого сделано не было, а дальше все уже поехало по накатанной. Между 1991 и 2003 годом прошло целых 12 лет, а в США дважды сменились президенты, но за все это время ни американцам, ни Саддаму больше не выпало удобной возможности свернуть с траектории углубляющегося конфликта. В 1991 году в осторожном подходе Вашингтона к новой ситуации верх взяло понимание, что свергать Саддама не стоит, потому что его некем заменить. Но к 2003 году перевесило накопившееся раздражение и желание разобраться уже наконец с этой давно зудящей проблемой, пока теракты 11 сентября создали для этого благоприятные условия.
После того как США узнали - не без помощи перебежчиков вроде саддамовского зятя, - что у Ирака действительно была масштабная программа по созданию ядерного оружия, Саддам при всем желании уже не смог бы убедить Вашингтон, что с этим покончено и он больше не будет. А он особо и не старался, потому что был уверен, что американцы и так знают, что у него не осталось оружия массового поражения. Ведь это же ЦРУ - как оно может не знать таких очевидных вещей? Если после стольких лет инспекций американцы все равно не отстают, то значит, дело совсем не в оружии и даже максимальная открытость в этом вопросе не поможет.
Однако на самом деле ЦРУ очень много всего не знало про Саддама. И эта ограниченность спецслужбистских возможностей в жестких диктатурах типа иракской - одно из самых интересных мест в книге. Например, ЦРУ много лет каждый год получало бюджет на смену режима в Ираке, но большая часть денег шла на поддержку бессмысленной зарубежной оппозиции во главе с выходцами из элитных семей досаддамовского Ирака. Конечно, американцы предпочли бы потратить эти бюджеты на вербовку какого-нибудь амбициозного генерала, который обеспечил бы смену власти без хаоса массовых восстаний и гражданской войны, но работать внутри страны было практически невозможно.
---------------------------------------------------
В сегодняшней войне России против Украины и в поведении США, Европы и самой России как кажется мне проступает тот же синдром. Могущественные лучшие в мире разведки, мощные институты, изучающие США в России и Россию в США - и при всем этом могуществе мы видим непонимание ситуации и непонимание взгляда другой стороны.
Это весьма печально но конечно же Путин и все его окружение 70-летних спецслужбистов и военных выросли в твердом убеждении: Россия есть суперсила и России все должны:
В годину испытаний,
В боях с ордой громил,
Спасла ты, заслонила
От гибели весь мир И мир по убеждению этих людей не расплатился с Россией как должно. Хотя Запад считаете что воевала не только Россия, что две трети авиации, почти весь военный флот, и очень большие сухопутные силы Германии пришлось держать против Запада, что Запад внес огромный вклад в создание мощной Советской армии. А потом вытянул Россию из чудовищного кризиса 90-х и помог восстановиться и снабжал всем...
Т.е. тут есть такое же большое непонимание взаимное как было у Саддама и у США. И ничуть не меньшее взаимное недоверие.
Но я вовсе не специалист по делам иностранным, и не развивая аналогию дальше скажу лишь что на мой взгляд вопрос заслуживает изучения - огромное взаимное непонимание. И это взаимное непонимание обещает миру еще множество проблем и кризисов.
На фоне общего кризиса демократии это становится одной из серьезных угроз миру