Почему другие оценивают меня не так, как я, или почему не бывает истории без искажений
Это материал даже не из старого, а из древнего, 2010-й, как молоды мы были и как мало понимали происходящее, хотя сигналы были. Кстати я расширю старый текст одним таким сигналом, это комментарий из очень мною уважаемого комментатора, и сегодня он читается совсем не так как тогда.
Но вернемся к перепечатке.
-------------------------------------------
Вы фактически заявляете что «образ себя» _всегда_ ложен,
более того, что он _обязан_ быть ложным и никак не может
быть правдивым. Мне кажется, что для подобных радикальных
утверждений требуются ну очень серьезные доказательства
/ grumpy_grandpa /
Как часто мы жалуемся на то, что нас не понимают люди! Как часто нам кажется, что нас неверно оценивают, что совершенно неправильно окружающие оценивают и наши качества и, что также нередко, - наши намерения. И должен сказать: мой житейский опыт показывает, что наши сетования очень часто небезосновательны.
Часто, но далеко не всегда.
Будучи не единожды жилеткой, в которую плакались друзья и знакомые, я, наблюдая других, пришел к выводу: далеко не всегда их жалобы были основательны. Нередко мне казалось, что их личности и их намерения как раз окружающие оценивали объективно и адекватно, а они сами - нет.
И вот, что интересно: из серии таких случаев особо выделялись случаи, когда самая осторожная попытка объяснить человеку, в чем именно он неправ, наталкивалась на чуть ли не эмоциональный взрыв. При этом даже самая деликатная попытка все равно встречала лишь возмущение, обвинения и категорическое неприятие. Поведение собеседника, который обратился к тебе как к другу за сочувствием и советом, становилось очевидно неадекватным, а ход рассуждений явно нерациональным.
Передо мной было явление, которое я не понимал.
Идея из журнала
Где-то в конце 70-х мне попалась на глаза статья из журнала «Наука и жизнь», она была посвящена проблемам психологии (нужно сказать, что фрейдизм в СССР находился под полузапретом, и ссылаться на Фрейда было не то, чтоб совсем нельзя, но весьма нежелательно).
Главный тезис этой статьи настолько меня поразил, что я запомнил его на всю жизнь, я был изумлен тем, что такая очевидная вроде бы вещь никогда не приходила мне в голову. Звучал этот тезис примерно так (я цитирую по памяти):
Наш мозг, вопреки расхожему мнению, вовсе не является органом мышления. Он есть сформированный эволюцией орган выживания, как зубы, рога и копыта. Соответственно, если некая мысль, некий образ или осознание некоего факта может оказаться вредным для нас, понизит нашу самооценку слишком сильно, подорвет нашу веру в себя или просто повысит кровяное давление и кислотность желудочного сока более, чем допустимо, мозг постарается такую мысль, образ или факт заблокировать и не допустить в сознание. Ибо он стоит на страже нашего здоровья, физического и психического, а вовсе не на страже истины, рациональности или справедливости.
Мысль проста и, будучи произнесенной, кажется почти очевидной. Тем не менее, она из тех очевидностей, которые почему-то мало кому приходят в голову.
Любопытная история
Представьте себе человека: мужчина лет 40-45, дельный, собранный, любит порядок и дисциплину, честолюбив и амбициозен. Профессионализм и карьера - главные цели и ценности. Добился немалых успехов, скорее благодаря личным качествам и волевому напору, чем способностям. Считает себя сильной личностью (и не без оснований), к слабости относится с легким презрением, по жизни движется твердо и уверенно. В семье - непререкаемый руководитель, но семья его понимает и поддерживает. Так что все у него хорошо.
В общем, распространенный тип, терапевтами называемый еще и «инфарктным». Попробуем понять - почему.
В один прекрасный день с героем нашим случается некая неприятность. Нет, ничего особо страшного, но случившееся требует от него переоценки себя и даже многого из сложившейся жизни, причем в негативном смысле. Возможно и того факта, что ему до сих пор порядком везло, и успехи, которые он приписывал своим личным качества, объясняются просто случайностью.
А дальше начинаются странности. Сравнительно новый и дорогой служебный костюм оказывается в шкафу, и приобретается новый. Это удивляет жену - раньше ей всегда нужно было уговаривать мужа сходить в магазин для обновления гардероба, а тут он сделал это сам. Купленные в Италии очень дорогие и очень ему идущие очки, которыми он даже несколько гордился, - уронил на пол и наступил. Дорогую авторучку, подарок сослуживцев - потерял. Туфли - разбил, пару раз сильно ударившись носком о ступеньку по рассеянности.
Прошло 3 месяца - и у нашего героя нет ни единой вещи, которая могла бы напомнить ему о случившейся неприятности. Если Вы скажете ему, что он сделал это умышленно с целью самозащиты, он просто рассмеётся вам в лицо - что? Какая самозащита? Да у него и в мыслях такого не было, он и думать про то давно забыл.
И это чистая правда. Он этого не делал, и правда, что и в мыслях не было, и правда забыл. Всё правда.
Хорошо: а кто же это делал?
Мы это не только наше «Я»
Приведенная история иллюстрирует достаточно известный, но редко вспоминаемый факт. Каждый человек постоянно слышит некий голос внутри себя, то, что было названо поток сознания. Это поток наших мыслей и чувств, превращенный в слова. Именно этот внутренний голос мы и называем своим «Я» и считаем, несколько наивно, собой.
Однако наше Я это вовсе не наша личность, это только ее часть. Очень важная часть, бесспорно очень важная - но далеко не все.
Великое открытие Фрейда состояло как раз в том, что помимо нашего сознания у нас есть еще и подсознание, та часть психики, которая ощутимо влияет на наше поведение, но которую мы никак не ощущаем, и даже факт существования которой мы не осознаем.
У разных авторов это самое подсознание описывается существенно по-разному.
Фрейд разбивает личность на Я, Оно и Сверх-я. При этом Оно оказывается вместилищем темных, подавленных стремлений и инстинктов, туда же на дно уходят детские кошмары и сотворенные нами мерзости. Это наша Тень, то в чем мы не хотим себе признаваться. Иногда Оно вырывается на поверхность, и человек потом с изумлением смотрит на содеянное и не понимает - разве это я? Не может быть, я такого не мог сделать! Верно, Я - не мог, но Я и не делало. Просто весь человек, это не только Я, а иногда и не столько Я, сколько Оно.
В тяжелых случаях Оно настолько разрастается, что образует уже вторую личность, точнее одна личность распадается на две, даже и с разными именами: на доктора Джекиля и на мистера Хайда. Но это уже болезнь, это уже шизофрения.
Кстати, не следует ставить Оно одни только минусы - многие творческие импульсы, а может и способность к подлинному творчеству вообще - это ведь тоже Оно. Ибо разум, рацио - он вообще не может творить, творит только Хаос, но Хаос, которым овладел разум. Т.е. Оно есть абсолютно необходимая часть личности - люди не ангелы, полноценная личность человеческая не может не иметь Оно, тогда в ней не будет и жизни (вспомните Соню из «Войны и мира» - она не делает и не желает зла, но она пресна, скучна, в ней нет жизни).
А Сверх-я это вместилище общественных требований к нам, грубо говоря это наша совесть, наш страж. Такова структура бессознательного по Фрейду.
Юнг предлагает совершенно иную схему бессознательной части личности. Между прочим, важной частью личности по Юнгу является «коллективное бессознательное» - это именно то, что определяет нашу национальную самоидентификацию. Мы принадлежим той группе, с которой у нас общее коллективное бессознательное. И именно в коллективном бессознательном лежит источник художественного творчества - по Юнгу.
Иную структуру бессознательной части личности предлагает Адлер. Есть и новые теории, посвященные структуре бессознательного. Но в одном все исследователи сходятся - значительная часть личности находится вне пределов контроля сознания. Более того, эта часть способна очень ощутимо влиять на наше сознание, и, следовательно, определять наши поступки. Однако мы это влияние не можем ни обнаружить ни осознать, если только мы не прошли специальную длительную подготовку. Есть ряд традиционных и весьма сложных психотехник у буддистов, мусульман и христиан, дающих возможность проникнуть в собственное подсознание, но большинству людей это недоступно.
Ну и что мы можем сказать в итоге?
1. Отчасти мы поняли, почему порой наши самооценки так расходятся с оценками окружающих. Ведь наблюдаем мы своё Я и именно его оцениваем. Мы его знаем очень подробно, но принимаем его за всю нашу личность. Окружающие понятия не имеют о нашем Я, но они оценивают нас по делам нашим, а значит пусть косвенно, но оценивают не Я, а всю личность. Т.к. оцениваются существенно разные объекты, то понятно, что в некоторой части оценки должны разойтись, и притом существенно.
2. Почему так распространены исторические мифы? Тут следует вспомнить прежде всего Юнга. историку трудно написать «объективную» историю своего народа именно потому, что он ведь тоже несет в себе коллективное бессознательное, свойственное именно его народу. Это в том числе система ценностей и верований, отчасти воспринимая как единственно возможная, а отчасти и вовсе не осознаваемая.
И именно эти элементы бессознательного кардинально влияют на выбор материала и оценки, притом, что они находятся в бессознательном, а значит и за пределами всякой критики. Я здесь не рассматриваю сознательные попытки приукрасить «своих», которые безусловно также имеют место. Даже при полном сознательном стремлении сохранить объективность, бессознательное будет действовать все равно, а избавиться от его влияния крайне трудно, если вообще возможно.
3. Любой наш поступок может быть продиктован разными мотивами, а может они все участвуют помаленьку. Подсознание услужливо подсовывает всегда самый благородный. Люди чаще всего будут искать наиболее корыстный мотив для объяснения вашего поведения. А где правда? Правда везде помаленьку, но если хотите быть честным перед собой, отыскивайте наиболее корыстные и наименее благородные мотивы своих поступков - и не сильно ошибетесь.
Плюс хотя бы в том, что ваша личная самооценка не слишком разойдется с оценкой внешней.
4. Во время дискуссии нередко возникает желание объяснить ту критику, которой подвергаются наши взгляды, личными недостатками самих критиков.
Он недостаточно умен, недостаточно образован и слишком заидеологизирован, слишком зашорен, - да что там: попросту говоря, туповат для того, чтобы понять смысл моих доводов и справедливость моей позиции.
Это опять подсознание бросается нам на выручку, это оно услужливо подсовывает нам наиболее для нас удобную и выгодную версию конфликта. Поверить в такое в принципе можно, но только после очень длинной и тщательной проверки. А лучше не допускать такие мысли в сознание, и помнить - оппонирование всегда хотя бы частично вызвано недостатками и односторонностью наших теорий.
Т.е. нам возражают не потому, что оппоненты несправедливы и глупы, а потому, что мы не совсем правы.
---------------------------------
Я обещал расширить текст за счет одного комментария, который я и тогда прочитал с интересом, но важности которого недооценил. Читатель, учти - это 2010-й год
///caileadair1
Ваш текст вызвал у меня какие-то свои ассоциации, воспоминания, которыми и хочу поделиться.
Я не раз задавался вопросом: что же такое произошло с большинством немецких интеллектуалов в свое время, что они так быстро перековались в искренних сторонников нацизма. Причем, за очень короткое время. Но вот наблюдая за своими бывшими коллегами и знакомыми, у которых за последнюю декаду проявилось какое-то внезапное рационально-критическое "ослепление" по отношению ко многим ключевым социально-политическим событиям в стране, что-то начинаю понимать. Пример: когда Путин оказался в президентах, все без исключения мои друзья-технари разве что осанну не пели. Помня наши разговоры о необходимости построения гражданского общества и зная их отношение к Конторе, такая реакция на нового президента меня удивила. Их основные аргументы на тот момент: хуже не будет, пора этот беспредел 90-х остановить; Ельцина - этого комика - на пенсию; нужен порядок; никто кроме "конторских" настоящий порядок не наведет; Путина бояться нечего: это не Берия, а скорее Буш-старший.
Реакция на известные украинские события, которые были "гвоздем" сезона 2004-2005, лишь усилила эти подозрения: мои далекие от православия друзья вдруг стали озабочены "угнетением" православных "униатами и прочими католиками" на Украине, приходом к власти националистов и прочих "бендер", отцы и деды которых "стреляли нашим солдатам в спину". Жена Ющенко всеми без исключения называлась "шпионкой ЦРУ". Один из знакомых - доктор технических наук - вдруг заговорил о руке и следе "вашингтонского обкома" (его действительная цитата) в "оранжевых" событиях. Я думал, он иронизирует. Оказалось, ничуть. Другой - кандидат физ-мат наук - заявил, что доподлинно известно, что Ющенко - прокаженный. И в подтверждение прислал ссылку на статью какого-то д-ра мед. наук, который ухитрился по паре-тройке некачественных фото Ющенко (они приводились в той статье) определить у него гарантированную лепру.
Знакомые культурологи говорили о заговоре Запада против православной русской культуры, а приход "оранжевых" к власти трактовали (хотя и уклончиво) как восстание "черни" или аборигенов против цивилизаторов-культрегеров. Говорили они и о "рейтинговости" культур и языков, утверждая при этом, что "менее рейтинговые" должны знать свое ограниченное место, либо же вообще уступить место "более рейтинговым"
Все упомянутые люди выше - вполне взрослые (45-55 лет) особи, "научники". Причем, они не только получили хорошую научную подготовку еще в Союзе, но и являются действующими учеными, имеют минимум кандидатские степени, некоторые из них приобрели мировую известность в своей области... Но при обсуждении украинских (2004-2005гг.) и грузинских (2008 г.) событий, они как-будто теряли все эти научно-исследовательские навыки. Характерные для них терпимость, непосредственность, ирония, острота ума, критичность то же куда-то девались. Ощущение было, что их личность заменяется какой-то программой-клоном, которая и говорит от их лица: говорили они очень похоже, доводы - почти идентичные. Позднее двое из них признались, что попытка проанализировать тогдашние свои ощущения очень быстро наталкивалась на внутренние препятствие: как-будто внутри было нечто табуированное, сопротивляющееся рефлексии и генерирующей страх и агрессию - как если бы такой анализ подвергал опасности целостность их личности. Поэтому все это внешнее нехарактерное и для них агрессивное поведение с элементами ксенофобии, расизма, зачастую при никудышней логике и неуклюжем подборе аргументов, иногда с оболочкой снисходительности было просто отчаянной попыткой заблокировать такой анализ, оградить некоторую область сознания от рефлексии.
///
Мне тогда замечание казалось важным по сходству симптомов - именно так вели себя правда мне не знакомые собеседники из Донбасса, которых привозили в специальных автобусах в Киев в период Майдана в большом количестве. Ты говорил с шофером, товароведом и научным сотрудником - но было ощущение что ты говоришь с магнитофоном. Ты слышал стереотипные ответы, очень часто в одних и тех же словах. И мне тогда было абсолютно непонятно каким образом вот так удалось обработать миллионы людей, причем они вовсе не были отключены от абсолютно иной информации - но у них в голове стоял блок, не позволявший им эту информацию нормально воспринимать.
И судя по комментарию caileadair1, в РОссии это все уже случилось к 2010-му году, и этот натиск пропаганды был таким, что "ані мудрість, наука, ні старші літа не дають проти нього міцного щита"
Мне кажется что тут дело даже не в единообразии пропаганды, которая летит из каждого утюга, в Донецке такого не было, да и в 2010-м такого и в России не было, а в неких свойствах самой пропаганды. Она для значительной части людей неотразима, наличие и легкая доступность иной информации, наличие объективной критики - все это помогает мало.
И нечто подобное я вижу сегодня в Израиле, причем важный критерий - жертвами становятся не все, у личности должна быть некая предрасположенность, грубо говоря они нуждались именно в таком, они ждали именно такого, кто-то их желание угадал - и они стали беззащитны.
Такой вот еще один грустный вывод о человеческой природе