Кто "заставил" Трампа дать оружие Украине?
Большую статью о перипетиях борьбы вокруг помощи Украине в политикуме США разместила Европейская правда. Я прочел материал не без интереса, надеюсь, и читателям будет не скушно. Материал напоминает всем известное и порой делится не слишком известным, автор как говорят в подобных случаях проделал большую работу.
В общем хотя бы пробегитесь по диагонали, есть любопытные моменты
https://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2024/04/29/7184809/
----------------------------------------------
"История судит нас за наши действия. Сейчас крайне важное время. Я мог бы принять эгоистическое решение и сделать что-то иначе. Но я делаю то, что, как верю, правильно. Я считаю, что предоставление Украине летальной военной помощи сейчас - крайне важное ", - заявил накануне решающего голосования спикер Палаты представителей США Майк Джонсон.
"Скажу прямо: лучше я отправлю в Украину пули, чем американских военных", - добавил он.
Этому заявлению предшествовало еще более сенсационное заявление экспрезидента Дональда Трампа о согласии на одобрение пакета помощи Украине.
Стоит отметить, что экспрезидент США Трамп до сих пор избегал вопроса помощи Украине, а Джонсон находил все новые и новые причины не ставить украинский пакет на голосование. Более того, Трамп так разогрел антиукраинские настроения внутри партии, что изменить ситуацию не могло даже его согласие на возобновление поддержки Украины.
Как следствие, во время голосования в Палате представителей против помощи Украине выступили 111 конгрессменов от "большой старой партии", тогда как за - только 100. Против поддержки Украины голосовали прежде всего республиканцы, ориентирующиеся на позицию Дональда Трампа. Важно детально проанализировать, благодаря чему удалось изменить позицию Дональда Трампа и Майка Джонсона, без согласия которых пакет помощи Украине не был бы разблокирован.
Первые компромиссы
Когда американские чиновники разных уровней убеждали, что Украина имеет двухпартийную поддержку Конгресса США и общества, они действительно не лукавили.
Это доказывали как результаты голосований за соответствующие решения, так и опросы общественного мнения в Соединенных Штатах.
Но, как обычно, есть одно "но". Даже два.
Первое "но": двухпартийная поддержка ничего не означает в Конгрессе, который настолько дисфункционален, что не может в принципе принять ничего. Эпопея с многомесячным утверждением постоянного федерального бюджета, которая трижды угрожала США шатдауном и решилась только к концу марта - через шесть месяцев после начала финансового года - является самой показательной иллюстрацией этого.
Второе "но": в период предвыборной борьбы (которая в США вообще не прекращается никогда) идеалистические мотивы поддержки демократии уступают рейтингу. И тема защиты границы с Мексикой стала именно такой рейтинговой темой для республиканцев - вместе с тезисом, что лучше тратить деньги на собственную безопасность, чем на безопасность иностранных стран. Именно между этим дисфункциональным молотом и политизированной наковальней пытались лавировать пропоненты дополнительной помощи Украине.
Первый эпизод этой истории начинается осенью 2023 и завершается в начале февраля и разворачивается преимущественно в американском Сенате.
Как лидеры сенаторов от Республиканской и Демократической партий Митч Макконнелл и Чак Шумер совместно работали для достижения компромисса со своими коллегами, чтобы получить общий пакет с помощью Украины и защитой границы, много писали и "ЕвроПравда" , и другие СМИ. Но для нашей истории принципиально важно то, что Макконнелл и Шумер сознательно объединились именно с целью найти путь поддержать Украину.
Политики, по их же словам, пришли к двум важным компромиссам: связать помощь Киеву и Израилю (к которому еще тогда был гораздо более мощный сентимент в Конгрессе) и изъять меры по безопасности границы из финального пакета - когда стало ясно, что для них голосов в Сенате недостаточно.
Сенатские переговоры продолжались при активном участии Белого дома, готового пойти на значительные уступки республиканцам в вопросе границы - лишь бы одобрить иностранную помощь. В вопросе этой помощи республиканцы и демократы в Сенате имели разную степень объединенности.
В то время как коллеги Шумера были в незначительной степени разделены относительно того, стоит ли оказывать помощь Израилю с учетом действий в Газе, среди однопартийцев Макконнелла было гораздо больше открытых критиков помощи Украине - преимущественно представителей ультраправого крыла.
"(Шумер. - Ред.) не мог помочь мне убедить коллег. Не мог этого сделать и президент. Это был семейный спор республиканцев", - вспоминал Макконнелл.
По мнению Шумера, именно синхронность усилий обоих лидеров в Сенате и позволила частично нейтрализовать сопротивление крайне правых республиканцев: "Мы через день говорили о стратегии или о том, что делать или что может произойти. И это свидетельствует: если есть двухпартийная сила, решение можно принять".
Эволюция Джонсона
Значительно более сложной была ситуация в Палате представителей США.
Майк Джонсон случайно оказался в должности спикера . У него не было значительного опыта партийной работы, как у его предшественника Кевина Маккарти. Но он открыто выражал поддержку Дональду Трампу и становился на сторону крайне правых республиканцев в вопросе помощи Украине, что позволило ему заручиться их поддержкой.
Если вспомнить риторику Джонсона в начале спикерства, в ней вы не найдете особых симпатии к Украине. Конечно, как и большинство коллег, он осуждал полномасштабную агрессию России. Но месседж его был более прагматичен : прежде чем помогать защищать границы в другом месте, нужно защитить границы Америки - читай границу с Мексикой, где сложилась критическая ситуация с нелегальной миграцией.
Следя за своеобразной эволюцией Джонсона, следует иметь в виду два обстоятельства.
Первая: имея рекордно малое большинство (сейчас оно составляет только один голос ) в Палате представителей, Джонсон зависел от воли даже одного республиканца, который мог поставить на голосование вотум недоверия спикеру.
Вторая: не имея значительного опыта в руководящей должности, Джонсон решил действовать путем поиска компромиссов - выслушивая всех и ища условную "золотую середину". Что, безусловно, тоже затягивало принятие решений.
В окружении Майка Джонсона говорят: он прекрасно отдавал себе отчет и осознает критичность поддержки Украины. Но почему он все-таки решил внести на голосование пакет с помощью Киева?
Эта часть истории состоит из нескольких эпизодов.
Во-первых, президент США Джо Байден в поисках компромисса с Джонсоном поручил администрации действовать по двум направлениям. Первый - наладить канал коммуникации со спикером и доносить ему, насколько важна помощь Киеву ввиду интересов безопасности Штатов, с опорой на разведывательные данные. Второй - минимизировать атаки на спикера, чтобы не помешать его позиции среди Республиканской партии еще больше.
Одним из поворотных моментов в изменении позиции Джонсона инсайдеры называют встречу в Овальном кабинете в феврале 2024 года, куда были приглашены партийные лидеры Конгресса . Хотя к видимым сдвигам она не привела, именно тогда спикер указал на готовность вести переговоры о помощи Украине.
Усилия Белого дома сопровождались многочисленными брифингами, которые для Джонсона проводили чиновники Пентагона и Центрального разведывательного управления. На одном из последних, в конце марта, ситуацию в Украине описывал лично директор ЦРУ Уильям Бернс.
Кроме разведки свою роль сыграла и религиозность Джонсона. Именно на этот личный аспект его жизни направлялись усилия проукраинских активистов в США.
Среди прочего они устроили встречи спикера с украинцами-христианами, в частности одесситом Сергеем Гайдаржи, чья семья погибла в результате ракетных обстрелов России, и передали обращение от украинских спасателей, находящихся в прифронтовых регионах (покойный отец Джонсона был пожарным).
Это заложило условия компромиссного предложения спикера, которое он общался с Белым домом перед внесением. Среди них - раздельное голосование за помощь Израилю, Украине и Тайваню, усиление механизмов подотчетности и отказ от "безлимитного чека" на финансовую поддержку. Включение российских замороженных активов в поддержку Украины в "украинский пакет" также являлось идеей спикера-республиканца.
К тому же, свою роль сыграло осознание Джонсона, что республиканцы в Палате представителей просто не смогут объединиться вокруг помощи Украине.
Окончательно в этом он уверился за день до внесения своих законопроектов на закрытой встрече республиканской фракции. Как оказалось, самые ярые трамписты вроде Мэтта Гейца и Марджори Тейлор Грин прямо заявили, что ни при каких условиях не проголосуют за дополнительное финансирование для Киева.
"Перевоспитание" Трампа
Эта история не была бы полной, если бы в ней не фигурировало имя Дональда Трампа.
Его влияние на Республиканскую партию - несмотря на многочисленные суды и провал поддержанных кандидатов на промежуточных выборах в Конгресс 2022 года - хорошо известно. Также хорошо известны его обещания завершить войну в Украине "за 24 часа" , а также планы прекратить любую финансовую и военную помощь в случае избрания президентом, чтобы склонить Киев к переговорам.
У некоторых бывших соратников Трампа к тому же сохранилось убеждение : после истории с импичментом 2019 экспрезидент имеет перманентное негативное отношение к Украине - которую он обвиняет во "вмешательстве" в выборы 2016-го в пользу демократов и "выгораживании" своего оппонента Джо Байдена.
Что привело к изменению позиции Трампа по поводу помощи Киеву?
Это стало результатом многочисленных переговоров республиканцев, иностранных гостей (которых экспрезиденту хватало - от бывших британских премьеров Бориса Джонсона и Дэвида Кэмерона до действующего президента Польши Анджея Дуды) и мелочи креатива.
Одно из ключевых отличий пакета помощи, принятого Конгрессом, от первоначального сенатского предложения заключается в предоставлении финансовой помощи Украине как кредита (пусть и подлежащего списыванию). Эта идея возникла у симпатиков Майка Джонсона в Сенате, которые хотели дать ему поле для маневра среди однопартийцев - Линдси Грэма, Кевина Крамера и Марквейна Маллина.
Кстати, Грэм и Маллин в феврале проголосовали против сенатского проекта помощи Украине. Но уже во время рассмотрения проекта Джонсона тот же Грэм в течение получаса с кучей слайдов и цитат (даже сентенция Леонида Кучмы "Украина - не Россия" попала в то выступление) рассказывал своим более скептическим коллегам, почему их тезисы о "нежелании финансировать иностранные войны" не выдерживают никакой критики.
Трое сенаторов сначала говорили между собой о формате помощи Украине в кредит, а затем, в феврале, прозондировали почву с Трампом - когда тот впервые публично допустил такой формат финансовой поддержки Киева. Республиканцы сделали так, чтобы Трамп представил идею о кредите как собственном. Ведь такая уловка существенно увеличила шансы на поддержку украинского пакета в Конгрессе. К тому же они отмечали, что Украина богата природными ресурсами, но значительная их часть находится на оккупированных Россией территориях - и в случае победы она сможет вернуть США весь долг.
Другое направление усилий в убеждении экспрезидента США касалось его же идеи о мире "за 24 часа" и имело довольно простую логику: если Россия захватит Украину, Трамп в случае возвращения в Белый дом не сможет договориться ни о каком прекращении войны. Потому что Москва завершит войну на своих условиях.
Этот аргумент в частности донес Трампу Майк Джонсон во время личной встречи в Мар-а-Лаго в начале апреля.
В это время экспрезидент США публично дал зеленый свет спикеру Палаты представителей вносить свое предложение о поддержке Киева. И даже угрозы более радикальных трампистов не смогли сбить его с этого пути, Трамп и на этом фоне не отказался от поддержки спикера .
* * * * *
Принятие последнего пакета помощи Украине в США стало следствием стечения ряда обстоятельств: беспрецедентного сотрудничества идеологических конкурентов в Сенате, публичных и непубличных усилий по убеждению скептического спикера Палаты представителей в важности помощи Киеву; в конце концов, банального подыгрыва Трампа, который может записать нынешнее решение в свои достижения.
К сожалению, такая ситуативность не залог того, что двухпартийная и двухпалатная поддержка Украины сохранится и после завершения политического цикла в США в этом году.
С другой стороны, возможно, такой ситуативный подход - действительно лучшая стратегия работы с Дональдом Трампом, который имеет все шансы на возвращение в Белый дом?
---------------------------------------------------
Ценность материала во множестве деталей, рисующих правдоподобную картину того как в сегодняшнем Конгрессе принимают решения; она не так увлекательна, но зато и более правдива, чем картина, которую показывает "Карточный домик".
В условиях сегодняшней нестабильности никакое решение не гарантирует что следующее решение по аналогичному поводу не окажется прямо противоположной направленности. И как раз нестабильность видимо то, что и будет характеризовать американскую политику в ближайшие пять лет.
Отмечу лишь в заключение: автор ни секунды не сомневается, что без отмашки Трампа решение о выделении помощи просто не могло бы состояться