Сильное упрощение реальности сложных систем
Любопытный пост появился на т-канале BRIEF, он сравнительно короткий,но меня заинтересовали лишь три фразы
Религия напрямую влияет на рождаемость. Там, где уровень религиозности выше, больше и детей в семьях... Только рост религиозности: христианской, исламской, языческой (как в Индии) способен улучшить демографию
Текст интересен потому, что наглядно демонстрирует ложную схему рассуждения.
Отчасти умышленно-неумышленную. Я такой странный термин использую в ситуациях, когда некий результат кажется рассуждающему автору выгодным и он подгоняет под него ответ, причем не осознает, что вывод получился потому что понравился автору, а не потому что действительно вытекает из рассуждения. Субъективно автор подгонкой не занимался, но и критическому разбору вывод подвергнут не был.
Ложность вывода мне представляется совершенно очевидной. Студентов этому учат в хороших вузах на втором-третьем курсе. Есть простые (механические) системы, а есть сложные, к последним относятся системы биологические и социальные. В сложных системах простые зависимости (А растет с ростом Б потому что А зависит от Б прежде всего) скорее исключение, чем правило. Важные жизненные показатели и в обществе и в биосфере и в организме связаны множеством связей со многими показателями. Потому обнаружив факт "с падением А систематически наблюдается и падение Б" следует говорить не о ЗАВИСИМОСТИ а о КОРРЕЛЯЦИИ (А сильно коррелирован с Б). Потому что в типичном случае при детальном исследовании окажется что и А, и Б зависят от многих факторов, при этом у них сходный характер зависимости от ряда факторов (а от других факторов зависимости различаются).
Потому если вы остановите падение Б совершенно не факт что и А перестанет падать (к сожалению именно это я сейчас наблюдаю в организме собственной жены - корреляция не есть зависимость, и лекарства на нее не действуют).
В новейшей истории (после первой мировой войны) мы видели целый букет социальных изменений в ряде европейских государств, в частности падала рождаемость и падало влияние религии и доля верующих людей в общем населении. Это факт. Но были и страны, которых процесс распада веры коснулся в существенно меньшей степени - эти страны остались христианскими и верующими (Польша страна католиков, чтобы не ходить далеко). Да, веру они сохранили в масштабе с Россией и даже с Украиной несопоставимом. Однако рождаемость у них упала в не меньшей степени, чем в странах, ставшими атеистическими по преимуществу.
И если в этих странах вернуть путем усилий государственных инстанций влияние веры, рождаемость если и повысится вообще, то незначительно.
НЕ следует ни забывать, ни преувеличивать влияние простого экономического мотива: инвестиции в детей были для крестьянина инвестициями в свою старость, ибо пенсий не существовало. И детей нужно было родить много, т.к. большинство их умирало в детстве. А теперь низкая детская смертность и пенсионное обеспечение сильно изменили экономическую. основу больших многодетных семей.
А примеры ультрарелигиозных семей показывают возможность многодетных семей и в современных условиях - но тут влияние веры должно быть абсолютным, а в век интернета этого сложно достичь.
Но главное для меня - в ясном понимании - для сложных систем совместное изменение двух факторов вовсе не есть доказательство их большого взаимовлияния или зависимости одного от другого. И даже в большинстве случаев такой подход окажется сильно огрубляющим реальность