По поводу статьи Аркина в изложении Илларионова
Я сделал крайне редкую в этом журнале вещь - просто запустил чужую статью в своем журнале. Мне было важно сделать читателю доступной и саму статью и комментарии к этой статье. В этом смысле статья Илларионова важнее простой перепечатки Ньюсвик, да и комментарии весьма важны.
В комментариях делают правильный акцент - а зачем такое публиковали и почему сейчас? Конечно это удар по Байдену и его администрации. Хотя мне по сей день трудно понять, почему после афганской катастрофы Байден позволил и чуть ли еще и не поспособствовал еще и украинской катастрофе?
Ведь если вспомнить тогдашнюю атмосферу, слив двух подряд союзников США, выход Путина на границы НАТО - и это после ультиматума Путина - а ну ка ребята убирайтесь в границы 1991 года - мне кажется что это был бы страшный удар по репутации и НАТО и более всего США, которые спокойно и безропотно сливают союзника очередному диктатору.
Мне кажется, что после такого провала репутация Байдена была Околоноля. И разумеется Грузия лизнула бы Путина до самых гланд и режим пошел бы решительно в наступление на демократию в Грузии. И конечно картина в Центральной Азии выглядела бы совсем другой, а Молдавию можно было и не завоевывать: там бы в считанные недели установился пророссийский режим.
И, переварив Украину, Путин бы точно не остановился и начал давить Балтию. И Эрдоган с Путиным начали бы делить влияние в Черном море. Потому мне политика Байдена мало понятна. И я вижу единственное тому объяснение. Байден рассчитывал, что после падения Киева и воцарения Медведчука Украина не смирится. И на оккупированной территории развернется мощное партизанское движение, которое США будет спонсировать. Таким образом по мысли Байдена Путин не одержит победу, а приобретет проблему сродни афганской. И на вот это он и рассчитывал.
Но все пошло и не по плану Путина и не по плану Байдена. Но тут возникает новая загадка.
Поскольку процесс превратился в большую войну, а добро Байден давал только на спецоперацию, вообще-то Байден был свободен от своих обязательств. А уж после Бучи и подавно. Однако Байден по версии автора очень старается соблюдать свои обязательства.
И вот тут возникает серьезный вопрос - А ПОЧЕМУ?. Партнер нарушает все обязательства и что еще хуже многократно демонстрирует свою слабость - а Байден продолжает свои соблюдать. Это странно.
И ведь очевидно, что Байден давно ожидает подобную статью. И все равно продолжает. И статья взрывается внутри лагеря демократов. Что обнаруживает слабость и даже ошибочность всей политики Байдена. И несложно догадаться какую выгоды получает тут Трамп. Потому что реально Байден завис: он и на сделку не пошел, и на конфликт не пошел. И вообще непонятно чего делает и к какой цели стремится. НО для ловкого демагога такая политика - просто сладкая булочка, простое средство размазать оппонента по стене. Потому что непонятная и невыразительная политика без четкой и внятной стратегии - наиболее удобная мишень для атаки демагога-популиста.
И вот тут я останавливаюсь в недоумении - так на что рассчитывал Байден и к чему стремился последний год, когда уже стало ясно, что это Большая война. Политика США в отношении войны - странные и непонятные зигзаги, которые выглядят во многом как следование за обстоятельствами.
Это не политика великой державы.
И я не вижу рационального объяснения политики США - ощущение что страна плывет по течению.
С интересом прочитал бы объяснение. НО у Илларионова все разоблачают Байдена - а кто объяснит его мотивы и цели? Даже попытки нет.
Так что дерзайте господа - вот вам задача по геополитике