Легенды и мифы Великой России. Миф о предательстве Мазепы
Я вчера опубликовал первый фрагмент из большой статьи известного украинского историка Ярослава Грицака. Статья посвящена анализу бытующих в российских СМИ мифах об Украине, ее народе и ее популярных исторических персонажах.
Вчерашний выпуск был посвящен вероятно наиболее скандальному персонажу украинской истории - Степану Бандере и мифических о нем представлениям, популярным в рунете: Легенды и мифы Великой России. Миф о Бандере и украинском национализме (ч.1 - https://trim-c.livejournal.com/5101310.html?view=164168446&act=cAdd#t164168446). Теперь наступила очередь поговорить о втором по скандальной известности герое многочисленных мифов - о гетьмане Иване Мазепе. Мне понравилось как рассказывает о нем Грицак. Он подчеркивает, что в Украине бытовала европейская ментальность в оценке отношений сюзерен-вассал в эпоху феодализма. Тогда как выросшая из золотоордынского государства Россия, и при Петре хранила верность азиатским представлениям.
Различия менталитетов породило различия оценок и взаимное непонимание, которое сказывается у русских не только в оценке Мазепы, но и во многих других оценках поведения украинской верхушки.
Русские не понимают поведения украинцев прежде всего потому, что воображают их такими же русскими - православные и язык похож, значит русские. Это видно и у Путина. Это заблуждение и коренное непонимание европейских стандартов приводит ко многим печальным ошибкам.
Тем важнее пытаться разъяснить реальность.
https://meduza.io/feature/2022/11/28/kogda-poyavilsya-ukrainskiy-narod-byla-li-ukraina-rossiyskoy-koloniey-chto-ukraintsy-dumayut-o-bandere
---------------------------------------------
Почему в Украине считают героем Мазепу? Как ни крути, он предал Петра I?
До последнего времени героем его считало немногим больше половины украинцев, хотя количество людей, придерживающихся такого мнения, росло, и в 2022 году, уже после начала полномасштабной войны, достигло 76%. Но даже сейчас он далеко не главный герой в исторической памяти и занимает место в конце первой десятки. Его ограниченная популярность связана с тем, что в отличие от Хмельницкого, который был «всем для всех», Мазепу нельзя назвать амбивалентной фигурой.
Во время революции 1917 года украинские политические силы делились на «богдановцев» и «мазепинцев» - то есть на тех, кто хотел федеративного союза между Украиной и Россией, и тех, кто стремился к полной политической самостоятельности. И все же противопоставление Хмельницкого и Мазепы можно назвать анахронизмом. И тот и другой преследовали одни и те же цели и руководствовались одной и той же логикой. Основу их политики определяло то, что оба были военными предводителями (казаческими гетманами) и поэтому не могли претендовать на статус монархов, то есть глав независимых государств, - они могли быть только вассалами при правителе-сюзерене. Европейская политическая традиция разрешала вассалу покинуть сюзерена, если тот не смог защитить его или сам представлял угрозу.
Соответственно, Хмельницкий перешел от польского короля к московскому царю, а Мазепа - от российского царя к шведскому королю. Перед самой смертью, когда Хмельницкий узнал об измене московского царя (тот подписал договор с польским королем), он грозился, что перейдет на службу к шведскому королю вместе со всем своим войском. Мазепа же вошел бы в украинскую историю национальным предателем, если бы умер раньше, до Полтавской битвы. До нее он был исключительно предан Петру I, и недовольные казаки называли его «не отцом, а отчимом Украины». Но когда во время Северной войны Петр I переместил казаков на северный фронт, где они несли огромные (50-70% от общего количества войска) потери, приказал при отступлении российской армии с Украины употребить тактику выжженной земли, а также отказал казачьему государству в помощи против наступающих войск польского короля, союзника шведов, Мазепа сделал то, что и должен был сделать: поменял ненадежного сюзерена на более надежного.
>
Шведский король Карл XII и Иван Мазепа после битвы при Полтаве. Картина 1879 года
Мазепа был не единственным, кто в то время бунтовал против сюзерена. Во второй половине ХVІІ - первой половине ХVІІІ столетия подобные примеры можно найти и в Португалии, Англии, Нидерландах, Каталонии, Неаполе, Франции, Ливонии, Венгрии, Польше, Молдавии. Все эти «предательства» - на самом деле попытки местной знати сохранить свои права и привилегии под давлением центральной королевской власти, и все они развивались по одинаковой схеме: как правило, носили характер не массового восстания, а заговора (фронды) с расчетом на чужеземную помощь. Лишь некоторые из них были успешными - большинство потерпели поражение, и судьба их лидеров напоминала судьбу Мазепы и его соратников: они спасали жизнь и титулы эмиграцией, сдаваясь на милость чужих правителей. Ни один из них, впрочем, не был подвергнут церковной анафеме, в отличие от Мазепы - здесь Петр I явно переборщил.
За строгостью этого наказания таилась разница политических культур - европейской и российской, - которая в значительной мере определила различия в украинской и российской идентичности. В западной части континента вассал имел законное право на бунт - оно было закреплено в английской Великой хартии и венгерской Золотой булле; его обосновал теолог Фома Аквинский и модернизировал английский философ Джон Локк, а в Речи Посполитой, где шляхта имела непомерно большие права, оно было само собой разумеющейся нормой. Есть версия, согласно которой право служивого поменять князя (так называемое право на отъезд) существовало в Киевской Руси, но потом было отменено в Руси Московской и приравнивалось к предательству.
Вот почему в представлении Европы Мазепа был герой положительный. Ибо понятие "предательство" характерно прежде всего для войн национальных, войн нового времени и связано с понятием "присяги", которую принимает военный. НО - сюзерена и вассала связывала не присяга, а договор. А договорные отношения подразумевали во-первых двусторонние обязательства и во вторых возможность расторжения договора. Потому посли царя требовали от запорожцев присяги. А запорожцы не совсем понимали какая тут может быть присяга, когда у нас вассальные отношения.
Точно так же Путин полагает себя господином украинцев, просто по праву русского правителя, который господин над всеми этими людишками, вольный их казнить или миловать. А украинцы считают, что их с русскими связывает Договор, предусматривающий равноправные и договорные отношения.
И если Договор не запрещает России самостоятельно организовывать свои военные или политико-экономические союзы (ОДКБ, БРИКС, Шанхай), не интересуясь мнением Украины, то и Украина может точно так же вступать в различные союзы, не испрашивая на то разрешения у Путина.
Здесь мы видим различия современной и ордынской ментальности, каковая у Путина и части русских сохранилась по сей день