Вчера я опубликовал текст Последствия отравления пропагандой - провалы в логике. В этом тексте я объяснял элементарные на мой взгляд вещи
( Read more... )
Тексты решений суда подобно вообще любым юридическим и математическим текстам надо понимать буквально в том смысле, что всегда сказано то и только то, что сказано.
Попробуйте применить вами же описанный принцип к самому себе и, вооружившись им, внимательно прочитать исходный текст, причем оба абзаца, и рассказать своими словами, придерживаясь декларируемых вами же принципов, что в этих абзацах говорится.
Заодно, это уже как дополнительное задание, попробуйте ответить на вопрос почему в решении суда фигурирует середина мая, не достаточно ли было просто установить, что 17 июля конфликт уже был международным?
Итак, текст:
De rechtbank zal de situatie in Oekraïne voorafgaand aan 17 juli 2014 stap voor stap bespreken.
De rechtbank is van oordeel dat het gewapende conflict in Oost-Oekraïne tussen het Oekraïense leger en de georganiseerde separatistische groeperingen vanaf april 2014 zodanig intensief was dat gesproken kan worden van een niet-internationaal gewapend conflict.
Со сроками не тороплю, как будете готовы, так и ответите.
Почему середина мая - не берусь судить точно но учитывая характер обоснования - потому что с этой даты у суда появляются свидетельства в пользу прямого управления
16 мая главой ДНР был избран Бородай - сроду никогда там не бывавший и никому не известный - просто сотрудник Суркова. Могли это счесть доказательством прямого управления.
Я правильно понимаю, что утверждение "с этой даты у суда появляются свидетельства в пользу прямого управления" означает у суда не было свидетельств о том, что прямое управление было и до этой даты? Если да, то вопрос - а почему их не было? Потому, что они есть, но суду их не дали, или потому, что они есть, но суд решил не рассматривать свидетельства о событиях, произошедших ранее этой даты?
Попробуйте применить вами же описанный принцип к самому себе и, вооружившись им, внимательно прочитать исходный текст, причем оба абзаца, и рассказать своими словами, придерживаясь декларируемых вами же принципов, что в этих абзацах говорится.
Заодно, это уже как дополнительное задание, попробуйте ответить на вопрос почему в решении суда фигурирует середина мая, не достаточно ли было просто установить, что 17 июля конфликт уже был международным?
Итак, текст:
De rechtbank zal de situatie in Oekraïne voorafgaand aan 17 juli 2014 stap voor stap bespreken.
De rechtbank is van oordeel dat het gewapende conflict in Oost-Oekraïne tussen het Oekraïense leger en de georganiseerde separatistische groeperingen vanaf april 2014 zodanig intensief was dat gesproken kan worden van een niet-internationaal gewapend conflict.
Со сроками не тороплю, как будете готовы, так и ответите.
Reply
Reply
Reply
16 мая главой ДНР был избран Бородай - сроду никогда там не бывавший и никому не известный - просто сотрудник Суркова. Могли это счесть доказательством прямого управления.
НО это мои гипотезы
Reply
Если да, то вопрос - а почему их не было? Потому, что они есть, но суду их не дали, или потому, что они есть, но суд решил не рассматривать свидетельства о событиях, произошедших ранее этой даты?
Reply
Leave a comment