Переворот, которого не было - еще раз
Повторенье - мать ученья
/Народная поговорка/
Краткость - сестра Таланта
Однако все же двоюродная
/из неопубликованного/
Да,да... это все о том же. О якобы случившемся
в феврале 14-го в Украине. Ну как же - все знают. Януковича отстранили не конституционно - А ЗНАЧИТ ПЕРЕВОРОТ. Первый тезис - что неконституционно, сомнителен во всяком случае КСУ такого заключения не дал. А вот второй бесспорно ложен, т.е. из того как отстранили Януковича вывести наличие переворота решительно никак невозможно. И я буду вынужден к этому вернуться- за последние недели я встречался с "переворотом" раз пять. Значит повторим кое-что, я давно к этому доводу не возвращался.
Читателя прошу учесть - текст некогда был написан как пятая часть системы доводов, начало находится здесь, продолжение - здесь, здесь и здесь
Изумление перед прочтением - к несуществующему перевороту Ч.5
Написание этого раздела вызвано прежде всего чтением комментариев к предыдущему разделу, некоторые комментарии нуждаются в реакции.
Нам не дано предугадать
Как слово наше отзовется
/Федор Тютчев/
По прочтении комментариев
Мне казалось что некие вещи я написал чрезвычайно понятно. А оказалось, что совершенно все не понятно кроме того, что я пишу, движимый стремлением оправдать Майдан и охаять Януковича.
И это просто таки убивает - меня как автора.
Но будем двигаться вперед.
Наиболее типичный комментарий на мой взгляд представила читатель kira_za. И я сейчас составлю композицию из ее замечаний.
kira_za
На мой взгляд... у вас тоже куча логических ошибок...или просто ошибок. Вы искренне полагаете, что признаком государственного переворота является смена ВСЕЙ власти, ссылаясь на русские словари, в которых очень часто дают ссылки на неоднозначность этой терминологии. А в этом посте, мне показалось, вы пытались меня, как читателя, убедить, что Янукович был неправильным президентом, и это как бы даже оправдывает....Может вы тоже справедливости ищете, а не закона?
В общем как пытающего размышлять обывателя, автор меня не убедил в своей правоте, а вот эмоциональную составляющую его рассуждений его я вижу. Янукович был смещен главное справедливо, а то что незаконно, это вторично.
Законы и существуют -- для того чтобы устанавливать справедливость.
Это первый комментарий перед которым я останавливаюсь в растерянности. Я многократно подчеркивал - в определениях чаще всего фигурирует "власть" и "Насилие", но нигде нет слова "президент".
Отсюда следует как минимум, что даже незаконное отстранение одного только президента, да еще и простым решением парламента без какого-либо насилия - ну никак не может сойти за "государственный переворот".
Однако я ведь акцентируя ВЛАСТЬ, решительно ни разу не потребовал "ВСЯ ВЛАСТЬ" Но хотя бы к президенту премьера и парочку ведущих министров нужно присоединить? Или там генпрокурора, главу Верховного суда и главу СБУ?
Да, один только президент есть один из важных институтов власти, - но это все таки мало чтобы утверждать "незаконно сменилась ВЛАСТЬ" - не так ли?
Почему уважаемаяkira_za решила , что я настаиваю на "всей власти" - я понять решительно не могу. Я только настаиваю что один президент для утверждения о перевороте - маловато.
Более того, я специально подчеркнул это. Цитирую свое описание здесь смены конституционного строя Януковичем в 2010м году
Замечание
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая даже конституционный строй страны - без всякого решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента.
НО - это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно - никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть. Но не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот
ВОТ! вот это мое третье удивление. Человек есть двуногое теплокровное без перьев. Но не всякое двуногое теплокровное без перьев - человек. Тираннозавр тоже двуногое и теплокровное без перьев (не говоря об ощипанном петухе Диогена).
Да, переворот это отстранение от власти совершенное с нарушением закона. НО! Отсюда вовсе не следует, что каждое незаконное отстранение от власти - переворот.
В частности, - деяние Януковича было нелегальным - АБСОЛЮТНО. Просто вытер ноги о Конституцию. Но как показали соцопросы, население его в этом поддержало (рейтинг повысился) и большинство в Раде поддержало. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
Простите - но тут подчеркивается не то, что Янукович плохой. А то, что
не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
Как вполне очевидно, ну - МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНО, тут сказано следующее.
Незаконное отстранение президента от власти не обязательно есть переворот.
Во-первых потому, что президент далеко не вся власть
Во-вторых потому, что отстранение произошло не насильственным путем.
И в-третьих, потому что деяние хотя и незаконное (нелегальное), но легитимное - поскольку поддержано большинством политического класса и решительным большинством населения (ближайший замер показал, что рейтинг у Януковича равен нулю).
Вот при выполнении таких условий говорить о перевороте нельзя (как пример приводится кардинально незаконное деяние самого Януковича - изменение Конституции и даже типа государственного устройства - путем простой публикации на сайте президента). Вот изменение похуже лишения президентского статуса - но это не переворот.
А что пишет мой критик
мне показалось, вы пытались меня, как читателя, убедить, что Янукович был неправильным президентом, и это как бы даже оправдывает....Может вы тоже справедливости ищете, а не закона?
Янукович был смещен главное справедливо, а то что незаконно, это вторично.
Законы и существуют -- для того чтобы устанавливать справедливость.
Был бы благодарен, если бы мне указали, каким образом можно вычитать что я опираюсь на оценку Януковича-президента. Я нигде не говорил ни что он хороший, ни что он плохой. Я вообще не очень люблю ставить оценки, это школьная привычка всем выставлять оценки по поведению.
И второе чего я очень стараюсь избегать в политике - это слова "справедливость" - это главное оружие популистов и фашистов. И нет бóльшей угрозы стране, пытающейся построить демократию, чем борцы за справедливость, особенно крайне левые популисты, которые получив власть быстро скатываются в фашизм - отсюда моя давняя неприязнь к Тимошенко.
НО изыскать у меня справедливость господа, скажите честно - кто еще усмотрел у меня справедливость как оправдание - да еще при обсуждении политологически-правового вопроса?
А вот касательно целей и законов имею сказать следующее.
Законы не устанавливают справедливость - они устанавливают порядок. А он может быть разным
Если вы хотите получить правовое государство, то у вас будет верховенство права. ПРАВА А НЕ ЗАКОНА. И если говорить о моих предпочтениях, то для меня целью является именно право,а не справедливость. Там где устанавливается господства права, там достигается и справедливость - так получилось исторически.
И вот мне кажется, что постановление Рады точно было незаконным, но оно было ПРАВОВЫМ и легитимным. Об этом еще предстоит поговорить.
Если целью является Закон и Порядок - вы получите фашизм, кстати это не бранное слово, а весьма популярный в ХХ веке в Европе тип политического устройства и политической философии
Если вы будете стремиться к справедливости - вы получите либо власть бандитов (см. начало фильма "Крестный отец"), либо опять-таки фашизм, который очень высоко ставит справедливость; туда же относится и коммунизм советского типа, разновидность фашизма, постепенно терявшая жесткость но устанавливающая достаточно своеобразную уравнительную справедливость.
НО я категорический противник фашизма в любой ипостаси (а значит не люблю "справедливость" как политический лозунг, государство к тому не приспособлено)и категорический сторонник права.
Так что и тут я не понимаю, каким образом можно было мне приписать справедливость как обоснование - мне это просто таки претит.
Вот кажется мне что главное до чего не удается дойти мудрым головам. вещающим про переворот из России: переворот Есть незаконная смена власти, президент есть элемент власти, НО! не всяыкое незаконное отстранение президента есть переворот.
В частности Ющенко незаконно распустил парламент (важнейшую ветвь власти в парламентско-президентской республике) Но все закончилось мирно, все пошли на выборы (поббодавшись, куда же без этого) и в итоге избрали новый парламент.
И никто не вопил о перевороте. Было незаконное изменение власти? - было. Но его признал народ и политические элиты, а все разрешилось на выборах. Потому и нет переворота.
И с Януковичем случилось то же самое. Парламент признал,народ поддержал в подавляющем большинстве. Так что не было никакого переворота,
/Народная поговорка/
Краткость - сестра Таланта
Однако все же двоюродная
/из неопубликованного/
Да,да... это все о том же. О якобы случившемся
в феврале 14-го в Украине. Ну как же - все знают. Януковича отстранили не конституционно - А ЗНАЧИТ ПЕРЕВОРОТ. Первый тезис - что неконституционно, сомнителен во всяком случае КСУ такого заключения не дал. А вот второй бесспорно ложен, т.е. из того как отстранили Януковича вывести наличие переворота решительно никак невозможно. И я буду вынужден к этому вернуться- за последние недели я встречался с "переворотом" раз пять. Значит повторим кое-что, я давно к этому доводу не возвращался.
Читателя прошу учесть - текст некогда был написан как пятая часть системы доводов, начало находится здесь, продолжение - здесь, здесь и здесь
Изумление перед прочтением - к несуществующему перевороту Ч.5
Написание этого раздела вызвано прежде всего чтением комментариев к предыдущему разделу, некоторые комментарии нуждаются в реакции.
Нам не дано предугадать
Как слово наше отзовется
/Федор Тютчев/
По прочтении комментариев
Мне казалось что некие вещи я написал чрезвычайно понятно. А оказалось, что совершенно все не понятно кроме того, что я пишу, движимый стремлением оправдать Майдан и охаять Януковича.
И это просто таки убивает - меня как автора.
Но будем двигаться вперед.
Наиболее типичный комментарий на мой взгляд представила читатель kira_za. И я сейчас составлю композицию из ее замечаний.
kira_za
На мой взгляд... у вас тоже куча логических ошибок...или просто ошибок. Вы искренне полагаете, что признаком государственного переворота является смена ВСЕЙ власти, ссылаясь на русские словари, в которых очень часто дают ссылки на неоднозначность этой терминологии. А в этом посте, мне показалось, вы пытались меня, как читателя, убедить, что Янукович был неправильным президентом, и это как бы даже оправдывает....Может вы тоже справедливости ищете, а не закона?
В общем как пытающего размышлять обывателя, автор меня не убедил в своей правоте, а вот эмоциональную составляющую его рассуждений его я вижу. Янукович был смещен главное справедливо, а то что незаконно, это вторично.
Законы и существуют -- для того чтобы устанавливать справедливость.
Это первый комментарий перед которым я останавливаюсь в растерянности. Я многократно подчеркивал - в определениях чаще всего фигурирует "власть" и "Насилие", но нигде нет слова "президент".
Отсюда следует как минимум, что даже незаконное отстранение одного только президента, да еще и простым решением парламента без какого-либо насилия - ну никак не может сойти за "государственный переворот".
Однако я ведь акцентируя ВЛАСТЬ, решительно ни разу не потребовал "ВСЯ ВЛАСТЬ" Но хотя бы к президенту премьера и парочку ведущих министров нужно присоединить? Или там генпрокурора, главу Верховного суда и главу СБУ?
Да, один только президент есть один из важных институтов власти, - но это все таки мало чтобы утверждать "незаконно сменилась ВЛАСТЬ" - не так ли?
Почему уважаемаяkira_za решила , что я настаиваю на "всей власти" - я понять решительно не могу. Я только настаиваю что один президент для утверждения о перевороте - маловато.
Более того, я специально подчеркнул это. Цитирую свое описание здесь смены конституционного строя Януковичем в 2010м году
Замечание
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая даже конституционный строй страны - без всякого решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента.
НО - это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно - никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть. Но не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот
ВОТ! вот это мое третье удивление. Человек есть двуногое теплокровное без перьев. Но не всякое двуногое теплокровное без перьев - человек. Тираннозавр тоже двуногое и теплокровное без перьев (не говоря об ощипанном петухе Диогена).
Да, переворот это отстранение от власти совершенное с нарушением закона. НО! Отсюда вовсе не следует, что каждое незаконное отстранение от власти - переворот.
В частности, - деяние Януковича было нелегальным - АБСОЛЮТНО. Просто вытер ноги о Конституцию. Но как показали соцопросы, население его в этом поддержало (рейтинг повысился) и большинство в Раде поддержало. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
Простите - но тут подчеркивается не то, что Янукович плохой. А то, что
не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
Как вполне очевидно, ну - МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНО, тут сказано следующее.
Незаконное отстранение президента от власти не обязательно есть переворот.
Во-первых потому, что президент далеко не вся власть
Во-вторых потому, что отстранение произошло не насильственным путем.
И в-третьих, потому что деяние хотя и незаконное (нелегальное), но легитимное - поскольку поддержано большинством политического класса и решительным большинством населения (ближайший замер показал, что рейтинг у Януковича равен нулю).
Вот при выполнении таких условий говорить о перевороте нельзя (как пример приводится кардинально незаконное деяние самого Януковича - изменение Конституции и даже типа государственного устройства - путем простой публикации на сайте президента). Вот изменение похуже лишения президентского статуса - но это не переворот.
А что пишет мой критик
мне показалось, вы пытались меня, как читателя, убедить, что Янукович был неправильным президентом, и это как бы даже оправдывает....Может вы тоже справедливости ищете, а не закона?
Янукович был смещен главное справедливо, а то что незаконно, это вторично.
Законы и существуют -- для того чтобы устанавливать справедливость.
Был бы благодарен, если бы мне указали, каким образом можно вычитать что я опираюсь на оценку Януковича-президента. Я нигде не говорил ни что он хороший, ни что он плохой. Я вообще не очень люблю ставить оценки, это школьная привычка всем выставлять оценки по поведению.
И второе чего я очень стараюсь избегать в политике - это слова "справедливость" - это главное оружие популистов и фашистов. И нет бóльшей угрозы стране, пытающейся построить демократию, чем борцы за справедливость, особенно крайне левые популисты, которые получив власть быстро скатываются в фашизм - отсюда моя давняя неприязнь к Тимошенко.
НО изыскать у меня справедливость господа, скажите честно - кто еще усмотрел у меня справедливость как оправдание - да еще при обсуждении политологически-правового вопроса?
А вот касательно целей и законов имею сказать следующее.
Законы не устанавливают справедливость - они устанавливают порядок. А он может быть разным
Если вы хотите получить правовое государство, то у вас будет верховенство права. ПРАВА А НЕ ЗАКОНА. И если говорить о моих предпочтениях, то для меня целью является именно право,а не справедливость. Там где устанавливается господства права, там достигается и справедливость - так получилось исторически.
И вот мне кажется, что постановление Рады точно было незаконным, но оно было ПРАВОВЫМ и легитимным. Об этом еще предстоит поговорить.
Если целью является Закон и Порядок - вы получите фашизм, кстати это не бранное слово, а весьма популярный в ХХ веке в Европе тип политического устройства и политической философии
Если вы будете стремиться к справедливости - вы получите либо власть бандитов (см. начало фильма "Крестный отец"), либо опять-таки фашизм, который очень высоко ставит справедливость; туда же относится и коммунизм советского типа, разновидность фашизма, постепенно терявшая жесткость но устанавливающая достаточно своеобразную уравнительную справедливость.
НО я категорический противник фашизма в любой ипостаси (а значит не люблю "справедливость" как политический лозунг, государство к тому не приспособлено)и категорический сторонник права.
Так что и тут я не понимаю, каким образом можно было мне приписать справедливость как обоснование - мне это просто таки претит.
Вот кажется мне что главное до чего не удается дойти мудрым головам. вещающим про переворот из России: переворот Есть незаконная смена власти, президент есть элемент власти, НО! не всяыкое незаконное отстранение президента есть переворот.
В частности Ющенко незаконно распустил парламент (важнейшую ветвь власти в парламентско-президентской республике) Но все закончилось мирно, все пошли на выборы (поббодавшись, куда же без этого) и в итоге избрали новый парламент.
И никто не вопил о перевороте. Было незаконное изменение власти? - было. Но его признал народ и политические элиты, а все разрешилось на выборах. Потому и нет переворота.
И с Януковичем случилось то же самое. Парламент признал,народ поддержал в подавляющем большинстве. Так что не было никакого переворота,