"Я" и "они"
Михаил Дубинянский
Пока Украина наслаждается эпидемическим затишьем и потихоньку отвыкает от опостылевших карантинов, наш злополучный северный сосед корчится под натиском штамма "Дельта". Российская повестка дня - это рекордная смертность, спешное закручивание гаек, споры о принудительной вакцинации и посещение московских ресторанов по QR-коду.
Впрочем, распространение нового штамма в Украине остается лишь вопросом времени.
А, значит, в ближайшем будущем нас тоже ожидает очередная волна и очередной виток дискуссии о допустимых границах государственного принуждения.
Весной 2020-го предполагалось, что пандемия станет особенно тяжким испытанием для либерально настроенных граждан. Но, во-первых, несгибаемых либертарианцев на постсоветском пространстве не так уж много; а, во-вторых, их ковид-диссидентство все-таки не расходятся с изначальными идейными установками.
Гораздо примечательнее другая тенденция: и в Украине, и в России антикарантинные и антипрививочные настроения идут бок о бок с мечтой о "сильной руке".
Среднестатистический россиянин, возмущающийся обязательной вакцинацией и QR-кодами, - это тот же самый россиянин, который считает товарища Сталина величайшим государственным деятелем. А среди борцов с "намордниками" и "лохдаунами" в Украине очень часто попадаются радикалы, грезящие о национальной диктатуре.
Сакраментальное "Бандера придет - порядок наведет!" сочетается с неприятием любых противоэпидемических ограничений.
Идеологические кульбиты, спровоцированные пандемией, поистине восхитительны. Поборники тоталитаризма и авторитаризма срочно переквалифицировались в жертв медицинской тирании.
Могучих имперцев и суровых национал-радикалов возмутил бытовой дискомфорт, абсолютно несопоставимый с теми жесткими порядками, о которых эта же публика отзывается с одобрением и сочувствием. И даже как-бы о них мечтает.
Мы привыкли подходить ко всякому социуму с традиционной идеологической меркой, когда тон задают правые и левые, империалисты и националисты. Однако есть штука посильнее, чем любые другие "измы", вместе взятые: стихийная философия эгоцентризма.
С хрестоматийными антагонистическими парами - "русский мир" и "бездуховный Запад", "героическая нация" и "деспотичная империя", "страдающий народ" и "алчные олигархи" - соседствует более приземленная мировоззренческая дихотомия, сводящаяся к двум местоимениям: "я" и "они".
"Я" - это настоящая человеческая личность, мыслящая, чувствующая и неповторимая. Уникальная индивидуальность, чьи настроения, желания и страдания должны неизменно приниматься во внимание. "Они" - это антропоморфные куклы, ходячие декорации, пыль под ногами истории. Их переживания не имеют никакого значения, а их беды всегда закономерны и оправданы объективной необходимостью.
"Их" можно коллективизировать, раскулачивать, морить голодом, держать в лагерях, расстреливать сотнями тысяч и депортировать целыми народами. Разумеется, во имя высших государственных интересов.
Зато "мне" нельзя запретить посещение любимого ресторана или ночного клуба: это страшное преступление, которому нет прощения.
Наведение порядка требует жертв, а национально-освободительная борьба - тем более.
Но если во время эпидемии "меня" заставляют носить маску в общественных местах, это кошмарный и не поддающийся оправданию террор.
"Им" уготована жесткая идеологическая цензура ради общего блага. Запрет вредных иностранных книг и кинофильмов. Тюрьмы и психиатрические больницы для инакомыслящих. На худой конец - блокирование неугодных интернет-ресурсов.
Эгоцентризм не знает государственных и национальных границ. Он подталкивает непримиримых противников к одним и тем же поведенческим моделям. Он может быть замаскирован трескучей имперской риторикой или же громкими словами о благе нации. Он с равным успехом может скрываться за демонстративной левизной или за декларируемыми правыми взглядами.
Редкий случай, когда я с автором не согласен принципиально.
Т.е. эгоцентризм в чистом виде всегда конечно же присутствует в подобных возмущениях. Но то, что им в большей степени оказались захвачены именно мечтатели о сильной руке - невозможно этом свести. Потому что по факту либералы оказались ... терпимее к ограничению собственной свободы.
Тогда как мечтатели о жесткой дисциплине и твердой руке для "этих сопляков и нытиков" оказались менее склонны жертвовать своей личной свободой.
И тут возникает принципиальный вопрос: если Дубинянский прав, то дело в том, что соронники сильной руки просто бОльшие эгоисты и менее склонны к личным самоограничениям. И это нельзя объяснить только эгоцентризмом, среди либералов таковых не меньше.
И именно тут начинается проблема. Которую Дубинянский попросту игнорирует, А к ней не мешало бы приглядеться.
Сочинить гипотезу вообще не проблема. Но тут хотелось бы увидеть исследование на основе фокус-групп из людей, придерживающихся разных убеждений. Потому что тут спрятан как мне кажется любопытный эффект.
И как мне кажется один из них в том, что сторонники диктатуры вообще мене склонны к науке и более склонны ка конспирологии. а уж конспирологи точно против намордников и вообще не верят в реальность эпидемии.
Но подобную разницу можно реально установить только исследованием