Оценка последствий соглашения по Карабаху: кто что получил Ч.3
Я к этой теме уже обращался несколько раз ( 1, 2, 3).
В этих текстах я и цитированные мной авторы доказывали, что Россия по итогам карабахской войны потерпела сокрушительное геополитическое поражение. И если до войны именно Россия рассматривалась всеми как главный и ключевой геополитической игрок в Закавказье, причем этот статус ей принадлежал уже лет 150, то после войны эта роль перешла к Турции.
Однако комментарии Россия ко всем трем упомянутым текстам убедили меня в том, что я их отнюдь не убедил, а двое из моих российским комментаторов еще и заявили, что я просто не способен понять систему ценностей русских. Возможно, что не способен. Однако ведь оценки геополитических итогов войны и подписанного соглашения имеют ведь и объективную составляющую,не зависящую от особенностей национальной психологии. Посему я продолжу публиковатьэкспертные оценки итогов войны, при этом буду опираться преимущественно на мнения российских экспертов, у них ведь система ценностей общая с моими критиками.
Юрий Федоров - военно-политический эксперт РС
В Москве делают хорошую мину при плохой игре, трактуя прекращение огня и ввод российских миротворцев как впечатляющую победу, предпочитая не вспоминать, что схема, по которой Армения уходит из оккупированных районов Азербайджана, а Москва и Анкара выступают гарантами прекращения огня, была предложена Турцией. До последнего времени она отвергалась российским руководством, однако падение Шуши и перспектива скорого взятия Степанакерта заставили Кремль признать, что Турция играет как минимум равную с Россией роль в этом районе мира.
В России, разумеется, особо подчёркивают, что именно российские, а не турецкие миротворцы будут развернуты в Нагорном Карабахе, изображая это как победу России и поражение Турции. Между тем задача российского контингента сводится к тому, чтобы предотвратить азербайджанское наступление на позиции армянских войск. Сами же две тысячи российских солдат и офицеров со стрелковым оружием и 90 бронетранспортерами, как и потрёпанные армянские части, сколько-нибудь серьезной угрозы азербайджанским силам не представляют.
Москва смогла в последний момент предотвратить полный разгром армянских войск в Нагорном Карабахе, но не смогла спасти Армению от унизительного военного и политического поражения. Военное вмешательство России в конфликт неизбежно вызвало бы участие в нём турецких войск, что кончилось бы разгромом 102-й российской базы в Гюмри. Эскалация российско-турецкого военного столкновения быстро распространилась бы на Сирию, Ливию и Черноморский бассейн. В Кремле решили не рисковать - и потеряли лицо.
На Южном Кавказе сложилась новая стратегическая реальность: роль России ослабла, турецкое влияние как минимум не уступает российскому. На примере Армении союзники России еще раз убедились, что надеяться на Москву рискованно. В краткосрочной перспективе можно ожидать переориентации Еревана на Париж и Тегеран. В непризнанной Абхазии, наверно, уже задают себе вопрос: не стоит ли договориться с Турцией и прозондировать возможность "субстантивных переговоров" с Грузией?
Да и, вообще, продемонстрировав слабость, диктаторы часто подписывают себе приговор
Это было мнение российского коммментатора РС, а вот что пишет в комментарии в газете "Ведомости" другой российский эксперт, военный аналитик Константин Макиенко
КАК РОССИЯ ПРОИГРАЛА ВО ВТОРОЙ КАРАБАХСКОЙ ВОЙНЕ
Геополитические последствия второй карабахской войны катастрофичны не только для Армении, но и для России", - пишет в комментарии в газете "Ведомости" военный аналитик Константин Макиенко. "За тонкой вуалью обманчивого внешнеполитического как бы триумфа - успешного посредничества и ввода в регион миротворцев (или заложников?) - очень скоро проступит суровая реальность. - продолжает он. - А она в том, что влияние Москвы в Закавказье резко снизилось, а престиж удачливой и задиристой Турции, напротив, неимоверно возрос. В сущности, зачем теперь Баку продолжать взвешенную политику балансирования между тремя имперскими нациями- Россией, Турцией и Ираном, - которые последние три века были здесь главными игроками? Главная национальная задача - возвращения потерянных в 1994 г. территорий - решена, прямое сообщение с Турцией обеспечено, и с русскими теперь можно говорить совсем другим тоном.
Резко изменится в пользу Анкары и баланс влияния в тюркоязычных республиках Центральной Азии. Клиент и союзник русских оказался проигравшим. Турецкий союзник убедительно победил. Не повод ли это задуматься, какой проект - постсоветской интеграции или пантюркистского возрождения - перспективнее? Нет никаких сомнений в том, что в самой России резко активизируются тюркские националистические и сепаратистские группы. Мощный мотивирующий стимул получили и украинские реваншисты, которые, конечно, неизменно будут теперь примерять карабахский сценарий - 2020 к ситуации в Донбассе.
Ну, дав высказаться комментаторам российским, я имею моральное право предоставить слово и украинцу Юрию Бутусову, чьим освещением хода военных действий я не раз пользовался - так почему бы не послушать, что он говорит об итогах
Россия усилила свое влияние в одной стране - в Армении. Но Россия проиграла Кавказ и влияние в Азербайджане и Грузии. Та политика, которую Россия выстроила в 90-х годах, потерпела полный крах. Россия приняла новый контур отношений, который определила не Москва, а Анкара. Это значит, что Россия будет продолжать отступать. Россия не имеет ресурсов для экономической поддержки Армении. А это значит, что попытки армянской политической элиты выстроить экономическую интеграцию в западный мир будут продолжены - если не Пашиняном, то другими армянскими правительствами. Причина поражения - экономическая слабость и политическая несамостоятельность Армении, прежде всего, и армяне это прекрасно понимают. Организация договора о коллективной безопасности потерпела полное фиаско. Россия, которая создала ОДКБ, не стала на защиту члена ОДКБ Армении так же решительно, как Турция поддержала своего союзника Азербайджан. Более того, член ОДКБ Беларусь осуществляла поставки в Азербайджан систем вооружения во время войны - то есть прямо нарушив условия договора. В результате Россия в долгосрочной перспективе проигрывает, российский проект ОДКБ по факту недееспособен.
Мне кажется что процитированные эксперты (а они достаточно различны по своим политическим взглядам) сходятся в одном: в итоге войны геополитическое значение России в Закавказье сильно упало, равно как и ее авторитет. Еслди Турция решительно вмешалась и помогла Азербайджану. то Россия даже не попыталась всерьез вступиться за своего союзника по ОДКБ, а союзная ей Беларусь даже поставляла вооружения Азербайджану во время войны.
Более того. многие предсказывают дальнейшее падение возможностей России и расширения влияния Турции не только в Закавказье, но и в прикаспийском регионе Средней Азии.
В общем, то же самое, что я говорил с самого начала. Если же говорить о геополитическом интересе Украины, то он был именно в том, чтобы Азербайджан восстановил свой суверенитет над незаконно отторгнутой у него территорией - просто потому, что у Украины те же территориальные проблемы, что у Азербайджана и при этом противник намного более серьезный.
И т.к. международное мнение поддержало восстановление азербайджанского суверенитета, во всяком случае никто особо не возразил, именно это и было политическим интересом Украины в этом конфликте: непризнание НКР, а она в итоге прекратила существование, и восстановление территориального суверенитета без гуманитарной катастрофы.
И я хотел бы прочесть хоть одного солидного аналитика. который бы написал что в итоге войны Россия увеличила свой авторитет и влияние. Они получили полный контроль над Арменией. но и это ненадолго - у России нет ресурсов чтобы взять Армению на содержание, она все же гораздо больше и намного дороже Абхазии или Ю.Осетии
И мне попрежнему сложно понять, каким образом то, что произошло в Закавказье, - а случившееся продемонстрировало, что Россия перестала быть важнейшим игроком в регионе - вот каким образом это можно считать русской победой - этого я попрежнему понять не могу.
И в этом со мной солидарны российские эксперты: Федоров, Макиенко и Преображенский, так что ссылками на одну неправильную ментальность тут отделаться на мой взгляд невозможно
В этих текстах я и цитированные мной авторы доказывали, что Россия по итогам карабахской войны потерпела сокрушительное геополитическое поражение. И если до войны именно Россия рассматривалась всеми как главный и ключевой геополитической игрок в Закавказье, причем этот статус ей принадлежал уже лет 150, то после войны эта роль перешла к Турции.
Однако комментарии Россия ко всем трем упомянутым текстам убедили меня в том, что я их отнюдь не убедил, а двое из моих российским комментаторов еще и заявили, что я просто не способен понять систему ценностей русских. Возможно, что не способен. Однако ведь оценки геополитических итогов войны и подписанного соглашения имеют ведь и объективную составляющую,не зависящую от особенностей национальной психологии. Посему я продолжу публиковатьэкспертные оценки итогов войны, при этом буду опираться преимущественно на мнения российских экспертов, у них ведь система ценностей общая с моими критиками.
Юрий Федоров - военно-политический эксперт РС
В Москве делают хорошую мину при плохой игре, трактуя прекращение огня и ввод российских миротворцев как впечатляющую победу, предпочитая не вспоминать, что схема, по которой Армения уходит из оккупированных районов Азербайджана, а Москва и Анкара выступают гарантами прекращения огня, была предложена Турцией. До последнего времени она отвергалась российским руководством, однако падение Шуши и перспектива скорого взятия Степанакерта заставили Кремль признать, что Турция играет как минимум равную с Россией роль в этом районе мира.
В России, разумеется, особо подчёркивают, что именно российские, а не турецкие миротворцы будут развернуты в Нагорном Карабахе, изображая это как победу России и поражение Турции. Между тем задача российского контингента сводится к тому, чтобы предотвратить азербайджанское наступление на позиции армянских войск. Сами же две тысячи российских солдат и офицеров со стрелковым оружием и 90 бронетранспортерами, как и потрёпанные армянские части, сколько-нибудь серьезной угрозы азербайджанским силам не представляют.
Москва смогла в последний момент предотвратить полный разгром армянских войск в Нагорном Карабахе, но не смогла спасти Армению от унизительного военного и политического поражения. Военное вмешательство России в конфликт неизбежно вызвало бы участие в нём турецких войск, что кончилось бы разгромом 102-й российской базы в Гюмри. Эскалация российско-турецкого военного столкновения быстро распространилась бы на Сирию, Ливию и Черноморский бассейн. В Кремле решили не рисковать - и потеряли лицо.
На Южном Кавказе сложилась новая стратегическая реальность: роль России ослабла, турецкое влияние как минимум не уступает российскому. На примере Армении союзники России еще раз убедились, что надеяться на Москву рискованно. В краткосрочной перспективе можно ожидать переориентации Еревана на Париж и Тегеран. В непризнанной Абхазии, наверно, уже задают себе вопрос: не стоит ли договориться с Турцией и прозондировать возможность "субстантивных переговоров" с Грузией?
Да и, вообще, продемонстрировав слабость, диктаторы часто подписывают себе приговор
Это было мнение российского коммментатора РС, а вот что пишет в комментарии в газете "Ведомости" другой российский эксперт, военный аналитик Константин Макиенко
КАК РОССИЯ ПРОИГРАЛА ВО ВТОРОЙ КАРАБАХСКОЙ ВОЙНЕ
Геополитические последствия второй карабахской войны катастрофичны не только для Армении, но и для России", - пишет в комментарии в газете "Ведомости" военный аналитик Константин Макиенко. "За тонкой вуалью обманчивого внешнеполитического как бы триумфа - успешного посредничества и ввода в регион миротворцев (или заложников?) - очень скоро проступит суровая реальность. - продолжает он. - А она в том, что влияние Москвы в Закавказье резко снизилось, а престиж удачливой и задиристой Турции, напротив, неимоверно возрос. В сущности, зачем теперь Баку продолжать взвешенную политику балансирования между тремя имперскими нациями- Россией, Турцией и Ираном, - которые последние три века были здесь главными игроками? Главная национальная задача - возвращения потерянных в 1994 г. территорий - решена, прямое сообщение с Турцией обеспечено, и с русскими теперь можно говорить совсем другим тоном.
Резко изменится в пользу Анкары и баланс влияния в тюркоязычных республиках Центральной Азии. Клиент и союзник русских оказался проигравшим. Турецкий союзник убедительно победил. Не повод ли это задуматься, какой проект - постсоветской интеграции или пантюркистского возрождения - перспективнее? Нет никаких сомнений в том, что в самой России резко активизируются тюркские националистические и сепаратистские группы. Мощный мотивирующий стимул получили и украинские реваншисты, которые, конечно, неизменно будут теперь примерять карабахский сценарий - 2020 к ситуации в Донбассе.
Ну, дав высказаться комментаторам российским, я имею моральное право предоставить слово и украинцу Юрию Бутусову, чьим освещением хода военных действий я не раз пользовался - так почему бы не послушать, что он говорит об итогах
Россия усилила свое влияние в одной стране - в Армении. Но Россия проиграла Кавказ и влияние в Азербайджане и Грузии. Та политика, которую Россия выстроила в 90-х годах, потерпела полный крах. Россия приняла новый контур отношений, который определила не Москва, а Анкара. Это значит, что Россия будет продолжать отступать. Россия не имеет ресурсов для экономической поддержки Армении. А это значит, что попытки армянской политической элиты выстроить экономическую интеграцию в западный мир будут продолжены - если не Пашиняном, то другими армянскими правительствами. Причина поражения - экономическая слабость и политическая несамостоятельность Армении, прежде всего, и армяне это прекрасно понимают. Организация договора о коллективной безопасности потерпела полное фиаско. Россия, которая создала ОДКБ, не стала на защиту члена ОДКБ Армении так же решительно, как Турция поддержала своего союзника Азербайджан. Более того, член ОДКБ Беларусь осуществляла поставки в Азербайджан систем вооружения во время войны - то есть прямо нарушив условия договора. В результате Россия в долгосрочной перспективе проигрывает, российский проект ОДКБ по факту недееспособен.
Мне кажется что процитированные эксперты (а они достаточно различны по своим политическим взглядам) сходятся в одном: в итоге войны геополитическое значение России в Закавказье сильно упало, равно как и ее авторитет. Еслди Турция решительно вмешалась и помогла Азербайджану. то Россия даже не попыталась всерьез вступиться за своего союзника по ОДКБ, а союзная ей Беларусь даже поставляла вооружения Азербайджану во время войны.
Более того. многие предсказывают дальнейшее падение возможностей России и расширения влияния Турции не только в Закавказье, но и в прикаспийском регионе Средней Азии.
В общем, то же самое, что я говорил с самого начала. Если же говорить о геополитическом интересе Украины, то он был именно в том, чтобы Азербайджан восстановил свой суверенитет над незаконно отторгнутой у него территорией - просто потому, что у Украины те же территориальные проблемы, что у Азербайджана и при этом противник намного более серьезный.
И т.к. международное мнение поддержало восстановление азербайджанского суверенитета, во всяком случае никто особо не возразил, именно это и было политическим интересом Украины в этом конфликте: непризнание НКР, а она в итоге прекратила существование, и восстановление территориального суверенитета без гуманитарной катастрофы.
И я хотел бы прочесть хоть одного солидного аналитика. который бы написал что в итоге войны Россия увеличила свой авторитет и влияние. Они получили полный контроль над Арменией. но и это ненадолго - у России нет ресурсов чтобы взять Армению на содержание, она все же гораздо больше и намного дороже Абхазии или Ю.Осетии
И мне попрежнему сложно понять, каким образом то, что произошло в Закавказье, - а случившееся продемонстрировало, что Россия перестала быть важнейшим игроком в регионе - вот каким образом это можно считать русской победой - этого я попрежнему понять не могу.
И в этом со мной солидарны российские эксперты: Федоров, Макиенко и Преображенский, так что ссылками на одну неправильную ментальность тут отделаться на мой взгляд невозможно