Как понимать ЭТО? Как мы отделяем овнов от козлищ, а причины от следствий
Михаил Дубинянский
Евромайдан. Аннексия Крыма и война на Донбассе. Избрание Зеленского и преследование Порошенко. Расовые волнения в США. Все эти события роднит не только наше внимание - но и причудливая игра с причинно-следственными связями.
Американский протест разделил отечественных комментаторов на две группы. Одни из нас рассматривают расовые выступления как следствие. Следствие исторической дискриминации, социально-экономических проблем, провокационной политики Дональда Трампа.
А другие рассматривают эти же выступления как причину. Причину хаоса, насилия, мародерства и намечающегося упадка Соединенных Штатов.
Примерно так же выглядел украино-российский спор, начавшийся шесть лет назад. Проукраинская позиция подразумевала, что Евромайдан - это следствие. Следствие экспансионистской политики Кремля, предательских действий Януковича и произвола силовиков.Напротив, пророссийская позиция предполагала, что Евромайдан - это причина. Причина потери Крыма, войны на Донбассе и прочих бед, последовавших за свержением ВФЯ.
Тот же эффект имели и прошлогодние выборы, до сих пор удерживающие Украину в плену постэлекторального синдрома.
Для одних появление Зе - следствие. Следствие нечистоплотности и несостоятельности старых элит.
С этой точки зрения даже уголовное преследование экс-президента выглядит плодом той же системы, которую пестовал Петр Алексеевич.
Но для других появление Зе - причина. Причина всего происходящего в стране: от скандалов в Печерском суде до провалов в борьбе с коронавирусом. И рядовой избиратель, приведший Зеленского к власти, считается не заложником обстоятельств, но их творцом…
Причина - это обвинительный акт. Груз ответственности, от которой никому не удастся улизнуть. Отправная точка, предопределившая дальнейшие события и уничтожившая лучшую альтернативу.
Следствие - это снисхождение и оправдание. История о закономерном, вынужденном и порожденном чужими действиями. О неизбежном - и потому не подлежащем слишком суровом суду.
Каждый видит и выбирает те причинно-следственные связи, которые ему удобны.
Этот выбор легко увязать с трезвым мышлением, с проникновением в суть вещей, с объективным анализом. Не замечая заурядных двойных стандартов.
Чаще всего мы руководствуемся субъективным принципом "врагу - причины, нам - следствия". И верим, что история всех рассудит. Но проблема в том, что пресловутый суд истории не менее субъективен. Как правило, он сводится к тому, что побежденному достаются причины, а победителю - следствия.
Соединенные Штаты проиграли войну во Вьетнаме и были вынуждены бросить своих сайгонских союзников. В результате американское вмешательство стало считаться причиной многолетних военных бедствий, постигших регион.
Но победи американцы, останься Южный Вьетнам на карте мира - и тогда причиной войны считалась бы политика ханойских коммунистов, пытавшихся захватить соседнее государство.
А напалм и ковровые бомбардировки рассматривались бы как печальные, но неизбежные издержки отражения коммунистической агрессии.
Алжирский Фронт национального освобождения одержал победу в войне за независимость. В результате любые преступления ФНО стали считаться следствием французской колониальной политики.
Жестокие убийства женщин и детей, кровавые теракты, изгнание миллионов франкоалжирцев из родного дома: все это рассматривается как печальные, но неизбежные издержки освободительной борьбы.
Но победи Франция - и тогда карательные операции французской армии считались бы следствием жуткого террора, развязанного боевиками ФНО.
На протяжении 45 лет в ЮАР находились у власти сторонники апартеида. И все это время расовая сегрегация считалась следствием неравенства. А культурный и экономический разрыв между аборигенами-банту и белыми африканерами - причиной, по которой они должны жить раздельно.
Но стоило Нельсону Манделе и его соратникам победить, как произошел логический переворот. Оказалось, что все эти годы неравенство было следствием расовой сегрегации. А раздельное проживание белых и черных - причиной культурного и экономического разрыва.
Любой конфликт - внешний или внутренний - оборачивается войной за право толкования причинно-следственных связей по своему усмотрению.
И если до недавнего времени украинское общество было вовлечено лишь в одну такую войну, то теперь их уже две. После 2014-го новая Украина сражалась не столько за отторгнутый Крым и Донбасс, сколько за право называть кремлевскую агрессию причиной произошедшего. А пророссийские силы боролись и борются за право объявить аннексию и войну следствием Майдана.
Точка зрения победителя останется в учебниках - и будет считаться вердиктом самой истории.
Несколько лет назад казалось, что ничто не способно сравниться с этим логическим маркером, разделившим страну на "своих" и "чужих". А потом нас расколол спор о причинах и следствиях, связанных с выборами 2019.
Спор о том, как воспринимать украинцев, сделавших президентом шоумена Зеленского. Рассматривать ли их выбор как результат ошибок и злоупотреблений прежней власти или как отправную точку, с которой началось движение Украины не туда. Этот новый раскол не привязан к проукраинской или пророссийской позиции. Можно поддерживать Москву и считать неудачную политику Порошенко причиной его сокрушительного поражения. Можно быть пламенным патриотом, прошедшим Майдан, - но считать так же.
Более того, этот раскол не связан с поддержкой нынешней украинской власти. Можно быть убежденным сторонником Зе - и рассматривать его победу как закономерное следствие предыдущего правления.
Можно быть активным противником Зе c но придерживаться того же мнения.
Это не борьба с амбициозным президентом Зеленским, сидящим на Банковой. И не борьба с гонимым экс-президентом Порошенко, оставшимся в большой политике.
Это борьба за право описывать 2019 год в будущих учебниках истории. И многих она волнует едва ли не больше, чем будущее описание 2014 года.
Был ты видом - довольно противен.
Сердцем - подл… Но - не в этом суть:
Исторически прогрессивен
Оказался твой жизненный путь.
/Наум Коржавин/
И опять замечательный текст... И тут не одна и не две - тут мыслей несколько.
И первая важная черта - оправдание историей, а ее пишут победители... Ну, не всегда. Совсем даже не всегда. И историю завоевания восточных славян Бату-ханом написали таки русские. И назвали "татаро-монгольским игом" - хотя победа монголов была безоговорочной, их власть продлилась почти 300 лет и оказала формирующее воздействие на будущее России.
Но в итоге Россия оказалась великой державой а Монголия... Это я к тому, что примеры насчет алжирской и вьетнамской войн должны нас убедить, что историческая правота вместе с "правильной" трактовкой наступают за победой немедленно. А это очевидным образом неверно. Крот истории роет медленно, но роет хорошо /Гегель/ - медленно значит может дороется и через триста лет, но докопается непременно.
Возможно, что докопается. Но нужно быть лейбницевски-гегельянцем, чтобы верить будто все, что установлено историей, непременно прекрасно. И мы систематически наблюдаем веками длящиеся попытки проигравших переписать исторические оценки и поменять местами причины и следствия. А кроме того, если проследить за сменой исторических оценок, то в среднем мы все менее склонны оправдывать отвратительность путей, даже если они ведут к "исторической правоте", понимаемой как победа.
Сегодня цель уже не оправдывает средств
Все, написанное мной выше, ни в какой мере не отменяет сказанного Дубинянским - очень важно и своевременно, и молодец, что сказал. Просто истины философии истории все еще такого рода, что и противоположные утверждения - тоже истина
Это общее. Но в статье есть чертовски важное частное. Важное для меня лично и для дискуссий, идущих в этом журнале последний год почти без перерывов на обед, разве что на болезнь.
И я потому хочу процитировать Дубинянского
Можно поддерживать Москву и считать неудачную политику Порошенко причиной его сокрушительного поражения. Можно быть пламенным патриотом, прошедшим Майдан, - но считать так же.
Можно быть убежденным сторонником Зе - и рассматривать его победу как закономерное следствие предыдущего правления. Можно быть активным противником Зе c но придерживаться того же мнения.
Черт побери! Сколько сил и сколько букв я извел на то, чтобы убедить в этом пламенных патриотов Порошенко. И не добился абсолютно ничего.
Может у Дубинянского получится лучше...