Хоккейная клюшка Манна

[trim_c]

Стоит ли верить в заговор климатологов?

Я сегодня запустил "климатический опрос", даже его предварительные результаты показывают. что процент верящих в то, что климатические изменения последних лет слабо либо вовсе не связаны с деятельностью человека среди моих читателей достаточно высок, во всяком случае не ниже 45%. Причем один из

Comments

[che_21]

Вывод абсолютно натянут, как сомнительны и методы борьбы с глобальным потеплением - пусть Европа платит хотя основные продуценты СО2 Азия, Китай, США в этой афере не участвуют. Вы то сами от чего считаете несомненными эти выводы? Квадратные уровнения умеете решать лучше Латыниной или умение копипастить труды ООНовских климатологов дает фору?

[trim_c]

Фору дает знание. И тут перед вами у меня огромная фора. Просто вы не знаете что это такое

[che_21]

не смешите

[ext_5108195]

Т.е. Манн таки подогнал данные под теорию. Но он это не со-зла.
А вот его последователи честные-честные. Верьте им

[trim_c]

И где же вы это увидели?

[ext_5108195]

Таки да у вас нет, наложилась друга статья с критикой Латыниной:

Тот факт, что авторы слегка нахимичили со статистическими методами, выяснился еще в 2009-м (так называемый «Климатгейт»), а на следующий год известный климатоскептик Эндрю Монтфорд выпустил про это книжку, главные положения которой повторяет и Латынина. Правда ли Манн подтасовал данные? Ученый консенсус по этому вопросу (а вопрос, как вы понимаете, после такого конфуза разбирали весьма придирчиво) состоит в том, что в работе есть некорректности, а в моральном облике Манна, мягко выражаясь, некоторые изъяны, но в целом публичной порки он не заслуживает - хотел как лучше.
https://snob.ru/entry/187406/

Так, что таки подгонял...

О-й-й-й

[trim_c]

Неизлечимы

[geiden]

когда кто-то пытается навязать своё видинее климата, и при этом не поиводит известный график периодического колебания температуры земли за 400 тыс. лет, поскольку он опровергает «теорию» влияния человека, то для меня это вообще не представляет никакого интереса.
Даже врать нужно уметь убедительно.
Упоминание же о большинстве «климатологов», которые «уверены», ясно говорит о научной ценности текста.

потрясающе

[trim_c]

т.е. раз он сказал что подавляющебольеш инство климатолгово уверены - значит у текста нет научной ценности?

А а по- вашему утверждаются научные истины? поделитесь - потому что тэто важный вопрос.

Вообще-то мнению Поппера - просто болшинством - т.е. в науке истина - то что поддерживает квалифицированное большинство (более 80%) ученых - то и полагают истиной

А ВЫ значит имеете другое предложение?

да, это может потрясти

[geiden]

Да, в науке вопросы решаются не большинством в газетах.
А доказательством. Так уж она устроена.
Любая же теория, которая опровергается данными, и чьи прогнозы не сбываются, не имеет научной ценности, просто потому, что неверна.
Ссылка на "большинство" означает, доказательства нет.
Утверждение при отсутствии доказательств, что "СОМНЕНИЙ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ", вообще не имеет к науке никакого отношения.

Re: да, это может потрясти

[trim_c]

ВЫ не понимаете. А как установить что доказательство правильное и не содержит ошибки?*

И потом я устал повторять - в реальности ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ.

Мы решаем, мы сами - что вот это истина.

И вы мне который проработал в науке больше 40 лет рассказываете как в науке все происходит... забавно

[ugryumy]

ну что-ж, статья убедительно показывает, что нынешние климатологи составили модели, которые достаточно убедительно рассчитывают температуру по известным параметрам.

А вот вопросу - почему рост СО2 связывается в основном с человеческим фактором, уделено всего несколько строчек из всей большущей статьи, причем прямо указывается, что один из методов с 60-х годов банально не работает. А в остальном голословное "ученые учитывают".

Виктор Петрович, вам не попадались случайно статьи, где бы этот вопрос (сколько СО2 всего, сколько естественные процессы, сколько от человека) освещался более подробно, желательно так-же - с описанием методик, графиками, цифрами?

[geiden]

про убедительные климатические модели вы поторопились
вот график соответствия известных климатических моделей реальной температуре -
https://static.novayagazeta.ru/storage/content/pictures/35393/content_001_warming5.jpg

[trim_c]

Там в конце статьи есть тройной график - виден один но нужно щелкать по 1/3

[nikko_best]

= СОМНЕНИЙ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ.=

после этих слов и стоит начинать сомневаться.

Влияние человечества на рост температуры велико. Но не критично. Например ктото считал сколько парниковых газов было выброшено во время взрыва тугусского метеорита? а деятельность вулканов (вспомнтите когда по всей европе не летали самолеты месяц или два из - за взрыва вулкана)? Мы за погодой толком наблюдаем по всей планете лет 100 не больше. И делать однозначные выводы по такому малому сроку наблюдений рано. Да и про "внутренности" нашей планеты очень много чего не известно.

Это как бред о том что мамонтов сьели люди. Слонов не сьели а мамонтов бля сьели.

Это просто потрясает

[trim_c]

Никак не могу привыкнуть...

Там рассказывают какие сумасшедшей сложности расчеты ведутся последние полвека последние моджели - смиллиардами точек

А вы вот так - орлиным взглядом взглянули - и понимаете что сомнений полно.

Ну не понимаю. когда выздоровлю - приглашу вас пообщаться - ибо не могу понять что происходит в головах у людей в такие моменты

ОК, раз такие точные расчёты---

[larnuhaal]

можно познакомиться с влиянием на температурную машину вулкана Эйяфьядлайёкюдль ? Выброс под кубокилометр ? И камчатских вулканов ?

Слонов съели.

[larnuhaal]

От 12 видов осталось 2 или 3(как считать), и те в жалком количестве.

"мамонтов бля сьели"

Таки да. Причём, как и слонов, не столько ели, сколько использовали бивни. Ну и шкуры, по-видимому.А возможности воспроизводства в арктической степи были намного ниже, чем в тропической и субкваториальной саванне и экваториальных лесах.