Дитя пропаганды
Серафим Ореханов
Историк Сергей Беляков известен широкой публике биографией Гумилева и вышедшей весной 2016 года книгой «Тень Мазепы: Украинская нация в эпоху Гоголя», исследующей жизни украинского народа в XVII-XIX веках. Беляков защищает не очень популярную точку зрения, согласно которой современные нации и национальные мифы - не продукт деятельности немногочисленной романтически или националистически настроенной интеллигенции XIX века, а общности, гораздо более тесно связанные с народной жизнью и народной историей. .
- Из вашей книги можно сделать вывод, что, вопреки распространенному в патриотических кругах стереотипу в СССР украинскую идентичность не «придумали», а скорее наоборот, стремились подчинить ее русской. Это так? А как же знакомая нам по Булгакову «украинизация» времен Гражданской войны?
- Я полагаю, что национальную идентичность невозможно создать искусственно. И в этом расхожусь со многими современными учёными. Украинский народ не придуман польскими эмигрантами, не создан офицерами австрийского генштаба. Различия между русскими и украинцами (малороссиянами) были очевидны уже в гоголевское время. Издатель и журналист Николай Полевой писал в далеком 1830-м: «…за Десной и Семью вы перешли к народу, совершенно отличному от нас <…>. Язык, одежда, облик лица, жилища, мнения, поверья - совершенно не наши!». Русский человек уже тогда едва понимал речь полтавских крестьян. А ведь никакой украинизации еще и в помине не было. Вы упомянули «украинизацию времен Гражданской войны». Но «Украинская держава» гетмана Скоропадского продержалась семь с половиной месяцев. Что можно успеть за это время? Нации складываются долго.
- Вы начали работать над украинской темой еще до войны в Донбассе. Сильно ли события 2014-2015 годов повлияли на получившуюся книгу?
- Я старался сделать всё, чтобы эти события на книгу не повлияли. Насколько это получилось, судить читателю.
- Вы пишете, что история нации - это в первую очередь история культуры, а не политики. Однако наиболее распространенная теория происхождения наций утверждает, что они являются творением небольшого круга интеллектуалов.
- Я как раз борюсь, по мере сил, с модной теперь теорией, будто нации и национальные культуры создаются группами этнографов, фольклористов, писателей. Согласно этому взгляду, на долю народа остается только роль наивной девушки, которая соглашается на предложение соблазнителя. Эта теория, должно быть, очень лестна для интеллектуалов-гуманитариев, но оскорбительна для народа и очень далека от исторической действительности. Народная речь, бытовая культура, обычаи и традиции и даже историческая память - разве всё это создано одними интеллектуалами? Тарас Шевченко узнал о гайдамаках не из лекции университетского профессора, а из рассказов своего деда. И поэт благодарит его: Спасибі, дідусю, що ти заховав/В голові столітній ту славу козачу… Тарас Шевченко. Гайдамаки) Спасибо, дедуся, что ты приберег/В памяти столетней славу гайдамаков… (Перевод Александра Твардовского) Украинский писатель Михаил Коцюбинский сравнил интеллигенцию и народ с цветами и корнями. Без корней не будет цветов. То же самое можно сказать и о русском народе.
Источник:
Приятно отметить, что автор подчеркивает простые истины: нация это культура, культура складывается веками, никакой кружок интеллектуалов придумать культуру не может. Нации это не проекты, а результат действия огромных масс народных, длительного времени и объективных условий.
Эти простые и вполне очевидные вещи я отстаиваю уже добрый десяток лет.
Единственное в чем я не согласен с автором - это в том, будто противоположного взгляда придерживаются "многие ученые". Поскольку таковых взглядов у ученых не встречал, по крайней мере у профессионалов. Вот в интернете и у политиков встречал. Случалось видеть их и у ученых, но лишь в тех случаях, когда они выходили далеко за рамки своей профессии. И тогда историки нам рассказывали о формировании языка, а философы о нации и культуре.
Но никогда этнологи и культурологи не писали о "проектной нации украинцев", это произведено на свет российской политикой и журналистикой.
И хочется напомнить этим специалистам, что Котляревский не мог быть результатом деятельности "украинствующих", ибо написал "Енеїду" за 30 лет до их появления. И что глубокие различия между украинцами и русскими во многих чертах языка, быта, нравов существовали до появления украинствующих. И что именно осознание этих различий породили направление, а не напротив - кучка в два-три десятка образованных образовала 40-миллионный народ.
Стоит буквально потратить пару минут - и попытаться себе отчетливо представить, как мог протекать конкретно этот процесс формирования нации кружком в 30 человек, чтобы нелепость подобных представлений стала вполне очевидной.
Вся эта теория и о некогда бывшем едином народе, и о распаде как результате заговоров и злобных происков - дитя пропаганды о Великой России от начала и до конца
Потому я давно предлагаю, оставить идею "единого народа" этнографам в сапогах и культурологам из КГБ. Вместе с чепухой об австрийском генштабе и польском правительстве