(no subject)
Возникла мысль
К примеру, меня всегда очень удивляло, почему некоторые религии более-менее понятны, а другие - нет. Хотя вот это вот триединство - это конечно мрак. Но как можно было прийти к этому триединству, когда я это себе пытаюсь уяснить, то у меня получается. Себе уяснить. Складывается. Дополняет мировоззрение. Моё.
А когда я пытаюсь понять, во что же именно верят люди, которые посещают храмы одного из 2 миллионов индуистских богов, я не понимаю, во что они верят. Как они это могут с пользой использовать? Зачем они это используют? Там есть просто лавина бессвязных плохосистематизированных понятий, любая попытка систематизировать которые, должна принести личности ощущение мелкости, никчемности и тщетности своего личного. Ну да... И тут, наверно, только попытка присосаться к этому огромному жилистому непережёвываемому мясистому тефтелю может дать... Ну вот я теперь приблизительно уяснила себе, что такое нирвана... Это как бы (получилось у меня) минимизация личного опыта, который (внезапно!) мог оказаться слишком структуированным и не вписывался в этот бардак. И когда не вписывался, то нирвана не получалась. А когда вписывался, то получалась.
"Да, для нирваны есть какие-то ассоциации со словом пустота. Но слово пустота ничего не объясняло. Потому что я мыслю пустоту через ничто."
И если начать мыслить пустоту не через тишь и гладь, а через хаос, то за пустотой вполне может стоять 2 миллиона индуистских богов с их хронологической и поведенческой кашей. Это я сейчас начала рассуждать...
Так вот, мысль же была: Чем запутаннее религия, чем меньше она поддаётся хоть какому-то анализу (хотя бы нравственному), тем меньше предпосылок считать, что адепты этой религии являются её носителями (ничего не унести). Естественно, что истинным верующим в такой религии оставаться сложно.
Поэтому, естественно, важен какон. Важен запрет на слишком простой доступ для вмешательства в него. И умение волочить этот канон через века и воспроизводить его хотя бы в каких-то логических критериях и являются качественным показателем религиозной общины.
Поэтому естественно желание перевести свою религию в духовное. В духовном любой канон можно как-то логически объяснить. Но если и в духовном не блюсти аскезы, то и там религию просто раздует до 2 млн, случайным образом с помощью выбирания из n свойств по m свойств (где m меньше n) перестановками, дискретно построенных богов. Нужен баланс между понятностью для верующего, доступностью для запоминания днесь и нужна широта допустимой трактовки через века.
***
О... А если они и правда выборка из n по m? Тогда нужно увидеть n. Просто увидеть n…
"Я хочу увидеть n голубое, голубое. Я хочу увидеть m, - ты возьми меня с собой".
Это песня. Она мне не нравится. И мне повезло, я её на память не знаю, потому что в детстве мне такие песни тоже не нравились и я себе это не включала. И другие мне это тоже не включали. Почти. Но припев приставучий.
"У меня на сердце тяжкий груууууз..."
***
Нет. Вообще-то это очень странно, что я её на память не знаю. У меня есть версии:
- я могла быть слишком маленькой и не понимать большинство слов, а понимать только припев; поэтому я только его и запомнила;
- я забыла, потому что мне она не нравится;
- я просто забыла, хотя она мне и не ноавится;
Это интересный вопрос…
Песню про атом, я, кстати, лучше помню. Но я её переписывала в тетрадку. Аберрации памяти.
Мы с подружкой на Захидфэсте оказались слушателями творчества группы «Ляпис Трубецкой». Я не фанат им. Ему. Мне только «Середні віки» за всё время понравились. Оказалось это стих Жадана. Я не удивилась.
Я подружке вначале так и сказала: вот он сейчас будет петь (чёртов гомофоб), а я всё вспомню. И точно, все песни, которые слышала раньше, неплохо вспомнились.
Память. Как это работает?
Я знаю, что однажды перестала читать Экслера кинорецензии только потому, что у меня возникло чувство, что я за ним обезьянничаю. У меня есть это: где-то что-то прочитала, потом не помнишь что и где, а потом пересказываешь, как своё. Ну я и решила от греха подальше: если не буду читать, то смогу спокойно писать, будучи отчасти (на тот момент уже было ну очень много рецензий прочитано) уверенной, что я его не копирую. А если буду читать, то прийдётся отказаться от. Выбрала писать, в каком-то смысле. Мне нравится читать то, что я пишу.
«
- Кто эти люди, Дживс?
- Это мы, сэр.
»
Ну я потом старалась поосторожней. Ладно там за Достоевским мавпячить. Он хоть помер :)
***
А потом подружка спросила:
- А тебе что, вообще всё равно подо что отрываться?
Я сказала:
- Да. Я бы вон даже могла в Одессе под Лободу отрываться. Пела бы. Скакала.
«не смотря на то, что для меня это этическое нарушение на 4 балла»
… Но меня от позора спас охранник.
«Ещё бы выяснила, сколько лободиных песен я напамять знаю. (напевая) ‘твыаи глыасса тыакие чисстые кыак ниэпа’»
***
Вспомнила кое-что. В песне про журавлик (это была песня про журавлик?!) я в детстве не разбирала слов. Я вспомнила, что считала это песней про «кораблик»
Да, в памяти остался ошмёток:
А кораблик усмехнулся вдруг качая головой
Почему меня в детстве не удивляло, что кораблик качает головой: был мультик про пароходик-солнышко («вдаль бежит качается») и там был живой пароходик. Мультик про пароходик мне тоже не нравился, но там был пароходик с антропоморфным поведением. То что в музыкальной традиции у нас принято очеловечивать морские судна, соответственно, меня не удивляло.
То есть я не могла в момент, когда эта песня была на волне, её выучить из-за того, что не разбирала слов. А потом я её не выучила, потому что мне песня не нравилась и я не включала её специально на пластинке.
А может её просто на наших пластинках и не было.
***
Да. И в песнях, которые красиво звучат ничего не значат, облачко можно менять на солнышко без потери смысла.
Нет, правда. Лучше б песня была про кораблик. Я таки глянула текст. Так это ж вообще прелесть: представила как кораблик говорит моряку:
- Ты ж меня не забудь взять, путешественник хуев.
К примеру, меня всегда очень удивляло, почему некоторые религии более-менее понятны, а другие - нет. Хотя вот это вот триединство - это конечно мрак. Но как можно было прийти к этому триединству, когда я это себе пытаюсь уяснить, то у меня получается. Себе уяснить. Складывается. Дополняет мировоззрение. Моё.
А когда я пытаюсь понять, во что же именно верят люди, которые посещают храмы одного из 2 миллионов индуистских богов, я не понимаю, во что они верят. Как они это могут с пользой использовать? Зачем они это используют? Там есть просто лавина бессвязных плохосистематизированных понятий, любая попытка систематизировать которые, должна принести личности ощущение мелкости, никчемности и тщетности своего личного. Ну да... И тут, наверно, только попытка присосаться к этому огромному жилистому непережёвываемому мясистому тефтелю может дать... Ну вот я теперь приблизительно уяснила себе, что такое нирвана... Это как бы (получилось у меня) минимизация личного опыта, который (внезапно!) мог оказаться слишком структуированным и не вписывался в этот бардак. И когда не вписывался, то нирвана не получалась. А когда вписывался, то получалась.
"Да, для нирваны есть какие-то ассоциации со словом пустота. Но слово пустота ничего не объясняло. Потому что я мыслю пустоту через ничто."
И если начать мыслить пустоту не через тишь и гладь, а через хаос, то за пустотой вполне может стоять 2 миллиона индуистских богов с их хронологической и поведенческой кашей. Это я сейчас начала рассуждать...
Так вот, мысль же была: Чем запутаннее религия, чем меньше она поддаётся хоть какому-то анализу (хотя бы нравственному), тем меньше предпосылок считать, что адепты этой религии являются её носителями (ничего не унести). Естественно, что истинным верующим в такой религии оставаться сложно.
Поэтому, естественно, важен какон. Важен запрет на слишком простой доступ для вмешательства в него. И умение волочить этот канон через века и воспроизводить его хотя бы в каких-то логических критериях и являются качественным показателем религиозной общины.
Поэтому естественно желание перевести свою религию в духовное. В духовном любой канон можно как-то логически объяснить. Но если и в духовном не блюсти аскезы, то и там религию просто раздует до 2 млн, случайным образом с помощью выбирания из n свойств по m свойств (где m меньше n) перестановками, дискретно построенных богов. Нужен баланс между понятностью для верующего, доступностью для запоминания днесь и нужна широта допустимой трактовки через века.
***
О... А если они и правда выборка из n по m? Тогда нужно увидеть n. Просто увидеть n…
"Я хочу увидеть n голубое, голубое. Я хочу увидеть m, - ты возьми меня с собой".
Это песня. Она мне не нравится. И мне повезло, я её на память не знаю, потому что в детстве мне такие песни тоже не нравились и я себе это не включала. И другие мне это тоже не включали. Почти. Но припев приставучий.
"У меня на сердце тяжкий груууууз..."
***
Нет. Вообще-то это очень странно, что я её на память не знаю. У меня есть версии:
- я могла быть слишком маленькой и не понимать большинство слов, а понимать только припев; поэтому я только его и запомнила;
- я забыла, потому что мне она не нравится;
- я просто забыла, хотя она мне и не ноавится;
Это интересный вопрос…
Песню про атом, я, кстати, лучше помню. Но я её переписывала в тетрадку. Аберрации памяти.
Мы с подружкой на Захидфэсте оказались слушателями творчества группы «Ляпис Трубецкой». Я не фанат им. Ему. Мне только «Середні віки» за всё время понравились. Оказалось это стих Жадана. Я не удивилась.
Я подружке вначале так и сказала: вот он сейчас будет петь (чёртов гомофоб), а я всё вспомню. И точно, все песни, которые слышала раньше, неплохо вспомнились.
Память. Как это работает?
Я знаю, что однажды перестала читать Экслера кинорецензии только потому, что у меня возникло чувство, что я за ним обезьянничаю. У меня есть это: где-то что-то прочитала, потом не помнишь что и где, а потом пересказываешь, как своё. Ну я и решила от греха подальше: если не буду читать, то смогу спокойно писать, будучи отчасти (на тот момент уже было ну очень много рецензий прочитано) уверенной, что я его не копирую. А если буду читать, то прийдётся отказаться от. Выбрала писать, в каком-то смысле. Мне нравится читать то, что я пишу.
«
- Кто эти люди, Дживс?
- Это мы, сэр.
»
Ну я потом старалась поосторожней. Ладно там за Достоевским мавпячить. Он хоть помер :)
***
А потом подружка спросила:
- А тебе что, вообще всё равно подо что отрываться?
Я сказала:
- Да. Я бы вон даже могла в Одессе под Лободу отрываться. Пела бы. Скакала.
«не смотря на то, что для меня это этическое нарушение на 4 балла»
… Но меня от позора спас охранник.
«Ещё бы выяснила, сколько лободиных песен я напамять знаю. (напевая) ‘твыаи глыасса тыакие чисстые кыак ниэпа’»
***
Вспомнила кое-что. В песне про журавлик (это была песня про журавлик?!) я в детстве не разбирала слов. Я вспомнила, что считала это песней про «кораблик»
Да, в памяти остался ошмёток:
А кораблик усмехнулся вдруг качая головой
Почему меня в детстве не удивляло, что кораблик качает головой: был мультик про пароходик-солнышко («вдаль бежит качается») и там был живой пароходик. Мультик про пароходик мне тоже не нравился, но там был пароходик с антропоморфным поведением. То что в музыкальной традиции у нас принято очеловечивать морские судна, соответственно, меня не удивляло.
То есть я не могла в момент, когда эта песня была на волне, её выучить из-за того, что не разбирала слов. А потом я её не выучила, потому что мне песня не нравилась и я не включала её специально на пластинке.
А может её просто на наших пластинках и не было.
***
Да. И в песнях, которые красиво звучат ничего не значат, облачко можно менять на солнышко без потери смысла.
Нет, правда. Лучше б песня была про кораблик. Я таки глянула текст. Так это ж вообще прелесть: представила как кораблик говорит моряку:
- Ты ж меня не забудь взять, путешественник хуев.