За что нас так ненавидит Запад?

[trepalo]

Comments

[blog_v_makashov]

................" - В позднем СССР и современной России этот функционально новый образ мышления всё ещё не является мейнстримом и для перехода в него необходима инициация, отказ от приоритета старого, логического мышления, но не отбрасывание его, а подчинение новому, более сложному - методологическому. Что бы пояснить эту мысль нужно вернуться к истории методологического подхода

[trepalo]

Спасибо за отклик

[blog_v_makashov]

" - Выйдя на уровень описания деятельности он оказался в таком пространстве мышления, которое в современной научной парадигме невыразимо. Тем не менее, оно объективно и ход его рассуждений достаточно понятен, хотя мы и не принадлежим к его школе. "
********
Вы не изучали Психологию. Щедровицкого можно рассматривать только в контексте психиатрии. И никак иначе.
Тот факт, что вы признаёте его объективным, говорит о серьёзных проблемах у вас с когнитивными функциями : " - Иной аппарат, включая ту логику, что, к сожалению, была убрана из школьного курса, для этого непригоден."
Не бывает "той логики". Или этой. Логика ЛИБО ЕСТЬ, ЛИБО ЕЁ НЕТ. Щедровицкий бывал в Академгородке. Я слушал его выступления. И ещё многих, с теми же проблемами. Обсуждать можно только с профессионалами психиатрами.

[trepalo]

Не могу согласиться, но пока теряюсь относительно способа объяснить. Сошлюсь лишь на одно очевидное ограничение той логики, которая, по-Вашему есть единственная: она не позволяет исчислять смыслы, а только лишь результаты. Невозможно написать логическую формулу, которая ответит на вопрос "зачем?". Потому что логика описывает последствия действия (субъект - объект - результат), а чтобы ответить на вопрос "зачем?", необходимо описывать жизненный цикл, а в нём другие составляющие

[blog_v_makashov]

Есть такой инструмент интеллектуальной деятельности . Он называется " Понятийное мышление" . Купить его нельзя. И получить, сдав ЕГЭ. ПРОИЗНЕСЕНИЕ ИЛИ написание различных "умных" терминов , не является мышлением.
Если в вашем арсенале такого инструмента нет - дальнейшее безсмысленно. Как мне разговаривать с китайцем. Если он не знает русского а я китайского. Потому что помимо знания слов, слова произнесённые проявляют мысль . А мыслим мы на своём языке понятий.
Ло́гика (др.-греч. λογική - «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»;
Ваш комментарий - это пример карго культа в мышлении. Очень похоже, но понятийным мышлением не является. Это как калейдоскоп. Перебираем картинки смыслов - получается забавно.

[trepalo]

Я выделю главное:

> Невозможно написать формулу, которая ответит на вопрос "зачем?".

Понятийное мышление на это технически не способно. Если хотите возразить, продемонстрируйте формулу, вычисляющую действия, необходимые для проектирования жизненного цикла процесса. Без численных методов и решений по образцу.

Но если мы с Вами обсуждаем смыслы, значит, всё-таки, в реальности мозг использует что-то более сложное, чем понятия.
Просто понятия сформулированы в культуре цивилизации, а смыслы ещё нет (по крайней мере, в научном мейнстриме).
Поэтому про то, у кого из нас карго-культ, я бы поспорил :)

[blog_v_makashov]

Понятийное мышление без сознания - не способно ни на что. Оно без сознания просто не существует. Ибо вторично.
Формулы не разговаривают, от слова "СОВСЕМ". И формулы лишь отражают установленные закономерности.
В силу того , что вше сознание не структурировано ПОНЯТИЙНЫМ МЫШЛЕНИЕМ, то естественно, что вы путаете причины и следствия.
И в силу того, что инструмент ПОНЯТИЙНОГО МЫШЛЕНИЯ вам не доступен, вы вынуждены обращаться к мистике .
Путая возможное с реальным. (мозг использует что-то более сложное ) ... / я не знаю что! но может же быть такое, что он изпользует?! Вероятность же отлична от 0? Ну значит так и есть!/
И естественно, что дальнейшие рассуждения превращаются просто в софистику:
" - Просто понятия сформулированы в культуре цивилизации, а смыслы ещё нет (по крайней мере, в научном мейнстриме ."

[trepalo]

С учётом того, что внятного определения сознания и теории его функционирования Вы мне предъявить не сможете, Ваша позиция видится мне логически слабой, а картина мира разомкнутой на источник неопределённости в самом ключевом месте - в отношении деятельности человека, которая именно сознанием и определяется.

Иными словами, у Вас нет никакого основания для того, чтобы утверждать, что понятийное мышление - это единственно возможный инструмент (способ структурирования) сознания. Более того, мы с Вами оба знаем, что это не так, поскольку люди с допонятийным мышлением жили и творили достаточно долго и были способны выживать как разумный вид.

Т.е., по сути, Вы отрицаете возможность существования постпонятийного мышления (более сложного способа структурирования сознания) и отказываетесь от его поисков только на основании того, что "и так работает". Но чем это отличается от людей древности? У них тоже "и так работало".

[blog_v_makashov]

Есть такое выражение : " Маленькая собачка - до старости щенок"

Ваше сознание погружено в виртуальность, и с реальностью связь весьма слаба. А в вымышленном мире, логика тоже вымышленная. За коммент спасибо, сохранил себе как образец девиации сознания.

[trepalo]

Симметрично.